Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 12АП-5704/19

г. Саратов

13 июня 2019 г.

Дело N А57-26447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Кочеяна Роберта Самвеловича по доверенности,

- от открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" представителя Алексеенко Елены Николаевны по доверенности (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-26447/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029; ИНН 6449008704), г.Энгельс,

о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ОАО "Завод металлоконструкций") о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-26447/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 года при отправлении поезда со станции Хановей Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд N 3407 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 3407 явилась техническая неисправность (утечка по резьбовому соединению 4379 тормозной магистрали в вагоне 94165495) и как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно данным акта-рекламации от 07.11.2016 года N 817, ответчик произвел постройку вагона N 94165495 с нарушениями, а именно в соответствии с заключением комиссии причиной срабатывания автотормозов послужило то, что кольцо N4370.00.04 повреждено, так как на заводе изготовителе нарушен момент затяжки муфты (200+-20/Нм).

Указанный вагон в процессе эксплуатации был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.

Таким образом, в течение гарантийного срока после сборки вагона возникли недостатки этих работ, за которые отвечает предприятие изготовитель - АО "Завод металлоконструкций".

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда.

В связи с задержкой поезда ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в размере 8190,70 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в том числе сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Прямые затраты ОАО "РЖД" включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

04.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о погашении сложившейся задолженности. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после изготовления спорного вагона в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, возникла неисправность (обрыв/излом подводящей трубки, утечка воздуха) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - ОАО "Завод металлоконструкций".

На этом основании в соответствии с пунктом 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016 г., ОАО "РЖД" составлен акт - рекламация N 817 от 07.11.2016 года по форме ВУ-41-М ЭТД.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции акта - рекламации формы ВУ-41-М ЭТДN 817 от 07.11.2016 года, суд указал на отсутствие доказательств виновности ответчика в возникновении неисправности.

Данный акт составлен сотрудниками в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты.

Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, являясь сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Как указывает истец, о составлении акта рекламации представитель ответчика был извещен, что подтверждается телеграммой N 139 125 от 03.11.2016 года, однако не направил соответствующей телеграммы о выезде своего представителя, как это предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, в связи с чем, они составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Между тем, номер телеграммы не соответствует указанному в акте рекламации.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие факт направления телеграммы в адрес ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт - рекламации N 817 от 07.11.2016 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является безусловным доказательством вины ответчика в некачественно выполненном ремонте.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, лежит на последнем.

В соответствии с положениями статей 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержание железнодорожного подвижного состава в состоянии, удовлетворяющем обязательным требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, обеспечивается собственником подвижного состава.

Также статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО "ЗМК" являясь изготовителем вагона N 94165495, не является ни его собственником, ни перевозчиком, в силу чего бремя доказывания причины возникновения неисправности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось.

После гарантийного ремонта вагоны длительное время эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.

Доказательств того, что неисправность вагона не могла быть обнаружена истцом при принятии спорных вагонов к перевозке, в материалах дела не представлено.

Выявление причины неисправности требует наличия специального оборудования, исследование такого рода не проводилось.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства виновности ответчика в обнаруженной неисправности вагона, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей, в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-26447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова