Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 18АП-6761/19

г. Челябинск

13 июня 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстеневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу N А34-5926/2016 (судья Шамраева С. В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" - Шерстенева Марина Юрьевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Яровит" - Дьячков Юрий Владимирович (паспорт, доверенность от 25.06.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ Новь" утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Шерстнева М.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - ООО "Яровит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шерстневой Марины Юрьевны, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 по возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - ООО "ГОР") четырех земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:148, 45:22:000000:149, 45:22:000000:150, 45-22-04-00-00, (с учетом уточнений доводов жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 жалоба кредитора ООО "Яровит" удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение Шерстневой Мариной Юрьевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Новь", выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 о возврате ООО "ГОР" четырех земельных участков с кадастровыми номерами: 45:22:000000:148, 45:22:000000:149, 45:22:000000:150, 45-22-04-00-00.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шерстнева Марина Юрьевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда от 09.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия обладания земельными участками конкурсным управляющим, поскольку участки не преданы бывшим руководителем Никитасенко Мариной Геннадьевной (далее - Никитасенко М.Г.), о чем имеется вступившее в законную силу определение от 21.01.2019 обязывающее Никитасенко М.Г. передать земельные участки конкурсному управляющему. Судебный спор по делу N А34-1868/2016 был инициирован ООО "ГОР" 08.04.2016, то есть задолго до утверждения конкурсного управляющего (30.03.2017). Согласно имеющихся в деле N А34-1868/2016 отзывов бывшего руководителя Никитасенко М.Г. участки во владении ООО "ПКФ Новь" не находятся. В судебном акте от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 также зафиксированы возражения конкурсного управляющего против требований ООО "ГОР" об отсутствии земельных участков и невозможности исполнения требований ООО "ГОР". Судом также не учтено при рассмотрении жалобы ООО "Яровит", что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу N А34-5926/2016 отменено определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 о включении в в реестр требований кредиторов должника мораторных требований ООО "ГОР" платы за пользование ООО "ПКФ Новь" спорными земельными участками, требование ООО "ГОР" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном постановлении суда кассационной инстанции отражено, что в отношении спорных участков произошла трансформация, связанная с выделом земельных долей собственниками участков и их использования собственниками, а также иными лицами в результате их приобретения, в том числе самим должником. Также в постановлении от 07.03.2019 отражено, что факт пользования участками должником в решении по делу N А34-1868/2016 определен формально; отмечено, что отнесение земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 к участку с кадастровым номером 45:22:000000:232 не мотивировано. Само ООО "Яровит" обращалось с апелляционной жалобой и требовало отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016, указывая на то, что часть земельных участков находится в собственности ООО "Яровит", вместе с тем производство по апелляционной жалобе было прекращено определением 18.03.2019. Тем не менее, само ООО "Яровит" отмечало, что решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 неисполнимо, при этом обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, зная, что часть участков находится в его собственности. ООО "Яровит" является лицом аффилированным к должнику. Требования кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, направлены не на защиту прав кредиторов и должника, а в собственных интересах, отличных от интересов конкурсной массы. ООО "Яровит" известна позиция конкурсного управляющего, отказывающегося от формального подписания акта приема-передачи участков. Вместе с тем позиция конкурсного управляющего обоснована добросовестностью действий при процедуре банкротства. Формальное подписание актов может повлечь нарушение интересов собственников земельных участков, круг которых до настоящего времени не определен. Конкурсным управляющим поданы и находятся на рассмотрении суда иски о признании недействительными сделок по продаже земельных участков должником в пользу ООО "Яровит", выделенных из ранее входящих в истребованные решением по делу N А34-1868/2016. Конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов по вопросу поступления исполнительного листа по делу N А34-1868/2016, единственным полученным документом было постановление от 17.01.2019 о назначении нового срока исполнения, иных документов до указанной даты не поступало. Выводы суда о затягивании процедуры банкротства также необоснованны, не обсуждались в процессе рассмотрения жалобы, при этом вопрос исполнения решения по делу N А34-1868/2016 не затрагивает и не увеличивает сроки конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий формирует конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, кроме того совершает мероприятия по организации торгов в отношении имущества должника, являющегося сельхоз-товаропроизводителем.

Судом отказано в приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств (судебных актов), виду их наличия в открытом доступе.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Яровит" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю., поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле, содержащий возражения против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы поддержала.

Кредитор против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, между ООО "Гор" (арендатор) и ООО "ПКФ "Новь" (субарендатор) 30.09.2014 были заключены договоры субаренды земельных участков, в соответствии с условиями которых арендатор обязался передать субарендатору за плату в пользование земельные участки с кадастровыми номерами N 45:22:000000:0150, N 45:22:000000:0148, N 45:22:000000:0149, расположенные по адресу: Курганская область, Шумихинский район, в границах земель ТОО "Большевик", а также земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Крутая Горка, на землях ТОО "Большевик".

21.09.2015 ООО "Гор" уведомило ответчика о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорных земельных участков и о необходимости их возвратить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А34-1868/2016 удовлетворены требования ООО "Гор", на ООО "ПКФ "Новь" возложена обязанность передать ООО "Гор" следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза "Большевик", назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО "Большевик", назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО "Большевик", назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района с. Крутая Горка, на землях ТОО "Большевик", назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

На момент вынесения решения Шерстнева М.Ю. уже исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Новь" (резолютивная часть определения от 30.03.20017).

12.11.2018 конкурсный управляющий Шерстнева Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ПКФ Новь" Никитасенко Марины Геннадьевны передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ Новь" Шерстневой М.Ю. земельные участки, перечисленные в решении суда 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016.

При рассмотрении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г. спорных земельных участков, конкурсный управляющий указывала на то, что передать эти земельные участки ООО "ГОР" не представилось возможным, в связи с отсутствием их у конкурсного управляющего, в связи не передачей их бывшим руководителем должника Никитасенко М.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) заявление конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. было удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Никитасенко Марину Геннадьевну передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ Новь" Шерстневой М.Ю. вышеназванные земельные участки.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО "Яровит" указало, что конкурсный управляющий длительное время не исполняет решение суда делу N А34-1868/2016, за истребованием участков к руководителю конкурсный управляющий обратилась лишь спустя 7 месяцев. С точки зрения кредитора пассивная позиция конкурсного управляющего привела в дальнейшем к подаче искового заявления о взыскании арендной платы (текущих обязательств), а именно: 03.07.2018 ООО "Гор" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в рамках дела N А34-7424/2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ Новь" о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 28.06.2016 по 25.06.2018 в размере 6 469 825 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 732 руб. 58 коп. и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, 28.09.2017 ООО "Гор" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "ПКФ Новь" о признании требования в размере 6 689 979 руб. 50 коп. (мораторная задолженность по арендной плате по четырём договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 27.06.2016) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Судебные споры находятся на рассмотрении.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд принял во внимание доводы ООО "Яровит", отметив длительное неисполнение конкурсным управляющим решения суда по делу N А34-1868/2016 и отсутствие доказательств обращения в службу судебных приставов, либо принятие иных мер по исполнению решения суда. Также судом указано, что судебные процессы по взысканию с должника текущих арендных платежей, влекут за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Новь", и, как следствие увеличивают расходы на ее проведение, что, что в свою очередь, приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Проанализировав представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Так при рассмотрении требования ООО "ГОР" к ООО "ПКФ Новь" о признании долга (мораторная задолженность), определением от 03.10.2018 требования были включены в реестр в размере 2 776 151 руб. 29 коп. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу N А34-5926/2016 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 отменены, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как справедливо отмечает конкурсный управляющий, в указанном постановлении суда кассационной инстанции от 07.03.2019, размещенном на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций по существу не были оценены и исследованы возражения ООО "ПКФ Новь" о том, что уменьшение площадей земельных участков связано с выделом собственниками своих земельных долей из спорных земельных участков и дальнейшие пользование выделенными земельными участками осуществлялось самими собственниками - физическими лицами, а факт пользования должником земельными участками в период с 29.09.2015 по 27.06.2016 установлен формально, исходя из преюдиции судебного акта по делу N А34-1868/2018. Между тем данный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителя.

Также из текста постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2019 следует, что Никитасенко М.Г. возражала против удовлетворения заявления ООО "ГОР", ссылаясь на кадастровую карту Росреестра из которой, следует, что площади спорных участков меньше, чем указано в договорах субаренды. Полагает, что уменьшение площадей участков связано с тем, что часть собственников произвели выдел своих земельных долей и последующую продажу образованных земельных участков, в том числе обществу "ПКФ "Новь", что привело к тому, что в границах спорных земельных участков были образованы другие участки с другими кадастровыми номерами без ограничения прав и обременений их арендой. Собственники выделенных земельных участков самостоятельно их использовали и обрабатывали. Указывала, что заявителем не представлено доказательств того, что он продолжает пользоваться как арендатор спорными земельными участками в первоначальном виде, тогда как действие договоров субаренды поставлено в зависимость от договоров аренды. Отметила, что оплата по договорам субаренды производилась путём выдачи зерна собственникам земельных участков. Также Никитасенко М.Г. сообщала, что в 2016 году общество "ПКФ Новь" обрабатывало земельные участки, которыми владело на праве собственности, данные земельные участи расположены в границах спорных земельных участков и были выкуплены у собственников. В отношении договора субаренды по земельному участку с условным номером 45-22-04-00-00 ссылалась, что фактически указанный земельный участок не существует, договор не исполнялся и был подписан формально.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд отметил, что из пояснений единственного учредителя должника Никитасенко М.Г. следует, что часть выделенных земельных участков была приобретена в собственность общества "ПКФ Новь". Между тем, обстоятельства совпадения кредитора и должника в одном лице судами не исследовались, судебные акты состоялись без учета доводов ООО "ПКФ "Новь" относительно расхождения в площади земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148, содержащей в выписках из ЕГРН с площадью, указанной в договорах субаренды, не исследованы обстоятельства изменялись ли данные о площади земельных участков, содержащиеся в ЕГРН и если изменялись, то в связи с какими обстоятельствами. Также судами не учтены возражения конкурсного управляющего об отсутствии земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 как самостоятельного отдельного объекта аренды. Отнесение земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 к земельному участку с кадастровым номером 45:22:000000232 судами не мотивировано, судебные акты не содержат каких-либо аргументированных выводов относительно идентичности данных земельных участков. Вопросы поставлен ли земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00 на кадастровый учет, существует ли данный земельный участок как самостоятельный объект аренды, судами не исследовались.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, круг обозначенных вопросов напрямую связан с возможностью исполнения судебного акта по делу N А34-1868/2018, как в части исследования возможности передачи земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00, так и в части образования иных участков путем выдела собственниками своих земельных долей и последующую продажу образованных земельных участков, в том числе обществу "ПКФ "Новь".

Как отметил суд кассационной инстанции, не исключено установление факта совпадения кредитора и должника в одном лице - ООО "ПКФ "Новь". Таким образом, в случае подтвержденности данного факта, передача земельных участков должника обществу "ГОР", также находящемуся в банкротстве, может повлечь ущемление прав кредиторов ООО "ПКФ "Новь", в том числе ООО "Яровит".

Кроме того, земельные участки, которые должен передать конкурсный управляющий по решению суда по делу N А34-1868/2016 конкурсному управляющему Никитасенко М.Г. не передавались и на последнюю возложена обязанность по их передаче (определение суда от 21.01.2019).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав ООО "Яровит" не восстановит, при том, что кредитором фактически не указано, чем нарушены его права неисполнением судебного акта по делу N А34-1868/2018.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушенного права.

Судебные споры о взыскании текущей и мораторной задолженности, инициированные ООО "ГОР" еще не окончены, при этом в рамках указанных спорах, в частности в споре по мораторному долгу, обозначены судом кассационной инстанции вопросы, влияющие не только на размер требований, но и их обоснованность в целом, что тесно связано с процессом исполнения (возможностью исполнения) решения по делу N А34-1868/2018.

Как указано выше, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сроки исполнения решения суда по делу N А34-1868/2018 обусловлены объективными обстоятельствами и сама по себе просрочка в исполнении решения не является виновным поведением конкурсного управляющего.

Ссылка суда на затягивание процедуры банкротства также недостаточно мотивирована, поскольку материалы дела и сведения, опубликованные в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) свидетельствуют о наличии иных мероприятий в конкурсном производстве - проведение мероприятий по реализации имущества должника и оспаривании ряда сделок, в том числе с ООО "Яровит".

При указанных обстоятельствах, определение суда от 09.04.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстеневой Марины Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу N А34-5926/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яровит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстеневой Марины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" четырех земельных участков с

кадастровыми номерами: 45:22:000000:148, 45:22:000000:149, 45:22:000000:150, 45-22- 04-00-00 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев