Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-19417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-29583/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО "Оптима" в деле о банкротстве ЗАО КБ "Миллениум Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" - Калачев Д.В., дов. от 27.11.2018

от ЗАО "Оптима" - Мамыкин А.В., дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ЗАО "Оптима" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 05.03.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований по договору от 01.06.2011 N 03/11 между "Миллениум Банк" (ЗАО) и ЗАО "Оптима" на сумму 8.176.666,66 руб. (4.088.333,33 руб. - январь 2016 г., 4.088.333,33 руб. - февраль 2016 г.), зачета встречных однородных требований по договору от 01.12.2015 между "Миллениум Банк" (ЗАО) и ЗАО "Оптима" в размере 1.419.666,66 руб. (709.833,33 руб. - январь 2016 г., 709.833,33 руб. - февраль 2016 г.), в применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Оптима" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Оптима" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-ОД-377 с 05.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО) были заключены два договора аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, стр.10:

договор от 01.06.2011 N 03/11, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2453 кв.м,

договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 425,9 кв.м

В пункте 3.1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 03/11 указано, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 51.468.800,00 рублей в год, что составляет 4.289.066,67 руб. в месяц.

В пункте 3.1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 стороны согласовали, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 20.000,00 руб. за 1 кв.м. в год, что соответствует 709.833,33 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пунктах 4.1 каждого из договоров аренды стороны установили, что в течение 5 дней с момента заключения договора арендатором на расчетный счет арендодателя вносится страховой депозит в размере эквивалентной арендной платы за 2 (два) месяца.

Из пунктов 4.2 договоров следует, что страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора без начисления каких-либо процентов в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае допущения арендатором просрочки в осуществлении любого из предусмотренных договором платежей арендодатель вправе удержать соответствующую сумму из страхового депозита; в случае такого удержания арендатор обязан восстановить сумму страхового депозита в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о размере и причинах произведенного удержания.

На основании пунктов 4.4 договоров аренды сумма страхового депозита (ее часть) может быть засчитана арендодателем по его усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы аренды помещений. В случае, если денежные средства из суммы страхового депозита не будут зачтены в счет платежей по арендной плате, арендодатель обязуется вернуть находящуюся в его распоряжении сумму страхового депозита в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата арендатором помещений по акту возврата.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров банком были исполнены обязательства по внесению страхового депозита на расчетный счет арендодателя; указанные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются.

ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего 11.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 03/11, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016. В материалы дела представлен акт приема-возврата помещений от 16.05.2016, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 2453 кв.м. по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, строение 10.

ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего 12.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016. В материалы дела представлен акт приема-возврата помещений от 16.05.2016, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 425,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, строение 10.

В материалы дела представлены заявления от 06.06.2016 N 1-з/2016, N 2-3/2016 о проведении ЗАО "Оптима" зачетов сумм страхового депозита в счет задолженности банка по договорам аренды за январь-февраль 2016 г. на общую сумму 9.956.333, 32 руб., в которых арендодатель по сути определил завершающее сальдо по договорам аренды учетом произведенных по ним оплат.

Прекращение договора аренды не должно приводить к неосновательному обогащению арендатора - его освобождению от обязанности по уплате полученных до расторжения договора услуг, которыми арендатор - "Миллениум Банк" (ЗАО) пользовался и они имели для него потребительскую ценность.

Договоры аренды были заключены и страховые депозиты по ним перечислены ранее возбуждения дела о банкротстве (назначения временной администрации).

Определение завершающего сальдо имело место в рамках одного договора.

Суммы страховых депозитов не уходили из конкурсной массы, поскольку на момент их перечисления таковой не имелось. Платежи были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, когда должник не имел финансовых проблем.

Арендодатель распорядился страховыми депозитами, в пользовании которого, начиная с 2011 и 2015 г.г. соответственно они находились, в соответствии с условиями договора.

Прекращение договора аренды порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По каждому из договоров аренды сложилось сальдо в пользу арендодателя, поэтому у него не возникла обязанность по возврату должнику перечисленных обеспечительных платежей и соответственно отсутствовали встречные обязательства у должника к ответчику.

Суд апелляционной инстанции что, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные действия зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ не являются, поскольку исходя из условий договоров аренды, страховые депозиты были направлены на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договорам аренды, и отклонил ссылку конкурсного управляющего на п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве, в соответствии с которой погашений требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны определили условия договоров по своему усмотрению, обеспечительный платеж согласно условиям договора удерживается в течение всего времени действия договора, до прекращения договора, в том числе его расторжения остается в распоряжении арендатора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из правомерного вывода об отсутствии признака встречности однородных требований в оспариваемых сделках.

Суд также правильно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение АО "Оптима" предпочтения перед другими кредиторами и направленность сделок на причинение вреда кредиторам. Оспариваемые сделки не могли привести к созданию преимущества АО "Оптима" перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Оптима" не имелись основания полагать, что ему оказывается предпочтение при подписании заявлений о зачетах сумм страхового депозита в счет задолженности банка по договорам аренды, а его действия по удержанию обеспечительных платежей направлены на причинение вреда кредиторам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, доводы, приведенные АО "Оптима" в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Из обстоятельств спора, по которому Верховным Судом РФ вынесено данное определение, следует, что в процедуре банкротства общество засчитало против требований должника об оплате выполненных работ требования, также возникшие из подрядных сделок.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что заинтересованные лица не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований; действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что высказанная Верховным Судом РФ правовая позиция применима к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и обоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин