Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 03АП-2707/19

г. Красноярск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к175

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО": Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2019 года по делу N А33-27113/2016к175, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее - должник, ООО "СГ Ангара") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

02.08.2018 (направлено почтой 26.07.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СГ Ангара" Шпака Александра Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками денежных платежей в сумме 2 559 314 рублей, совершенных за счет средств ООО "СГ Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" (2461217873, ОГРН 1122468024612, далее - ООО "Инвеко") в целях исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 N 143/06 в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2016 N 9813, от 29.07.2016 N 6072, от 22.07.2016 N 5840, от 21.07.2016 N 5833; акта взаимозачета N 200 от 01.10.2016; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвеко" 3 029 314 рублей, восстановлении указанной задолженности ООО "Строительная группа Ангара" перед ООО "Инвеко".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в результате совершенных должником платежей в пользу ООО "Инвеко", располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым общество указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержана апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:12:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником были произведены платежи в сумме 2 559 314 рублей, совершенные за счет средств ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Инвеко" в целях исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 N 143/06 в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2016 N 9813, от 29.07.2016 N 6072, от 21.07.2016 N 5833, от 22.07.2016 N 5840.

Оспариваемые перечисления произведены в рамках двух договоров, заключенных между ответчиком и должником.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.07.2016 N 143/16, по условиям которого Арендодатель (ООО "Инвеко") обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, перечень и индивидуализирующие признаки которых определяются сторонами на основании актов приемки-передачи и путевых листов, а также оплачивать услуги по управлению данными транспортными средствами, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке размере, установленном договором (пункт 1.1 договора аренды).

В материалы дела представлены заявки ООО "Строительная группа Ангара", адресованные ООО "Инвеко" о согласовании объемов перевозки: от 08.07.2016 N 128/06, от 08.07.2016 N 130/06.

В подтверждение факта исполнения ООО "Инвеко" обязательств по перевозке представлены акт от 20.07.2016 N 118, универсальный передаточный документ N 111 от 20.07.2016 на сумму 470 000 рублей; акт N 1 от 25.07.2016, универсальный передаточный документ N 67 от 25.07.2016 на сумму 1 559 314 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по аренде, ООО "Строительная группа Ангара" произвело платежи в адрес ООО "Инвеко":

- 21.07.2016 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа "предоплата по договору аренды от 21.07.2016 N 143/06 за услуги по перевозке скального грунта";

- 22.07.2016 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа: "предоплата по договору аренды от 21.07.2016 N 143/06 за услуги по перевозке скального грунта";

- 29.07.2016 на сумму 559 314 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 25.07.2016 услуги по перевозке".

Кроме того, письмом от 11.07.2016 стороны согласовали, что обязательства по оплате 470 000 рублей по договору аренды прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно прекращением обязательства ООО "Инвеко" по оплате за весы автомобильные ВСА-Р60000-12.1 на сумму 470 000 рублей. В подтверждение наличия у ООО "Инвеко" встречных однородных обязательств на сумму 470 000 рублей представлен акт приема-передачи основных средств от 14.07.2016.

Актом взаимозачета от 01.10.2016 N 200 ООО "Инвеко" и ООО "Строительная группа Ангара" зачтены встречные однородные обязательства на сумму 470 000 рублей.

2. Договор субподряда от 12.12.2016 N 191/16, по условиям которого Субподрядчик (ООО "Инвеко"), по заданию Генподрядчика (ООО "Строительная группа Ангара"), обязуется выполнить следующие работы: планировка откосов насыпей земляных сооружений экскаваторами на объекте (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно акту N 01 от 21.12.2016, УПД N 132 от 21.12.2016, ООО "Инвеко" во исполнение договора субподряда N 191/16 от 12.12.2016 выполнены работы на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата по договору произведена в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 9813, что следует из выписки по счету должника, назначение платежа "оплата по договору субподряда от 12.12.2016 N 191/16".

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата в пользу ООО "Инвеко" по договорам N 143/06 от 21.07.2016, N 191/16 от 12.12.2016, является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершена с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указывает на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже было отмечено ранее, заявление о признании должника банкротом в рамках

дела N А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края

определением от 05.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям:

- к оспариваемым сделкам, совершенным 21.07.2016, 22.07.2016, 01.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- к оспариваемой сделке, совершенной 12.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта

1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого

по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата

налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив, что оспариваемые платежи в общей сумме 1 170 000 рублей не превышают 1 процента стоимости активов должника за последний отчетный период (6 179 760 рублей), пришел к

обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на исполнение правоотношений между контрагентами.

При этом, суд первой инстанции верно установив, что оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (о чем свидетельствует количество заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными), пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых платежей, зачета критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63,

при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих

обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение

должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах

является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Арбитражным судом Красноярского края установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ЗАО "Веал" о наличии у должника

на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не

имеется.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Веал" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых

источниках.

Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово- экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед

иными кредиторами.

В период уплаты оспариваемого платежа должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника в период уплаты оспариваемого платежа судебных споров с

другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами

не связанными с неплатежеспособностью должника.

Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ответчика должен был располагать информацией об исполнительных производствах, при том, что в рамках данных производства должником могли погашаться требования иных кредиторов.

ООО "Инвеко" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 9813 от 12.12.2016 совершен после принятия заявления. При этом ответчиком погашена задолженность должника, возникшая после возбуждения дела о банкротстве (текущий платеж).

При этом суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что данный платеж не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением, нарушающая очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как она заключена в отношении текущих обязательств должника, при этом условия для оспаривания такой сделки, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума N 63, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив при этом, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над погашенными требованиями на момент совершения сделок, и доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управлявшим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-27113/2016к175 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-27113/2016к175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.О. Зуев Д.А. Усипова