Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-24091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14579/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-204358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-1677) по делу N А40-204358/18

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

к ООО "ИРИТОН"

о взыскании задолженности в размере 585 414 669 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Бурлаков Д.С. по доверенности от Д.С. по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 585 414 669 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку инвестиционный контракт прекращен, обязательства, в обеспечение которых истцом внесен обеспечительный платеж, не наступили, перечисленные банком денежные средства подлежат возвращению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" заключен договор инвестиционный контракт N 2 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" приняло на себя обязательства как за счет средств, полученных от Банка, так и за счет собственных средств, произвести снос или реконструкцию существующего объекта, находящегося в его в собственности и расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10 А, строительству вводу в эксплуатацию нового объекта и по последующей передаче Банку имущественных прав на 90 % общей площади возведенного объекта в виде административно-офисного здания, площадью не менее 3 600 кв. м. Со сроком реализации 01.11.2020 г.

Инвестиционный взнос истца составляет 1 227 000 000 рублей 00 копеек (п. 6.1. Инвестиционного контракта). Взносился платеж в размере 550 000 000 (Пятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек осуществляется Банком до 31.03.2016 г. (п.6.2.1 Инвестиционного контракта). Остальные платежи осуществляются истцом на основании заявок ООО "ИРИТОН", но не ранее 01.03.2016 г., в суммах не более 100 000 000 рублей в течении одного календарного месяца. Вышеуказанный платеж в сумме 550 000 000 руб. является обеспечительным, должен компенсировать Обществу стоимость здания и потерю арендного дохода в случае, если проект не будет реализован по вине Банка. Указанные денежные средства находятся в распоряжении Общества и расходуются на заключительной стадии реализации инвестиционного проекта после поступления от Банка всей оставшейся части финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту от 04 апреля 2017 г. стороны предусмотрели, что в целях поддержания здания в состоянии, пригодного для эксплуатации до момента получения соответствующих разрешений на производство строительных работ на объекте будут проведены ремонтные работы в пределах до 5 000 000 руб., и Банк должен по отдельным заявкам Общества эти суммы, засчитываемые в счет инвестиционного взноса, оплачивать.

В соответствии с материалами дела, за период с 15 января 2016 г. по 29 марта 2016 г. Банк равными частями внес 550 000 000 руб. обеспечивающего платежа, а также 06 апреля 2017 г. и 18 мая 2017 г. производил оплату на основании заявок по указанному выше дополнительному соглашению, в общей сумме 2 595 779,14 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из Инвестиционного контракта, в частности, по возврату обеспечительного платежа, между Банком и Обществом 22 февраля 2017 заключен Договор залога, согласно условиям которого ответчик передал истцу в ипотеку объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 864,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002011:1061, а также право аренды земельного участка площадью 1120+/- 12 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002011:2794. Записи о наличии обременении в виде ипотеки были внесены в ЕГРН 03 марта 2017 г., регистрационный номер записи об ипотеке Здания: 77:01:0002011:1061-77/011/2017-1, регистрационный номер записи об ипотеке Права аренды земельного участка 77:01:0002011:2794-77/011/2017-1.

В ходе конкурсного производства при изучении имеющейся в распоряжении представителя конкурсного управляющего документации Банка был выявлен факт выбытия Здания и Права аренды земельного участка из залога вследствие противоправного погашения регистрационных записей об ипотеке и последующего неоднократного отчуждения предмета залога в пользу последовательно двух физических лиц.

По данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 октября 2017 г., собственником Здания выступал Ответчик, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 77-01/09-1015/2003-759 от 10 февраля 2004, Здание было обременено ипотекой на срок до 01 ноября 2020 в силу Договора залога от 22.02.2017, удостоверенного нотариусом Федорченко А.В. 22 февраля 2017 г., реестр. N 13-2129, дата государственной регистрации 03 марта 2017, номер государственной регистрации 77:01:0002011:1061 -77/011/2017-1.

По состоянию же на 22 апреля 2018 г., согласно содержанию полученных Истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником Здания являлся не Ответчик, а гражданин Вялкин Михаил Михайлович, вид номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 77:01:0002011:1061-77/011/2017-4 от 28 декабря 2017 г., сведения об обременении в виде ипотеки отсутствуют; земельный участок площадью 1120+/- 12 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002011:2794 обременен арендой в пользу Вялкина Михаила Михайловича (регистрационный номер записи N 77:01:0002011:2794-77/011/2018-6 от 20 марта 2018), сведения об обременении Права аренды земельного участка ипотекой в пользу Банка отсутствуют.

По состоянию на 28 июня 2018 г. собственником здания является уже иное лицо - Блинова Оксана Валерьевна, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77:01:0002011:106177/011/2018-8 от 28.05.2018.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено "Собственник вправе расторгать Контракт в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в случае нарушения Инвестором исполнения обязательств по Контракту." и пункт 9.4. " Инвестор вправе расторгнуть Контракт в установленном действующим законодательством Российской Федерации в случае нарушения Собственником исполнения обязательств по Контракту".

Так же согласно материалам дела осуществление конкурсным управляющим права на односторонний отказ от договора, предусмотренного ст. 189.90 Закона о банкротстве не обусловлено нарушением условий договора другой его стороной - ответчика и не связанно с обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе нарушения прав банка как несостоятельного должника противоположной стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд в решении, ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного Контракта. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, истец соответствующих доказательств не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 595 779, 14 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами относительно неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 818 890, 41 руб. также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, в иске подлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-204358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова