Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 08АП-4543/19

город Омск

13 июня 2019 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 (судья Храмцов К. В.) по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е.

(по доверенности от 27.11.2018 сроком действия один год),

от Кулика Т. Э. - Земляницина Д. А. (по доверенности от 29.03.2018 55АА 1837658 сроком действия пять лет),

от Суслова А. В. - Васильева А. А. (по доверенности от 30.07.2015 55 АА 1271023 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т. Э.) о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес общества.

На основании определения от 16.04.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А46-2714/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И. И.).

1 июня 2015 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление Кулика Т. Э. к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т. Э. Делу присвоен N А46-3968/2015.

На основании определения от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области дела N А46-2714/2015 и N А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 требование по иску Кулика Т. Э. к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т. Э. из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т. Э., выделено в отдельное производство с присвоением делу N А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-9231/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 31.08.2017 N 304-ЭС17-12727 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину Кулику Т. Э., ООО "Спецпром" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кулика Т. Э. судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме.

15 января 2019 года Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-9231/2015 в части возмещения судебных расходов - ООО "Спецпром" на его правопреемника - Суслова А. В.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 N 1/У.

Определением от 14.03.2019 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления Суслова А. В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Спецпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение подлежит отмене, поскольку применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не оценил следующие обстоятельства: Кулик Т. Э. является распорядителем счёта ООО "Спецпром"; на настоящий момент Кулик Т. Э. удерживает документы и территорию общества; указанное лицо активно пользуется расчётным счётом общества; взысканная на основании судебного акта по делу N 2-3138/17 задолженность оспаривается.

От Кулика Т. Э. поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 05.06.2019 N 26844), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Кулика Т. Э. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель Суслова А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Спецпром".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Русановой И. И. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "Спецпром", Кулика Т. Э., Суслова А. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве Суслов А. В. представил договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 N 1/У (далее - договор от 21.12.2018), подписанный ООО "Спецпром" (цедент) и Сусловым А. В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права, установленные определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9251/2015 о взыскании с Кулика Т. Э. в пользу ООО "Спецпром" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 315 000 руб.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в счёт уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Суслов А. В. отказывается от своих прав, предусмотренных договором займа денежных средств от 02.06.2017 и дополнениями к нему, на основании которого Сусловым А. В. осуществлён заём денежных средств пользу ООО "Спецпром" на сумму 315 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя по арбитражному делу N А46-9231/2015.

Суслов А. В. направил в адрес Кулика Т. Э. уведомление исх. от 21.12.2018 о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора от 21.12.2018 и указанием реквизитов для оплаты долга (квитанция Почты России от 21.12.2018 с описью вложения).

Возражая против наличия оснований для процессуального правопреемства, Кулик Т. Э. ссылается на оплату взысканных определением от 12.02.2018 судебных расходов посредством перечисления на расчётный счёт ООО "Спецпром" денежных средств в сумме 315 000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2018 N 25; оплата произведена до заключения Сусловым А. В. и обществом договора уступки права требования (цессии).

По мнению заявителя, поскольку впоследствии денежные средства, поступившие от Кулика Т. Э. на расчётный счёт ООО "Спецпром", перечислены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в качестве исполнения требований по исполнительному листу от 14.12.2017 ФС N 010176559, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство Кулика Т. Э. прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права требования к Суслову А. В.

Как указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга, соответственно, поскольку в данном случае долг погашен, процессуальное правопреемство не может быть произведено.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления коллегия суда находит обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается подтверждение обстоятельствам перечисления ООО "Спецпром" денежных средств в сумме 315 000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2018 N 25; данная сделка не отвечает признакам мнимости с учётом фактического исполнения судебного акта в условиях разрешения судом корпоративного конфликта, заключающегося в определении надлежащего руководителя общества в рамках дела N А46-15144/2015; решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15144/2015 оставлены без изменения постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на момент спорного перечисления судебный акт, констатирующий прекращение полномочий Кулика Т. Э. в законную силу не вступил.

Факт обжалования Куликом Т. Э. судебного акта о взыскании судебных расходов при одновременном его исполнении не является достаточным основанием считать исполнение мнимым.

В данной связи доводы апеллянта о фактическом контроле над обществом не влияют на правовые последствия исполнения обязательства применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков