Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-5142/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41- 15081/12, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Платова Е.П. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло".

при участии в заседании: от ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" - Кудрявцев А.А., представитель по доверенности N 108 от 21.01.2019; от конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В.- Пожарская М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019, Филиппова А.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2019; от ИФНС России по г. Клину Московской области - Яшкин А.О., представитель по доверенности N 22-21/1240 от 20.09.2018; остальные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N 15081/12с о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ОГРН 1025002586751, ИНН 5020002654, адрес: 141600, МО, г. Клин, ул. Литейная, д 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "МЕДСТЕКЛО" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена Денисова Ж.В.

Публикация сообщения об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" 22 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 78/2013 и N 79/2013 от 16 сентября 2013 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

26 февраля 2019 года представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Е.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- Объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20, условный номер: 50:03:01:04280:005;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Литейная, д.20, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41- 15081/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Евгений Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи возможным отчуждением спорного имущества иным третьим лицам, с последующей регистрацией прав третьих лиц на спорное имущество.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявителю ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо доказать необходимость принятия таких мер, а также предоставить доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки изложенному, доводы заявителя о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им активов, представляющих угрозу невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об угрозе невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что до рассмотрения спора существенным образом изменятся правоотношения сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года, указывает, что сделка совершена заинтересованными лицами. Также указывает, что непринятие обеспечительных мер в последующем может привести к отчуждению спорного имущества третьим лицам.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции доводы заявителя о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им активов, представляющих угрозу невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об угрозе невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Я. Гараева