Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 18АП-6726/19

г. Челябинск

14 июня 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Еремина Константина Ивановича - Самойлова Наталья Павловна (доверенность от 22.12.2017);

- акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич (далее - временный управляющий Ершов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" было признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор подряда N 1610007 от 11.10.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", ответчик) на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 N 1 от 27.02.2017 о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками;

2. Признать расходный кассовый ордер N 462 от 30.12.2016 на оплату по договору подряда N 1610007 от 11.10.2016 Нестерову Алексею Михайловичу (далее - Нестеров А.М.) недействительным;

3. Признать договор подряда N 1609003 от 28.09.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и ООО "Диагональ" на выполнение работ, акты КС-2, КС-3 N 1 от 07.02.2017 о выполнении работ по договору подряда недействительными сделками;

4. Признать расходный кассовый ордер N 425 от 28.09.2016 на оплату по договору подряда N 1609003 от 28.09.2016 Нестерову А.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Константин Иванович (далее - Еремин К.С., третье лицо).

В процессе рассмотрения заявления третьим лицом Ереминым К.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) удовлетворено ходатайство Еремина К.И., назначена судебная экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда N 1610007 от 11.10.2016, N 1609003 от 28.09.2016, заключенным между ООО "ВЕЛД" и ООО "Диагональ". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед", эксперту Леонову Дмитрию Михайловичу.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. и акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ", Банк) и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-4295/2017 отменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Соломки Е.А., АО "КУБ" - удовлетворены, вопрос о назначении экспертизы направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 15.04.2019 не согласился Еремин К.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Еремин К.С. ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявитель был лишен доступа в здание, в котором проводило работы ООО "Диагональ", он был лишен возможности самостоятельно представить доказательства выполнения работ. Для того чтобы определить виды и стоимость произведенных работ, требуются специальные познания, которые у суда и участников процесса отсутствуют. Экспертизы, проведенные по другим делам, не могут являться относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о наличии либо отсутствии работ, указанных в договоре подряда N 1610007 от 11.10.2016, акты КС-2, КС-3 N 1 от 27.02.2017, в договоре подряда N 1609003 от 28.09.2016, акты КС-2, КС-3 N 1 от 07.02.2017. При назначении экспертизы Еремин К.И. имел бы возможность присутствовать при производстве экспертом осмотра здания и показать фактические выполненные работы. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, фактически лишил Еремина К.И. права на защиту своих интересов. АО "КУБ" является заинтересованным лицом в исходе спора, поэтому возражал против назначения судебной экспертизы. Сами по себе нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО "ВЕЛД" не могут доказать факт не передачи денежных средств Нестерову А.М. Если у суда возникли сомнения в передаче денежных средств от ООО "ВЕЛД" Нестерову А.М., как представителю ООО "Диагональ", необходимо было привлечь к участию в деле Нестерова А.М.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23531 от 17.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КУБ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Еремина К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "КУБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО "ВЕЛД" (заказчик) и ООО "Диагональ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1610007 (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику следующие работы по ремонту кровли административного здания, принадлежащего (на праве собственности) заказчику, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д.24, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору составляет 2 441 414,10 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ 14.10.2016 - 27.02.2017.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены локально - сметный расчет (л.д. 14-16, т. 1), акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года на сумму 2 441 414,10 руб. (л.д. 16-17, т 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2017 (л.д. 18, т. 1), счет-фактура N 02270001 от 27.02.2017 (л.д. 18, оборот, т. 1), доверенность N 45 на получение денежных средств по договору подряда от 11.10.2016, письмо об оплате (л.д. 19, т. 1, оборот), расходный кассовый ордер N 462 от 30.12.2016 (л.д. 37, т. 1).

28.09.2016 между ООО "ВЕЛД" (заказчик) и ООО "Диагональ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1609003 (л.д. 26-27, т. 1), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику следующие работы по ремонту системы отопления административного здания, принадлежащего (на праве собственности) заказчику, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д.24, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору составляет 2 502 230,12 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ 01.10.2016 - 07.02.2017.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены локально - сметный расчет (л.д. 27-31, т. 1), акт о приемке выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2016 года стоимостью 2 502 230,12 руб. (л.д. 31-34, т 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.02.2017 (л.д. 34, т. 1, оборот), счет-фактура N 02070001 от 07.02.2017 (л.д. 35, оборот, т. 1), доверенность N 39 на получение денежных средств по договору подряда от 28.09.2016, письмо об оплате (л.д. 35, 36, т. 1), расходный кассовый ордер N 425 от 28.09.2016 (л.д. 37, оборот, т. 1).

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ВЕЛД".

Определением суда от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов А.В. Решением суда от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" было признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Полагая, что имеются основания для признания сделок - договоров подряда от 11.10.2016 и 28.09.2016 и совершенных во их исполнение платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения работ, предусмотренных договорами, не подтвержден документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, арбитражный суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, заявителем представлены локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора подряда от 11.10.2016 и 28.09.2016 являются мнимыми сделками, а факт выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом представленные в материалы дела локально-сметный расчет и акт приемки работ сами по себе не являются безусловными доказательствами факта выполнения работ.

В подтверждение довода о том, что работы не выполнялись, в материалы дела предоставлены ответы и акты осмотра предмета залога АО "КУБ", у которого указанное здание находится в залоге.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 402/2018 от 14.09.2018 ООО "БНЭО" с фотографиями, подготовленное в рамках рассмотрения иного спора, в котором экспертом сделан вывод об отсутствии выполнения работ по спорным договорам.

Согласно пояснениям эксперта Кондрух Ю.Н. в судебном заседании 24.10.2018, проведение работ по ремонту теплотрассы не выявлено, работ по ремонту кровлю не выявлено (в акте поименован рубероид, фактически его нет, имеется ПВХ-мембрана, в акте поименованы работы по устройству керамзитом и бетонному основанию - фактически имеется рулонная теплоизоляция, бетонное основание и керамзит отсутствуют) и т.д.

Эксперт также подтвердила, что проводила судебные экспертизы по гражданским делам N 2-45/2017 и в 2015 году по искам АО "КУБ" к ООО "ВЕЛД" об обращении взыскания на предмет залога, судом экспертной организацией назначалось ООО "БНЭО" для определения рыночной стоимости предмета залога. Осмотр проводился в 2015 году, в феврале 2017 года и в 2018 году по заявке конкурсного управляющего. Качество внутренней и внешней отделки не изменилось, виден незначительный износ в 2018 году с учетом демонтажа мебели, что также следует из представленных фотографий.

Заключение эксперта ООО "БНЭО" N 63/2017 от 27.02.2017 по судебному делу N 2-45/2017 с фотографиями здания подтверждает вышеуказанные показания эксперта.

Суд неоднократно предлагал представить в суд оригиналы спорных договоров, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ним.

Соответствующие документы в суд не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что был лишен доступа в здание, в котором проводило работы ООО "Диагональ", в связи с чем не мог представить необходимые доказательства. Между тем, документов, подтверждающих нахождение в здании каких-либо документов, принадлежащих должнику, и ограничения заявителя в доступе к ним, в материалы дела не представлено.

Представленные копии актов приемки-передачи выполненных работ не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами для подтверждения их фактического выполнения.

Меры по установлению факта выполнения работ принимались судом, суд истребовал соответствующие доказательства, однако данные доказательства не представлены в полном объеме.

Оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок (договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи документов), с учетом изложенных выше обстоятельств, также не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств.

Денежные средства, полученные от должника, не отражались в декларациях, в регистрирующий орган отчетность не сдавалась.

Задолженность по указанным актам не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика не доказан, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) ООО "ВЕЛД" не представлен. Кассовая книга с указанием остатка на начало дня и на конец дня также конкурсному управляющему не представлена.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что физическое лицо, якобы получившее денежные средства Нестеров А.М. не является работником ООО "Диагональ", а является директором ООО "Холдинговая компания Велд", в которой учредителями ранее до 13.03.2015, являлись все учредители ООО "ВЕЛД", в том числе Еремин К.И., Еремин Е.К.

Нестеров А.М. является массовым руководителем обществ, деятельность которых прекращена в связи с исключением как недействующих юридических лиц или путем слияния.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные сторонами договоры подряда, расходные кассовые ордера являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что заключения эксперта Кондрух Ю.Н., проводимые ею по другим делам, не могут являться относимым и допустимым доказательством по данному делу, судом отклоняется в силу следующего.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данные заключения были оспорены или признаны ненадлежащим доказательством, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Нестерова А.М., т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суждения суда не накладывает на Нестерова А.М. новые обязанности и не затрагивает его прав, судебный акт не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

При указанных обстоятельствах оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко