Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 12АП-5816/19

г. Саратов

14 июня 2019 г.

Дело N А12-22329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22329/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Астраханская таможня обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) судебные расходы в размере 6921 руб., понесенные представителем Астраханской таможни Яницкой А.А. в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2018 года.

Определением от 17 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 апреля 2019 года, Арбитражный суд Волгоградской области заявление Астраханской таможни удовлетворил. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Астраханской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 921 руб.

ФГУП "Почта России не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Астраханская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просило суд изменить постановление Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 N 10311000-819/2018, применив размер санкции ниже низшего предела, регламентированного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 постановление Астраханской таможни от 14.06.2018 N 10311000-819/2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, при отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного снизить сумму административного штрафа до 150 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-22329/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

19 марта 2019 года Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы в размере 6 921 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2018 года, с учетом того, что представитель Астраханской таможни был направлен в командировку с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Саратове по двум делам (N А12-12606/2016 и N А12-22329/2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного органа, отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтверждены совокупностью представленных доказательств, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Астраханская таможня обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", мотивируя заявление тем, что поскольку в удовлетворении указанной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано, таможня имеет право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении жалобы ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу, что Астраханская таможня имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, за счет ФГУП "Почта России". Аналогичным образом ФГУП "Почта России" имеет право на взыскание судебных расходов с Астраханской таможни, поскольку Астраханская таможня также обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт обоюдного обращения с апелляционными жалобами заявителя и административного органа не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с участника процесса, в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, необходимо учесть следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела, а также текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 постановление Астраханской таможни от 14.06.2018 N 10311000-819/2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, при отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного снизить сумму административного штрафа до 150 000 рублей.

Астраханская таможня также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-22329/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с заявителя судебных расходов в суде апелляционной инстанций.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства от 06.11.1980).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции были инициирован двумя сторонами и апелляционные жалобы заявителя и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции.

В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

Подобные выводы приводились в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018, N 308-ЭС16-19933, постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-15568/2009.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку в данном случае принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и Астраханской таможни и ФГУП "Почта России", следовательно, судебный акт принят не в пользу административного органа, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-22329/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Астраханской таможни о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебных расходов в размере 6921 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников