Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-27138/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-90340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 26.06.2017 денежных средств Платоновым Геннадием Дмитриевичем в пользу Платонова Юрия Геннадиевича в размере 3 356 000 руб., взыскать с Платонова Юрия Геннадиевича в конкурсную массу должника Платонова Геннадия Дмитриевича денежные средства в размере 3 356 000 руб.

по делу N А40-90340/17 о признании Платонова Геннадия Дмитриевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО банк "Инвестиционный торговый банк" - Щербакова Н.В. по дов. от 21.05.2019

от Платонова Г.Д. - Чернова М.Н. по дов. от 03.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением от 05.03.2019 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего Климентова И.С. о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 26.06.2017 денежных средств Платонову Ю.Г. в размере 3 356 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 14.02.2019 г. и заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 26.06.2017 денежных средств Платонову Ю.Г. в размере 3 356 000 руб. и применении последствий недействительности сделок., поступившее в суд 26.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 26.06.2017 денежных средств Платоновым Геннадием Дмитриевичем в пользу Платонова Юрия Геннадиевича в размере 3 356 000 руб.; Взыскано с Платонова Юрия Геннадиевича в конкурсную массу должника Платонова Геннадия Дмитриевича денежные средства в размере 3 356 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Платонов Юрий Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд безосновательно проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату после июня 2019, в связи с нахождением апеллянта на обучении за границей, чем лишил апеллянта объективной возможности представить доказательства и присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Платонова Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО банк "Инвестиционный торговый банк" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует изматериалов дела, что 20 октября 2015 года между АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", Платоновым Г.Д. и Платноновой О.П. был заключен Договор N КП-С2/ДДУ-03-02-145/ТМ-36 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - нежилого помещения (апартаменты) общей площадью 44,73 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, район Замоскворечье, Кожевнический проезд, вл. 1,2,3,4,5,6,6а,6б,7,8,9,10 общей стоимостью 12 493 089,00 рублей. 22.06.2017 г. на текущий счет N 40817810263300001881, открытый Платонову Д.Г. для погашения кредита от Платоновой Елизаветы Геннадиевны поступили денежные средства в размере 8 926 987,00 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав (без перевода долга) N КП-С2/ДДУ-08-02-139/ТМ-36-У.

Полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 54 664,03 рублей - погашение срочных процентов по кредиту (14.07.2017);

- 5 504 101,86 рублей - досрочное погашение основного долга по Кредитному договору (14.07.2017);

- 3 356 000 рублей - перевод собственных денежных средств на текущий счет Платонова Юрия Геннадиевича (26.06.2017).

Как видно из материалов дела, должник 26.06.2017 года перечислил на расчетный счет Платонова Юрия Геннадиевича денежные средства в размере 3 356 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника N 40817810263300001881 за период с 19.10.2015 по 17.09.2018 года и не оспаривался сторонами.

В платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств указано - "перевод собственных денежных средств на текущий счет Платонова Юрия Геннадиевича".

В обоснование своих требований заявители ссылаются на тот факт, что на момент совершения сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 356 000 рублей в пользу Платонова Юрия Геннадиевича должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагая, что по платежу в пользу Платонова Юрия Геннадиевича в размере 3 356 000 рублей отсутствует встречное предоставление, а также, по мнению заявителей, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны Платонова Юрия Геннадиевича не было получено, поскольку перечисление должником на счет Платонов Юрий Геннадиевич денежных средств в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность осуществления таких платежей отсутствовала. При этом, доводы заявителей о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный 3 или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка была совершена 26.06.2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования и он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на указанную дату в отношении Платонова Геннадия Дмитриевича вступили в силу судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов, в том числе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 г. по делу N А43- 4 4380/2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 35.189.759 руб. - основной долг, 2.514.494 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200.000 руб. - госпошлина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности).

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ксерокопии записи акта о рождении N 1634 от 06.06.1996 года по Черемушкинскому отделу ЗАГС г. Москвы, Платонов Юрий Геннадиевич является сыном должника - Платонова Г.Д. (л.д. 56 т. 2) и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Платонов Юрий Геннадиевич знал о неплатежеспособности должника (отца), и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны Платонова Юрия Геннадиевича не было получено, поскольку перечисление должником на счет Платонов Юрий Геннадиевич денежных средств в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность осуществления таких платежей отсутствовала.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Платонова Юрия Геннадиевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 356 000 руб.

Кроме того, отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении платежа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении принципа равенства сторон, допущенного судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания на другую дату, после возвращения его на территорию Российской Федерации было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 02.04.2019.

При этом, в силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседании необходимость личного участия в суде первой инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации в день судебного заседания не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы ответчика, в судебном заседании вправе уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 по делу N А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов