Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-27025/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-248751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об утверждении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Финмос" Медведева Глеба Сергеевича в размере 262 880 руб. 18 коп., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Финмос" в размере 8 354 руб. 49 коп.; Взыскании с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в пользу арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 880 руб. 18 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 8 354 руб. 49 коп. по делу о банкротстве ООО "Финмос"

по делу N А40-248751/15 о признании ООО "Финмос" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Финмос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Финмос" завершена.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 880 руб. 18 коп., расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Финмос" в размере 8 354 руб. 49 коп. и взыскании указанной суммы в заявителя ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года утвержден размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Финмос" Медведева Глеба Сергеевича в размере 262 880 руб. 18 коп., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Финмос" в размере 8 354 руб. 49 коп.; взыскано с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в пользу арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 880 руб. 18 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 8 354 руб. 49 коп. по делу о банкротстве ООО "Финмос".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за счет имущества должника, а единственным основанием для возложения указанной обязанности на заявителя является недостаточность имущества у должника.

От арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составило 262 880 руб. 18 коп., сумма фактически понесенных расходов составила 8 354 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для погашения расходов, обязанность по их погашению в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича за проведение процедуры конкурсного производства на заявителя по делу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина".

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

При указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя обоснованно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 по делу N А40-248751/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов