Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 10АП-5145/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 17.09.2018 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло"/

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" - Кудрявцев А.А., представитель по доверенности N 108 от 21.01.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В.- Пожарская М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019, Филиппова А.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Яшкин А.О., представитель по доверенности N 22-21/1240 от 20.09.2018;

остальные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 6 марта 2014 г. ОАО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13 марта 2014 г. конкурсным управляющим утверждена Денисова Ж.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" Денисова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 17 сентября 2018 года по вопросу о "признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. противоправной".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-15081/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" о недействительности решения собрания кредиторов от 17 сентября 2018 года в части признания деятельности конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. противоправной отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что положениями Закона о банкротстве не установлены полномочия собрания кредиторов в части признания деятельности арбитражного управляющего противоправной.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола от 17 сентября 2018 года следует, что собранием кредиторов ОАО "Медстекло" принято решение признать деятельность конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. противоправной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 17 сентября 2018 года о признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В. противоправной не порождает правовые последствия, так как отсутствует закон, который связывает с данным решением какие-либо правовые последствия для конкурсного управляющего.

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких условиях принятое собранием кредиторов решение не является обязательным к исполнению, не порождает каких-либо правовых последствий и не может повлечь для участников конкурсного процесса существенных неблагоприятных последствий.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства.

Применительно к настоящему спору понятие противоправности собранием кредиторов не раскрыто, а вопросы оценки действий арбитражного управляющего на предмет их противоправности, законности и обоснованности в силу закона отнесены к полномочиям следственных и судебных органов.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов о признании деятельности конкурсного управляющего противоправной не влечет никаких юридических последствий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разрешению в судебном порядке подлежат факты и акты, имеющие правовое значение для сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий осуществляет действия вопреки интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем, заявитель просит отменить судебный акт..

Вопреки нормам изложенным в статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кром того, предметом настоящего спора является заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 17 сентября 2018 года по вопросу о "признании деятельности конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. противоправной", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о действиях конкурсного управляющего вопреки интересам кредиторов не могут быть признаны обоснованными в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин