Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-18113/19

22 мая 2019 г.

дело N А40-213433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 20.02.2019 г.)

по делу N А40-213433/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ - 73" (ОГРН 1151690092355)

к ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1107746180508)

третье лицо: ООО "Механизированная колонна N 73" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Генин Е.Ю. по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ - 73" предъявило ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 052 445,51 руб. по договору от 13 августа 2015 г. N ЛЭМ-СП-179/15-09, а также неустойки в размере 205 244,55 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ - 73" задолженность в размере 2 052 445,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Ленэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 170,91 руб.

Суд взыскал с ООО "Энергострой-73" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 117,9 руб.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МК-73" (цедент) и ООО "Энергнострой-73" (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 18 апреля 2016 г. N 14, по условиям которого ООО "МК-73" передало в пользу ООО "Энергострой-73" право требовать от ООО "ЛЭМ" уплаты 2 052 445,51 рублей задолженности по Договору, а также иные права, связанные с указанным обязательством, в том числе право требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ООО "ЛЭМ" обратилось с иском к ООО "Энергострой-73", ООО "Механизированная колонна N 73" в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании договора уступки права от 18 апреля 2016 г. N 14 незаключенным.

Определением суда от 25 января 2018 г. исковое заявление по делу N А65-1219/18 принято к производству.

Определением суда от 26 февраля 2018 г. по делу N А65-1219/18 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании долга в размере 2 052 445,51 руб., неустойки в размере 205 244,55 руб.

При рассмотрении дела N А65-1219/18 истец по встречному иску указал на то, что долг возник из договора цессии, а не из договора подряда, в связи с чем, встречный иск и был подан в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела А65-1219/18 истцом по встречному иску указал, что изначально требования, заявленные по встречному иску, были предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, иск был оставлен без движения, после чего, ввиду не устранения ООО "Энергострой-73" недостатков, исковое заявление возвращено истцу.

Впоследствии ООО "Энергострой-73" с данными требованиями обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд путем предъявления встречного иска в рамках дела N А65-1219/2018, при этом задолженность по встречному иску возникла из Договора, а не из договора цессии.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом по делу N А65-1219/18 вынесено определение о выделении исковых требований ООО "Энергострой-73" к ООО "Ленэлектромонтаж" о взыскании суммы долга в размере 2 052 445,51 руб., неустойки в размере 205 244,55 руб. в отдельное производство с присвоением номера N А65-19185/2018.

Требования в выделенной части по делу N А65-19185/2018 были переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Энергострой-73" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. о выделении требования в отдельное производство по делу N А65-1219/2018 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. определение суда о передаче дела N А65-19185/2018 по подсудности оставлено без изменения.

Кроме того, судом по делу N А65-1219/18 было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску ООО "ЛЭМ" к ООО "Механизированная колонна N73", ООО "Энергострой-73" о признании договора уступки прав от 18 апреля 2016 г. N 14 недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках рассмотрения дела N А65-1219/18 вынесено определение об объединении дел N А65-15180/2018 и N А65-1219/2018 в одно производство.

Таким образом, по делу N А65-1219/18 судом рассматривались требования ООО "ЛЭМ" к ООО "Механизированная колонна N73", ООО "Энергострой-73" о признании договора уступки права от 18 апреля 2016 г. N 14 незаключенным, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права от 18 апреля 2016 г. N 14 незаключенным, о признании договора уступки права от 18 апреля 2016 г. N 14 недействительной сделкой, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. решение от 20 августа 2018 г. по делу N А65-1219/18 оставлено без изменения.

Так, в соответствии с условиями Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по титулу "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты - Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая".

На основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17.5, 17.6 Договора подрядчик уведомлением от 25 декабря 2015 г. N 2523-12-15(и) отказался от Договора с 04 января 2016 г. (получено субподрядчиком - 25 декабря 2015 г.).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04 января 2016 г.

Во исполнение условий договора ООО "Механизированная колонна N 73" были выполнены работы на общую сумму 10 262 227, 54 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-5 от 08.12.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.12.2015, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6-7 от 29.01.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.01.2016.

Оплата работ была произведена Ответчиком частично в размере 8 209 782, 03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 19 от 10.09.2015, N 14794 от 10.11.2015, N 18238 от 31.12.2015, N 3939 от 28.03.2016, N 3938 от 28.03.2016.

Так, оспариваемые ООО "Ленэлектромонтаж" Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016, Акты о приемке выполненных работ N 6, 7 от 29.01.2016 были направлены в адрес ООО "Ленэлектромонтаж" посредством электронной почты 26 и 29 февраля 2016 года.

15 марта 2016 года с электронного адреса ООО "Ленэлектромонтаж" "mat@lem-ltd.ru" на электронный адрес ООО "Механизированная колонна N 73" "mk73kazan@mail.ru" были направлены подписанные с обеих сторон Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016 на сумму 1 083 372, 16 руб. (с НДС), Акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2016 на сумму 378 705, 00 руб. (без НДС), Акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.01.2016 на сумму 539 407, 00 руб. (без НДС).

Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктом 20.2 Договора N ЛЭМ-СП-179 15-09 от 13 августа 2015 года, в соответствии с которым, любое уведомление по Договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Условиями Договора не предусмотрено обязательное направление Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания заказным письмом ООО "Ленэлектромонтаж" по месту его нахождения.

В реквизитах сторон к Договору указан адрес электронной почты ООО "Ленэлектромонтаж" - "mat@lem-ltd.ru".

Таким образом, подрядчик предъявил результат работ на 10 262 227, 54 руб., включая результат работ, удостоверенный односторонним Актом на 1 083 372, 16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции допущена ошибка, выразившаяся в том, что при сложении всех Актов их сумма будет не 10 262 227, 54 руб., а 9 178 855,38 руб., является необоснованным, поскольку в расчет включен односторонний Акт на 1 083 372, 16 руб.

Установлено, что после получения от ООО "Ленэлектромонтаж" подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016 и Актов о приемке выполненных работ N 6, 7 от 29.01.2016 в электронном виде, 17 марта 2018 года ООО "Механизированная колонна N 73" направило для подписания оригиналы указанных документов в адрес ООО "Ленэлектромонтаж" курьерской службой Major Express.

17 марта 2016 года ООО "Механизированная колонна N 73" направило в адрес ООО "Ленэлектромонтаж" оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016, Актов о приемке выполненных работ N 6, 7 от 29.01.2016, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 1131241034. В Графе "Особые отметки" в накладной указано: "Выполнения январь 2016 г."

Документы по накладной были получены ООО "Ленэлектромонтаж" 18 марта 2016 года, что подтверждается Информационным письмом ООО "Т-экспресс Групп" исх. N 233 от 11 декабря 2018 года, отслеживанием отправления на сайте курьерской службы Major Express.

Подписанные Ответчиком оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016, Актов о приемке выполненных работ N 6, 7 от 29.01.2016 были получены ООО "Механизированная колонна N 73" от ООО "Ленэлектромонтаж" посредством почтовой службы.

После подписания между ООО "Механизированная колонна N 73" и ООО "Энергострой-73" Договора уступки прав N 14 от 18 апреля 2016 года Справка и Акты были переданы последующему кредитору - ООО "Энергострой-73".

Поскольку ООО "Ленэлектромонтаж" в материалы настоящего дела также не было представлено доказательств направления мотивированного отказа в ответ на полученные 18 марта 2016 года Оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.01.2016, Актов о приемке выполненных работ и затрат N 6, 7 от 29.01.2016, работы, предъявленные ООО "Механизированная колонна N 73" по указанным документам следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 052 445,51 руб.

Поскольку досудебное требование истца об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена истцом за период поле расторжения спорного договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Начисление договорной неустойки после расторжения Договора невозможно согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35.

Указанное также соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17- 21840.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 20.02.2019 г.) по делу N А40-213433/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова