Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22086/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-162695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Грэнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-162695/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1316)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Грэнит" (ИНН 7712019290, ОГРН 1027739791837)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019; от ответчика: Сергов С.С. - генеральный директор по Протоколу N 19 Общего собрания участников от 26.02.2018, Корягин М.Б. по доверенности от 01.08.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэнит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 545 311 руб. 73 коп. в оплату использования земельного участка площадью 6 705 кв м. с кадастровым номером 77:09:00001025:1497 по адресу: г. Москва, Головинское ш., вл. 13, - за период с 06.04.2015 по 11.11.2015 и 486 219 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-162695/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее указание на факт нарушения Обществом условий Договора.

При невозможности изменения решения, ответчик просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-114008/18.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования, заявленные в апелляционной жалобе Департамента, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы истца не признал. Просил удовлетворить заявленную Обществом апелляционную жалобу и изменить мотивировочную часть решения, либо отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.1996 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ТОО "Гранит", являющемся правопредшественником Общества (арендатором), заключен договор аренды N М-09-007351 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 12.11.2017 земельный участок площадью 7 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Головинское ш., вл. 13.

Пунктом 1.1 Договора определено целевое назначение земельного участка - для эксплуатации гранитной мастерской.

Согласно п. 1.4 Договора на участке располагаются производственно-бытовое и административно-производственное здания.

28.09.1997 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым площадь арендованного земельного участка уменьшена до 6 705 кв. м.

В силу п. 5.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, закрепленными в п.1.1. Договора.

05.05.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о дополнении видов разрешенного использования земельного участка, изменив п. 1.1 Договора, включив в него размещение административных, складских и офисных помещений, саун, бань, гостиниц, автомоек, гаражей, стоянок, организаций общественного питания, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, розничной и оптовой торговли.

В установленном законом порядке закрепленный в п.1.1. Договора вид целевого (разрешенного) использования земельного участка изменен не был.

11.11.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором не только для эксплуатации гранитной мастерской, но и под бассейн, сауну, бильярдную комнату, то есть с нарушением установленного договором целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, о чем составлен рапорт N 9093325.

В связи с тем, что арендатор использовал земельный участок не по его целевому назначению, Департамент пришел к выводу, что арендная плата за его использование подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель в кадастровом квартале 77:09:0001025 исходя из вида разрешенного использования :1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", размер который составляет 40 429 руб. 04 коп. за 1 кв.м.

За период с 06.04.2015 по 11.11.2015 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 2 450 830 руб. 56 коп.

Арендная плата за период с 06.04.2015 по 11.11.2015 фактически была начислена исходя из разрешенного вида использования земельного участка, закрепленного в п.1.1 Договора и в соответстии с п.1.2.9 постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", которое не исполнялось Обществом.

В связи с данными обстоятельствами Департамент пришел к выводу, что арендатор неосновательно обогатился на сумму 1 545 311 руб. 73 коп., поскольку использование земельного участка для эксплуатации указанных объектов приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка, что, в свою очередь, приводит к изменению размера арендной платы.

20.06.2017 Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 суд истребовал из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы копии рапорта от 11.11.2015 N 9093325,с приложением в виде фототаблицы, а также рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.01.2019 N 9091792, с приложением в виде фототаблицы.

Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в надлежащем порядке доказан факт нецелевого использования переданного в аренду земельного участка, однако в связи с тем, что наличие данных обстоятельств подтверждено Департаментом только за период начиная с 11.11.2015, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации далее -ЗК РФ) согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в п. 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела применен приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

В п. 1.2 Методических указаний установлено, что они позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе перечисленных в Методических указаниях видов разрешенного использования, к числу которых относятся такие виды, как 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Судебная коллегия считает, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в том числе и рапортами, составленными сотрудниками Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора, выдачи разрешений на строительство, контролю за использованием земельных участочков, находящихся в собственности г. Москвы и переданных третьим лицам.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При этом, вопреки доводам истца, о том, что факт нецелевого использования земельного участка в период с 06.04.2015 по 11.11.2015 подтверждается протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 06.04.2015 N 9091101/п, составленного Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 06.04.2015 N 9091101/п, на который ссылается истец, составлен в связи с нарушением ответчиком правил землепользования, а именно в связи в наличием на земельном участке двух пристроек и отдельного строения с признаками самовольных построек.

Из протокола от 07.07.2015 N 9092086/к следует, что указанные объекты частично демонтированы.

Таким образом, выявленные инспектором нарушения связаны с ненадлежащим использованием арендатором земельного участка для целей строительства.

Нарушений в части нецелевого использования земельного участка в части эксплуатации бассейна, сауны, бильярдной комнаты, инспектором вышеуказанным рапортом выявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что датой, с которой надлежит определять момент начала нецелевого использования земельного участка Обществом, является дата составления рапорта от 11.11.2015 N 9093325.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств нарушения ответчиком целевого использования земельного участка в заявленный период, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода ответчика о необходимости отмены обжалуемого решения, в связи с тем, что аналогичные исковые требования были рассмотрены Арбитражными судами в рамках дела N А40-114008/18, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А40-114008/18 судами были рассмотрены исковые требования Департамента к Обществу о взыскании пени по Договору за просрочку платежей за период с 01.10.2015 0.09.2017 в размере 1 106 434 руб. 83 коп

Судами рассматривалось обоснованность требований о взыскании штрафной санкции, предусмотренной п. 7.1 Договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования кондикционного характера, связанные с неправомерным сбережением ответчиком денежных средств, являющихся фактически недоплатой по арендным платежам, возникшей из внедоговорного нарушения обязательств со стороны арендатора.

Учитывая, что как предмет, так и основания исков по делу А40-114008/18 и по настоящему делу отличны, то оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по нему нет.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы фотографий, приложенных рапорту от 11.11.2015 N 9093325, и об исключении из дела доказательств: рапортов от 11.11.2015 N 9093325 и от 10.01.2019 N 9091792, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как рассматриваемый довод ответчика, так и заявленное им ходатайство имеют своей целью установление признаков фальсификации вышеназванных рапортов, и как следствие, установление того обстоятельства, что в заявленный период арендатор использовал земельный участок по его целевому назначению.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, заявляя ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данных доказательств.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 ( т. 2 л.д. 45).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и в силу положений ст. 64 АПК РФ, принял истребованные рапорта в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на п. 7.3 Договора, которым предусмотрено начисление арендодателем неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, не является нарушением ст. 170 АПК РФ, так как обоснованность требований о взыскании штрафа судом не исследовалась и рассматривалась, и по своей сути данная ссылка является указанием на возможность реализации истцом своих законных прав.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Грэнит" и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-162695/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова