Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 17АП-12800/15

г. Пермь

13 июня 2019 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лоза": Юнина Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

от ответчика, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт": Дрыга В.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-18402/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

о взыскании расходов по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - истец, ООО Лоза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - ответчик, АНОО ВО "УРФЮИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела АНОО ВО "УРФЮИ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Лоза" операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, в результате зачета взыскана с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" задолженность в размере 15 420 907 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО "Лоза" заявлено и апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО "Лоза" просит взыскать с АНОО ВО "УРФЮИ" неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 656 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 512 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить частично. С ООО "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 755 610 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскана задолженность в сумме 77 151 767 руб. 36 коп.

18.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028561536.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2019 от АНОО ВО "УРФЮИ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в удовлетворении заявления АНОО ВО "УРФЮИ" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отказано.

Определение суда от 01.04.2019 обжаловано ответчиком, АНОО ВО "УРФЮИ", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие тяжелого имущественного положения, что подтверждается сведениями об остатке денежных средств на расчетных счетах. Указывает, что в связи с арестом денежных средств ответчика, находящихся в кредитной организации, с 19.07.2018 у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований судебного акта, что свидетельствует об отсутствии источников дохода. Также отсутствие источников финансирования подтверждено иными доказательствами, в том числе, приостановлением государственной аккредитации и запретом на прием студентов. Ответчик указывает, что представил доказательства реальной возможности исполнения судебного акта в случае представления рассрочки, поскольку в этот период может быть произведена реализация принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на правильное исполнение исполнительного документа. Ответчик просит определение суда от 03.04.2019 отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта по определенному графику.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на неисполнение решения суда в течение длительного времени. Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС15-12584, считает, что ответчик уже фактически воспользовался рассрочкой исполнения судебного акта. Также считает, что приведенные ответчиком основания не соотносятся с требованиями части 1 статьи 324 АПК РФ. Финансовой отчетности, подтверждающей достоверную информацию об источниках финансирования, не представлено. Факт тяжелого имущественного положения не подтвержден надлежащими доказательствами. Также не доказано, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт. Истец просит оставить определение суда без изменения.

Представитель АНОО ВО "УРФЮИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лоза" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком представлены сведения о наличии открытых расчетных счетов АНОО ВО "УРФЮИ" от 13.02.2019, справка о состоянии счета в ПАО "Банк Уралсиб" от 22.02.2019; справка о состоянии счета в ПАО "СКБ-банк" от 21.02.2019; справка о состоянии счета в Уральском банке ПАО "Сбербанк" от 18.02.2019; справка о состоянии счета в Банке ВТБ (ПАО) от 19.02.2019; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер: 66:41:0701019:98); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер: 66:41:0401025:11); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер: 66:62:0000000:1942); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер: 66:62:0201004:753); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер 66:41:0701022:343); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер 66:41:0701022:344); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер 66:41:0701022:345).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению решения суда полностью либо в части.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка на наличие у АНОО ВО "УРФЮИ" на праве собственности объектов недвижимости, продажа которых, по мнению ответчика, улучшит финансовое положение должника, не свидетельствует о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. Должник бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не представил.

Из действий должника не усматривается его действительное намерение исполнить судебный акт.

Представленные ответчиком выписки по счетам не подтверждают действительное финансовое состояние должника, поскольку лишь отражают остаток денежных средств на определенную дату.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 03.04.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-18402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова