Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-7549/19

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А32-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-6826/2010 о процессуальном правопреемстве

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы")

при участии: судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мурадьян С.Г.,

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" (далее - общество) об, обязании ООО "Амфион" осуществить своими силами и за свой счет снос двух самовольно возведенных строений: литер Ж размерами 30,40*17,05-м, общей площадью 518,32кв.м и литер Е размерами 4,25*22,10 м общей площадью 93,9кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108 по адресу: г.Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для таких целей, возведены объекты недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос спорных объектов.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-22505 от 03.04.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29 января 2019 г. поступило заявление от Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А32-6826/2010 с ООО "Амфион" на ООО "Динские колбасы" (ОГРН 1022303612869, ИНН 2330029202) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 07.03.2019 заявление Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворено. Суд произвел замену стороны исполнительного производства должника (ответчика) - ООО "Амфион" ее правопреемником ООО "Динские колбасы".

Судом, установлено, что ответчик был реорганизован путем присоединения к обществу "Динские колбасы", в связи с чем произвел правопреемство.

С принятым судебным актом не согласилось общество ООО "Динские колбасы", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество "Динские колбасы" не было извещено о судебном процессе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Амфион" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Динские колбасы" (ОГРН 1022303612869, ИНН 2330029202).

Датой прекращения деятельности общества "Амфион" является 13.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта правопреемства от ООО "Амфион" к ООО "Динские колбасы".

С указанным обстоятельством апеллянт не спорит, указывает, что общество "Динские колбасы" не было извещено о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18-36 том м.д.) адресом местонахождения апеллянта является: Краснодарский край, Динской район, ул. Крайняя, д.2, указанный адрес также приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 заявление было принято к производству суда.

06.02.2019 определение о принятии заявления судом было направлено в аявителю жалобы письмом N 35093101438625 по указанному в выписке адресу.

Указанная корреспонденция была возвращена обратно в суд первой инстанции по причине "Истек срок хранения".

В целях проверки доводов жалобы судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в УФПС по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о том, соблюдены ли отделением почтовой связи требования пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о доставке извещения адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" (Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д.2) в отношении почтового отправления N 35093101438625, и, если не соблюдены, то по какой причине.

В ответе от 16.05.2019 N .9.1.12.1-01/2933 УФПС по Краснодарскому краю сообщило, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101438625 поступило ОПС Динская 353202 08.02.2019 на имя.000 "Динские колбасы" в адрес: ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2. Согласно информации сотрудников ОПС, указанный адрес не входит в зону обслуживания ОПС, договор на доставку не заключался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101438625 в связи с невостребованностыо и по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу 16.02.2019.

Риск выбора юридического адреса, не обслуживающего органом почтовой связи, а также риск незаключения договора на доставку корреспонденции, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Доказательства того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение о принятии искового заявления к производству было принято 04.02.2019 и размещено в сети "Интернет" 05.02.2019.

Из текста определения 04.02.2019 следует, что судебное разбирательство назначено на 28.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по процессуальным основаниям не имеется.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение повлекло последующее взыскание судебной неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Апеллянт не может в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве оспаривать законность и обоснованность взыскания неустойки, определение от 13.12.2018 предметом апелляционного обжалования не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-6826/2010 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов