Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 15АП-5989/19

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 г.

дело N А53-34862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-34862/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 за июль 2018 года в размере 52 136,73 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что дает истцу право на взыскание неустойки в размере 52 136,73 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 за июль 2018 года в размере 52 136,73 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб., а всего - 54 221,73 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами государственного контракта, исполнение обязательств истцом, что подтверждается актами и счетами-фактурами, а также факт погашения долга ответчиком с просрочкой 27.09.2018, в связи с чем признал обоснованным начисление пени. Доводы ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем ставка пени определена неверно, суд отклонил, указав, что объекты электроснабжения являются подразделениями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что энергия приобретена для нужд собственного потребления. Проверив расчет истца, признал его выполненным верно. По собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу, что сумма пени не является чрезмерно высокой.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Само управление было создано в целях оказания коммунальных услуг, имеет установленные тарифы, является истцом и взыскателем по делам с потребителями. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Потребитель, Ответчик) заключен контракт энергоснабжения N 61200210010 от 29.12.2017 (в целях поставки электроэнергии для теплоснабжения).

Предметом контракта является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2.1 и N 2.2 к Контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. Контракта).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии Гарантирующему поставщику по настоящим Контрактам является один календарный месяц.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Контрактам надлежащим образом и в полном объеме, в обоснование чего истцом был представлен акт приема-передачи электроэнергии N 2002/371/01 от 31.07.2018 на сумму 3 522 999,02 руб., счет-фактура N 2002/371/01 от 31.07.2018 на указанную сумму, подписанную ответчиком.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями N 291344 от 24.07.2018 на сумму 1 180 642,74 руб., N 815546 от 26.09.2018 на сумму 1 554 386,04 руб., N 872533 от 27.09.2018 на сумму 787 970,24 руб.

Как указал истец, обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии ответчик нарушил, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 за июль 2018 года.

В претензии от 21.08.2018 N 7245-001/012-2018, полученной ответчиком 27.08.2018, истец просил в добровольном порядке уплатить пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, установив, что оплата долга произведена ответчиком до подачи иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика только пени в размере 52 136,73 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 (по дату фактического погашения долга) на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 за июль 2018 года в размере 52 136,73 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.

В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта, согласно которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.

Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно, истец ко всему периоду просрочки применяет положения абзаца восьмого, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ответчик настаивает на применении к нему абзаца десятого того же пункта и расчете пени, начиная с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отклоняя довод учреждения о том, что ответчик является теплоснабжающей компанией, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Суд указал, что согласно приложению к контракту электрическая энергия поставляется штаб-казарму, гараж, войсковые части, являющихся подразделениями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что, исходя из предмета контракта энергоснабжения N 61200210010, ответчик приобретал электрическую энергию для собственного потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен перечень точек поставки (приложение N 2 к договору энергоснабжения), в котором отсутствуют упомянутые в решении штаб-казармы, гаражи, войсковые части. В указанном перечне в числе точек поставки только котельные, артезианские скважины и насосные станции.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 938 федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства N 1 от 31.03.2017 г., Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в Таблице N 1 (было приобщено к материалам дела), в том числе сети теплоснабжения.

Посредством указанных сетей, в том числе, технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Министерства обороны РФ, которые являются конечными потребителями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 190-ФЗ определены основные понятия указанного закона, в том числе: теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии); теплосетевая организация (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления).

При этом согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны N 155 от 02.03.2017 г., актом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 1 от 31.03.2017 г.

Посредством указанных сетей, ответчик осуществляет поставку холодного водоснабжения на объекты Министерства обороны РФ - воинские части, которые являются конечными потребителями.

Так, помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения в ФГБУ "ЦЖКУ" согласно актам приема-передачи N 1 от 31.03.2017 г., в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области в отношении ответчика приняты ряд постановлений, в частности NN 31/1 -N 31/6 от 27.07.2017 г.. а также постановление от 19.09.2017 г. N 40/19, постановление N 36/3 от 17.08.2017 г., постановление N 36/2 от 23.08.2017 г., подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

Также в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Региональной службой по тарифам Ростовской области принято Постановление N 73/4 от 26.11.2018 г. об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2020 г.г., также подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 08.05.2019 предложил истцу дополнительно обосновать применение ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования при наличии доказательств принадлежности ответчику источников производства тепловой энергии, тепловых сетей и наличия установленных именно для ответчика тарифов на продажу тепловой энергии.

Однако такой процессуальной возможностью истец не воспользовался, определение суда им не исполнено, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет статус не организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и расчет пени начинается с 1/300 ставки рефинансирования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано следующее, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного законом срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно, принятый при расчете размер ставки рефинансирования с учетом уточнения требований соответствует действовавшему на дату принятия решения судом первой инстанции.

При этом, в расчете истца надлежит скорректировать ставку пени, вместо 1/130 надлежит принять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования составил 22 592,58 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчет судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 52 136,73 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 085 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 037295 от 30.10.2018 была уплачена пошлина в сумме 34 797 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 22 592,58 руб., что составляет 43,34%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 181 руб. остается на истце.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, излишне уплаченная истцом пошлина в размере 32 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, в указанной выше пропорции (43,34%) подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При этом, ответчик освобожден от уплаты пошлины по апелляционной жалобе по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,34%, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 699,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-34862/2018 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 за июль 2018 года в размере 22 592,58 руб. за период с 21.08.2018 по 27.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 904 руб., а всего - 23 496,58 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 1 699,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов