Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-16095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14213/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-235946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40- 235946/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425),

с участием ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в качестве третьего лица

о признании действий банка незаконными и взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Саранчук Д.В. по доверенности от 28 мая 2018;

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 25 мая 2018;

от третьего лица - Муравьева С.Н. по доверенности от 13 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" в котором просило:

- признать отказ в удовлетворении Требований по банковской гарантии N 12541 от 25.07.2018 необоснованным;

- взыскать с ответчика по указанной банковской гарантии денежные средства в сумме 11 367 646 руб. 01 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 25.06.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен Договор подряда N ИС/ТТНГ-169/1-18 (основное обязательство) работа по которому должна была быть выполнена до 20.08.2018 г.;

- ответчиком (гарант) истцу (бенефициар) была предоставлена вышеуказанная банковская гарантия (сумма обеспечения 11 367 646 руб. 01 коп.), выданная в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (принципал) обязательств по вышеуказанному договору подряда;

- в связи с невыполнение принципалом в надлежащие сроки принятых на себя обязательств, истцом 30.08.2018 в адрес принципала было направлено Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса;

- в связи с невозвратом аванса принципалом, истец 06.09.2018 г. передал ответчику/гаранту Требование N 2/3922 с приложением необходимых документов, указанных в Гарантии, об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (Требование гарантом было получено 06.09.2018 согласно отметке канцелярии банка);

- 14.09.2018 истцом получено от банка Сообщение о приостановлении платежа по банковской гарантии;

- в нарушение сроков отправки Отказа в удовлетворении Требования по банковской гарантии банк также не указал оснований приостановки и конкретный перечень документов, на основании которых он приостановил платеж и отказал в в выплате по гарантии;

- истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что:

- к требованию платежа должны быть приложены следующие документы (копия договора (удостоверенная нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара); копии документов, подтверждающих выплату суммы аванса принципалу (удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара); копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса; копии документов, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования платежа по гарантии);

- к требованию вх. N 14528 от 06.09.2018, в перечне приложенных документов отсутствовали документы, указанные абз. 3 п.4 банковской гарантии, а именно: копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

Оценив доводы и возражения, лиц участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии;

- суд принимает во внимание, что, согласно ст. 376 ГК РФ, гарант оценивает по внешним признакам приложенные к требованию документы, поэтому согласно 370, 376 ГК РФ гарант рассматривает требование и приложенные к нему документы только по формальным признакам;

- в соответствии с п. 4 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия;

- согласно п. 3 Гарантии Истец вправе представить Ответчику письменное требование об оплате Суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Третьим лицом обязательств, обеспеченных Гарантией, при одновременном соблюдении следующих условий:

* сумма аванса (предоплаты) выплачена Истцом Третьему лицу в соответствии с Договором;

* у Третьего лица возникло обязательство по возврату Истцу суммы аванса (предоплаты);

* Третьим лицом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату Истцу суммы аванса (предоплаты) по Договору;

- при предоставлении Ответчику Истцом Требования не были соблюдены второе и третье условия п. 3 Гарантии;

- в требовании Истца к Ответчику о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в подтверждение того, что Третьим лицом не было исполнено обязательство по возврату суммы аванса, Истец указал, что им в адрес Третьего лица 30.08.2018 года было направлено уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате Третьим лицом суммы аванса, которое Третье лицо не исполнило, при этом, истцом не приложены к требованию, адресованному Ответчику, о выплате суммы банковской гарантии какие-либо документы, подтверждающие направление в адрес Третьего лица уведомления о расторжении Договора и получение Третьим лицом соответствующего уведомления о расторжении Договора, а также подтверждения направления уведомления 3-му лицу 30.08.2018 года; из материалов дела усматривается, что истец направил уведомление о расторжении Договора в адрес Третьего лица 11.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- в уведомлении о расторжении Договора Истец указал, что Договор считается расторгнутым с 10.09.2018, а также потребовал у Третьего лица вернуть аванс в полном объеме в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Уведомления, уведомление о расторжении Договора было получено Третьим лицом 25.09.2018, таким образом, третье лицо было обязано вернуть аванс в срок до 30.09.2018 включительно;

- отклоняет довод Истца о том, что в тексте Банковской гарантии не указано, что обстоятельства, предусмотренные п. 3 Банковской гарантии, должны наступить на момент предъявления Истцом Требования к Ответчику, а потому соответствующие обстоятельства могут наступить и после предъявления Требования к Ответчику, - так как он противоречит условиям Банковской гарантии, а также положениям гражданского законодательства РФ;

- таким образом, предъявленное требование не соответствует условиям гарантии, что также является предусмотренным п.1 ст.376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже;

- в связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п.3 ст.308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат;

- приходит к выводу, что обязательство по возврату аванса принципалом не нарушено и условие п. 3, 4 гарантии не наступило;

- в соответствии с п. 4 Банковской гарантии Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. При этом Бенефициар обязан приложить к Требованию, в частности, копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату Бенефициару суммы аванса (предоплаты);

- из условий Банковской гарантии следует, что на момент предъявления Истцом требования к Ответчику в обязательном порядке должен иметь место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по возврату суммы аванса; неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательства по возврату аванса является основанием предъявления Истцом Требования к Ответчику;

- согласно п. 11.5 Договора в случае расторжения Договора сторонами должен быть оформлен и подписан "Акт о приостановлении строительства" по форме N КС-17. При этом Третье лицо обязано вернуть все полученные авансовые суммы в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания сторонами "Акта о приостановлении строительства" по форме N КС-17. Таким образом, обязательство Третьего лица по возврату аванса возникнет лишь с момента подписания сторонами "Акта о приостановлении строительства" по форме N КС-17;

- истцом доказательства оформления и подписания акта о приостановлении строительства по форме КС-17 в материалы дела не представлено, поскольку обязательство Третьего лица по возврату аванса не возникло, постольку оно не могло и не может быть исполнено Третьим лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу и иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

По мнению заявителя, выводы суда выходят за пределы исковых требований и противоречат ст. 370 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора между банком и бенефициаром не могут быль предметом рассмотрения требования и возражения, вытекающего из основного обязательства, в обеспечении исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии; вывод суда о том, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства, является необоснованным, несоответствующим статье 370 ГК РФ. Кроме того, данный вывод не соответствует Договору подряда, поскольку право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 11.3 Договора подряда, а пункт 11.5. Договора регулирует правоотношения сторон при определение стоимости затрат, произведенных Третьим лицом при исполнении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска;

- представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (правовая позиция соответствует изложенной судом первой инстанции, отзывы приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с неисполнением принципалом (а данный факт в судебном заседании никем из представителей, лиц, участвующих в деле, оспорен не был) своих обязательств по Договору в срок согласованный сторонами в договоре, истец направил в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 367 646 руб.

Банк 13.09.2018 приостановил платеж по банковской гарантии ( л.д. 41) без указания конкретных оснований такого приостановления, а 20.09.2018 г. отказал истцу в выплате, указав на то что, " на момент предъявления требования обязанность по возврату аванса не возникла. В нарушение абз. 5 п. 4 Гврвнтии к требованию не приложен документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса".

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка, и отказывая в удовлетворении иска, дал оценку основному обязательству и правоотношениям между бенефициаром и принципалом, а также сослался на то, что истцом к Требованию не был приложен, надлежащим лицом заверенный документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по возврату суммы аванса.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Текст банковской гарантии ответчика от 25.07.2018 N 12541 содержит буквально следующие условия, касающиеся предъявления бенефициаром требования по гарантии:

"Настоящим Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - Гарантия), выплатить БЕНЕФИЦИАРУ, указанному в пункте 1 Гарантии, по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее - "Сумма Гарантии"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ, указанным в пункте 1 Гарантии, своих обязательств по возврату аванса "предоплаты), внесенного БЕНЕФИЦИАРОМ по договору, указанному в пункте 1 Гарантии (далее -ДОГОВОР".

БЕНЕФИЦИАР вправе представить ГАРАНТУ письменное требование об уплате Суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, обеспеченных ГАРАНТИЕЙ (далее - Требование платежа по Гарантии или Требование), при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса (предоплаты) выплачена БЕНЕФИЦИАРОМ ПРИНЦИПАЛУ в соответствии с ДОГОВОРОМ;

- у ПРИНЦИПАЛА возникло обязательство по возврату БЕНЕФИЦИАРУ суммы аванса (предоплаты) в случаях, предусмотренных ДОГОВОРОМ;

-ПРИНЦИПАЛОМ не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату БЕНЕФИЦИАРУ суммы аванса (предоплаты) по ДОГОВОРУ.

Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия)."

Из Требования (л.д. 38) следует, что в нем указано, в связи с какими обстоятельствами бенефициаром направлено требование Гаранту.

При этом, к требованию приложена копия уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Бенефициара в связи с нарушением Принципалом сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, исходя из обеспечительной функции банковской гарантии и того, обстоятельства, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, то суд первой инстанции неправильно распределил обязательства, которые обязаны были доказать стороны данных правоотношений, а также неправильно установил обстоятельства подлежащие оценке.

Так, никто из сторон в суде не оспаривал того факта, что основное обязательство в сроки согласованные в договоре Принципал не исполнил, а также что Бенефициар направил Принципалу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа.

В связи с чем, в силу положений статей параграфа 6 ГК РФ именно это обстоятельство надлежало установить как банку так и суду в рамках данного дела по иску о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Как следует из п. 2 ст. 376 ГК РФ Банк имел право приостановить платеж на срок до семи дней, только если он имел разумные основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным - (ответчик ни в Сообщении истцу ни в суде не указал, какой из представленных бенефициаром документов он посчитал недостоверным и в силу каких обстоятельств);

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала ИНТЕРЕСЫ БЕНЕФИЦИАРА, не возникло - (ответчик также не доказал что у истца нет права требовать возврата аванса, при досрочном расторжении договора, при том что истец указал на это и в требовании и в уведомлении Принципалу, а в силу указанной нормы это обстоятельство должен доказать именно Гарант, а не Бенефициар);

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно - (данное обстоятельство ответчиком не доказано и лица, участвующие в деле на него не ссылались);

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений - (как следует из отзывов ответчика и третьего лица - исполнения принципалом не было).

Таким образом, поскольку гарант/ответчик в судебном заседании ни одного из указанных обстоятельств не доказал (в силу указаний данной статьи (п. 2 ст. 376 ГК РФ) и принципа распределения бремени доказывания соответствующего факта), соответственно у него не было оснований как приостанавливать платеж, так и в дальнейшем отказывать в его оплате, поскольку как на дату отказа в выплате по банковской гарантии, так и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонам и суду было известно сто у принципала и бенефициара имеется спор по размеру возвращаемого аванса, соответственно, априори, у банка наступило обязательство по банковской гарантии.

Ссылки банка и суда первой инстанции, поддержавшего доводы ответчика, на то, что документы, приложенные к Требованию не соответствовали условиям банковской гарантии, коллегия считает необоснованными, поскольку истец со своей стороны представил банку все документы, из которых однозначно следовало, основное обязательство не исполнено и бенефициар требует возврата уплаченного аванса, который принципалом не возвращен, по причине спора между бенефициаром и принципалом о его размере.

Также судебная коллегия полагает возможным отдельно отметить, что:

- Банк/ответчик, направляя истцу Сообщение о приостановлении платежа в нарушение ст. 376 ГК РФ не указал конкретное основание такого приостановления, ограничившись цитированием норм ГК РФ, чем лишил бенефициара возможности уточнить свое Требование, а также своевременно направить соответствующие документы и пояснения банку;

- банк, требуя от истца документ, подтверждающий факт неисполнения обязательства по возврату аванса - требует доказать отрицательный факт, что в данном случае представляется неприемлемым, поскольку, в случае сомнения в действиях бенефициара, банк, обязанный уведомить принципала ( в силу ч. 1 чт. 375 ГК РФ) о получении требования по банковской гарантии, имеет возможность запросить у принципала платежное поручение об оплате/возврате такого платежа (аванса), что последнему не составит труда представить, поскольку произведенный платеж подтвердить безусловно просто.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.02.2019 г. в части отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Что касается требования иска - признать отказ в удовлетворении Требований по банковской гарантии N 12541 от 25.07.2018 необоснованным, то судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу того, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не ведущий к восстановлению каких либо законных интересов истца.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (в удовлетворенной части) и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в неудовлетворенной на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-235946/18 отменить в части отказа во взыскании денежной суммы по банковской гарантии. В указанной части требование удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905) денежные средства по банковской гарантии в сумме 11 367 646 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб., 01 коп. и 82 838 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска (в удовлетворенной части) и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина