Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 10АП-7175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14613/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-28429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евраплейс" - Гавриленко Б.Б. представитель по доверенности от 22.04.2018, Эседов М.Т. представитель по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика - ООО "Держава-Стройинвест" - Порядин М.В. представитель по доверенности от 11.04.2016, Россолай А.Е. представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица - Литвинова А.Н. - Новиков В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Юминов А.Ю. представитель по доверенности от 16.01.2019, Османова Д.О. представитель по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-28429/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ИНН 7705773740, ОГРН 1077746045717) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН 5027093890, ОГРН 1035005018817), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Буренина Сергея Александровича, Литвинова Андрея Николаевича, Яковлева Алексея Геннадьевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича о применении последствий недействительности односторонних сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - истец, ООО "Евраплейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Держава-Стройинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области) о:

- применении последствий недействительности односторонних сделок - отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107- Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест";

- аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест";

- восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Буренин Сергей Александрович, Литвинов Андрей Николаевич, Яковлев Алексей Геннадьевич, Сидорова Лилия Болеславовна, Соловьев Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-28429/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Держава-Стройинвест", Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Держава-Стройинвест" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Держава-Стройинвест".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы ООО "Держава-Стройинвест" и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица Литвинова Андрея Николаевича в судебное заседание после перерыва не явился.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "Евраплейс" (участник долевого строительства) и ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 и N 107-Л4, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного 303-х квартирного жилого трех-секционного дома, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Лорха, поз. N 4, N 5, а также по передаче участнику долевого строительства, указанных в приложении к договорам, квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0060607:12; 50:22:0060607:13; 50:22:0060607:14; 50:22:0060607:15; 50:22:0060607:16 и 50:22:0060607:76.

Согласно договору N 6-Л5 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Лорха, поз. N 5.

Согласно п. 3.1 данного договора цена договора составляет 213.703.620 руб. 48 коп.

29.12.2014 договор N 6-Л5 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно договору N 107-Л4 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 71.045.343 руб. 54 коп.

29.12.2014 договор N 107-Л4 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

31.12.2014 ООО "Евраплейс" (сторона 2) и ООО "Держава-Стройинвест" (сторона 1) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по договору займа N 7 от 05.12.2007 г. (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к стороне 2 в рамках договора уступки права от 19.12.2014 г. в размере 284.748.964 руб. 02 коп.

Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства в рамках договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014 г. на сумму 71.045.343 руб. 54 коп. и 213.703.620 руб. 48 коп. соответственно.

В соответствии с данным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств зачетом - с момента его подписания.

В п. 5 соглашения установлено, что обязательства участника долевого строительства по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Письмом от 28.06.2016 застройщик уведомил участника долевого строительства об одностороннем расторжении договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014 с последующим обращением 28.06.2016 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50/022/008/2016-5821 о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров.

11.07.2016 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация расторжения договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве и действий по государственной регистрации расторжения данных договоров, ООО "Евраплейс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 признаны недействительными односторонние отказы ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору от 19.12.2014 N 6-Л5 на квартиры N N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул. Лорха, поз. N 5, и по договору от 19.12.2014 N 107-Л4 на квартиры N N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также восстановить сведения о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, по делу N А41-70442/2016 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014 г. и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20818 Буренину Сергею Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела N А41-28429/18 заявлены требования о применении последствий недействительности односторонних сделок - отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест", аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения данных договоров и о восстановлении в ЕГРН записи о их государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А41-70442/16, вышестоящие судебные инстанции указали, что истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку порядок государственной регистрации, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующим органом соблюден и оснований для признания действий Управления Росреестра по Московской области незаконными не имеется, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-70442/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и направление соответствующего уведомления в Управление Росреестра по Московской области повлекло изменение прав и обязанностей по отношению к истцу, правовое регулирование отношений сторон, связанных с данным отказом, осуществляется с применением положений главы 9 ГК РФ о сделках.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статей 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 14 вышеупомянутого Постановления N 54 от 22.11.2016 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции исходя из того, что отказы ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров, признанные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-70442/2016 незаконными, являются односторонними сделками, в результате которых ООО "Евраплейс" ничего не получило, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, применив последствия недействительности односторонних сделок путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения спорных договоров участия в долевом строительстве и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации данных договоров участия в долевом строительстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "Держава-Стройинвест" подписан акт от 01.08.2018 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., которым подтверждена передача в муниципальную собственность жилых помещений, а в последующем на квартиры по адресу: ул. Лорха, д.15/1, NN 160,173, 178, 179, 185,190,191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298; ул. Лорха, д. 15/2, NN 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 113, 167, 178, 238, 250, 256, 262, 268, 274, 280, за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области зарегистрировано право собственности.

Квартиры по ул. Лорха, д. 15/1, N 107, N 112; по ул. Лорха, д. 15/2, N 84, N 89, N 90, N 95, N 179, N 184, N 185, N 190, N 196, N 286, N 291, N 292 переданы ООО "Держава-Стройинвест" 09.11.2018 по актам приема - передачи квартир гражданину Кужелко Ю.В., как участнику долевого строительства.

Кроме того, в последующем ООО "Держава-Стройинвест" с иными лицами подписаны акты приема - передачи квартир, в том числе указанных в договорах N 6-Л5 и N 107-Л4, с внесением сведений в ЕГРН.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Данная правовая позиция сформулирована в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности его общее имущество, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом подходов, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09, право обшей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В данном случае многоквартирные дома введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в от 28.02.2018 N RU 50-51-10289-2018 - л.д. 34-40, т. 2).

Квартиры переданы по актам юридическим и физическим лицам, сведения внесены в ЕГРН (в т.ч. в отношении квартир упомянутых выше, указанных в договорах N 6-Л5 и N 107-Л4 от 19.12.2014).

Таким образом, можно сделать вывод, что заявленные истцом требования к ответчику, как к стороне односторонней сделки, фактически направлены на разрешение спора с третьими лицами о правах на спорные квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеизложенных норм права, применение судом последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица должно приводить к восстановлению нарушенного права, а потому не может являться законным решение суда, которое формально соответствует одному из способов защиты права, но к реальному восстановлению нарушенного права заинтересованного лица привести не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.042010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод, что применение реституции в данном случае невозможно, поскольку применение последствий, заявленных истцом, повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц и приведет к возникновению спора о праве на недвижимость.

Регистрация в ЕГРН записи о наличии прав на одно и то же имущество различных лиц вносит правовую неопределенность в гражданский оборот, так как влечет неопределенность лица, обладающего правом требования по договору об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования создают правовую неопределенность в отношении его прав и прав третьих лиц на квартиры, указанные в договорах N 6-Л5 и N 107-Л4 от 19.12.2014, правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности односторонних сделок не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу N А41-28429/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Евраплейс" в пользу ООО "Держава-Стройинвест" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина