Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 15АП-7806/19

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 г.

дело N А53-42223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Лобина И.П. по доверенности от 31.01.2019, заинтересованного лица Антипова С.В. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу N А53-42223/2018 (судья Чернышева И.В.) по заявлению акционерного общества "Ейский морской порт" к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.11.2018 N 06.4.149-322 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает, что наличие дефектов на ПГТС само по себе не означает нарушение требований Технического регламента, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Также общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; полагает, что не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении морского порта Южной транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Азово-Донского линейного отдела Южного Управления морского и речного надзора 07.08.2018 была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

Заявителю вменяется нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, а именно:

1) согласно Акту освидетельствования, составленному ООО "Балтморпроект" от 31.12.2017 г. на причале N 1: утрачена несущая способность 5 свай (на пересечении осей: А29; А60; ЕЯ; В И; В14); 58 железобетонных наголовников нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: А27; А32; А35; А47; А64; А75; А76; Б34; Б54; Б57; Б61; Б64; Б67; Б74; Б76; В38; В46; В68; В69; В70; В71; В72; Г23; Г44; Г56; Г63; Г68; Г70; Г71 - трещины до 5 мм, А6; А9;А32; А36; А41; А74; Б6; Б21; Б41; Б46; Б47; В8; В11; В12; В17; В20; В41; В42; В45; В47; В49; 1354; В55; В57; В58; В74; Г11; Г20; Г60; Г76 - разрушение бетона с обнажением арматуры); надлежит восстановить опирание 10-ти наголовников на сваи (на пересечении осей: Al; А19; Б38; Б45; В8; В11; В14; В40; В51; В53); 84 железобетонных капителя нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: Б38; Б46; Б54; В38; В39; В41; В64; В68; В73; Г51; Г54; Г56; Г66; Г73 -трещины до 3 мм, А 19; А38; А39; А43; А51; А53; А55; А59; А61; А65; Б43; Б44; Б47; Б48; Б53; Б58; Б64; Б65; Б66; Б67; Б69; В37; В42; В43; В49; В50 В52; В55; В56; В58; В59; В60; В69; В74; В76; Г4; Г9; Г17; Г20; Г26; Г28; Г34 Г41; Г43; Г44; Г45; Г46; Г48; Г50; Г52; Г53; Г55; Г59; Г60; Г61; Г62; Г67, Г69; Г70; Г71; Г74 - разрушен защитный слой бетона); разрушен защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 20 кв. м (пролеты между поперечными осями: 1-2; 19-29); требуется восстановление покрытия территории причала на площади 219,0 кв. м; необходимо проведение ремонта кордонной плиты у 5 пролетов (пролеты между поперечными осями: 32-36; 67-68);

2) согласно Акту освидетельствования, составленному ООО "Балтморпроект" от 31.12.2017 г. на причале N 2: утрачена несущая способность 16 свай (на пересечении осей: Al, А15, А16, АЗО, АЗЗ, A38, А52, А69, Б5, Б43, В20, В36, В45, В58, В67, В77); 42 железобетонных наголовника нуждаются в проведении ремонта (А36:А77; Б2; Б75: В61; Г19 - трещины до 3 мм, Al; А7; А55; А56; А57; А65; А72; А76; БЗ; Б11; Б20; Б21; Б31; БЗЗ: Б38 Б49; Б50; Б54; Б57; Б52; Б67; Б73; Б76; Б77; В19; В20; В45; В52; В53; В63 В65; В66; В77; Г19; Г55 - разрушение бетона с обнажением арматуры), надлежит восстановить опирание 20 наголовников на сваи (на пересечении осей: А4; А5; А20; А53; А54; А57; Б5; Б19; Б21; Б35; Б55; Б56; Б57; В41; В42; В43; В57; В58; В72; В73); 66 железобетонных капителя нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: А2; А1; АЗЗ; А52; А54; А59; Б1; Б2; Б16; Б19; Б20; Б22; Б51; В5; В8; В9; BIO; В19; В28; В48; В49; В50; В53; Г4; Г9; Г12; Г15; Г16; Г19; Г26; Г41; Г47; Г48; Г62; Г71; Г75 - трещины до 3 мм, А34; А40; А63; А67; А77; Б27; БЗЗ; Б34; Б39; Б40; Б58; Б59; Б60; Б77; ВЗ; В18; В22; В25; В27; В60; В68; В69; Г8; Г13; П4; Г18; 124; Г27; Г31; Г32 - разрушен защитный слой бетона); разрушен защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 8,6 кв. м (пролеты между поперечными осями: 18-21; 38-39); требуется восстановление покрытия территории причала на площади 493 кв. м; требуется проведение ремонта кордонной плиты у 20 пролетов (пролеты между поперечными осями: 1-21);

3) согласно Акту освидетельствования, составленному ООО "Балтморпроект" от 31.12.2017 г. на причале N 3: утрачена несущая способность 6 свай (на пересечении осей: А2; АЗО; А51; А64; В63; В65); 20 железобетонных наголовников нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: Б2; Б11; Б12; Б23; Б27; Б53: Б54: Б67; Б73; В46; В47; В64 -трещины до 3 мм, А71; Б10; Б64; Б72; В10; Г20; Г39; Г57 - разрушение бетона с обнажением арматуры); надлежит восстановить опирание 10 наголовников на сваи (на пересечении осей: А34; А50; А51; Б16; Б24; Б71; В20; В63; В65; Г1); 71 железобетонный капитель нуждается в проведении ремонта (на пересечении осей: А8; А9; А15; А18; А21; АЗЗ; А36; А63; Б2; БЗ Б21; Б63; Б69; Б72; Б73; Б75; В2; ВЗ; В28; В29; ВЗЗ; Г74 - трещины до 3 мм Al; А20; А29 А32; АЗЗ: А34; А37; А38; А57; А58; А59; Б1; Б18; Б23; Б24 Б27; Б34; Б38; Б39; Б40; Б41; Б46; Б57; Б59; Б64; Б65; Б66; Б68; Б74; В18 В36; В41; В60; В63: В65; ПО; Г25; Г27; Г34; Г36; Г47; Г51; Г52; Г55; Г56; Г60; Г68; Г75; Г76 - разрушен защитный слой бетона); разрушен защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 3 кв. м (пролеты между поперечными осями: 35- 36; 38-40); требуется ремонт кордонной плиты в пролете между поперечными осями: 12- 13);

4) согласно Акту освидетельствования, составленному ООО "Балтморпроект" от 31.12.2017 г. на причале N 4: утрачена несущая способность 11 свай (на пересечении осей: А24; А27; А31; А40; А41; А42; А47; А51; А73; А75; А76); 40 железобетонных наголовников нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: A3; А5; Al; А18; А21; А22; А31; А32; А38; А41; Б6; Б13; Б14; Б31; Б38: Б39; Б49; Б58; В39; В57; В59; Г2; Г31; Г34; Г35; Г65; Г66 - трещины до 3 мм, А7; А52; Б1; Б41; Б50; Б51; Б:54; Б62; Б62; Bl; В26; В38; В58 - разрушение бетона с обнажением арматуры); надлежит восстановить опирание 14 наголовников на сваи (на пересечении осей: А2; А27; А64; Б28; Б29; В4; В6; BIO; В15; В29; В41; В55; В68; В77); 105 железобетонных капителя нуждаются в проведении ремонта (на пересечении осей: А15; А21; А24; А34; А50; А51; А54; А56; А60; Б17; Б31; Б32; Б39; Б45; Б58; В2; В17; В29; В32; В59; В68; Г34 - трещины до 3 мм. А1; А6; А7; А13; А16; А17; А18; А20; А27; А30; А32; АЗЗ; А38; А40; А41; А58; А59; Б1; Б16; Б18; Б23; Б30; Б34; Б35; Б36; Б37; Б38: Б41; Б42; Б48; Б49; Б59; Б60; Б61; Б77; Bl; В13; BI4; В15; В16; В18; В22; В25; В28; ВЗЗ; В36; В45; В60; В65; П; ГЗ - Г11; Г13 - Г18; Г22 - Г25; Г28; Г27; Г32; ГЗЗ; Г35 - Г37; Г43; Г44; Г50; ]Г54; Г69; Г70; Г72 - разрушен защитный слой бетона); разрушен защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 2 м (пролеты между поперечными осями: 58-59; 75-77); требуется ремонт кордонной плиты у 39 пролетов между поперечными осями: 58-59; 75-77).

Кроме того, в ходе осмотра причала N 2 установлен факт разрушения бетона вдоль кордонного уголка площадью около 0,5 квадратных метров с оголением арматуры (в районе пикета 80), не обеспечено обозначение границ каждого объекта инфраструктуры (пункт 190 ТР), на причале N3 отсутствуют отбойные устройства (п.191 ТР), отсутствуют плакаты со схемой эксплуатационных нагрузок (п.п. 184, 194 ТР). Постановлением Краснодарского транспортного прокурора 24.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.11.2018 морской порт признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом прокурорской проверки от 07.08.2018, справкой государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Антипова С.В., подтверждается нарушение обществом требований п. 183, 184г, 186, 189, 223, 224, 231, 190, 191а, 188, 194 Технического регламента. Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку наличие дефектов на ПГТС само по себе не означает нарушение требований Технического регламента, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так, п. 183. Технического регламента определено, что эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Согласно п. 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Таким образом, несоответствие любому из пунктов Технического регламента, в том числе п. 189, является его нарушением.

Довод общества о своевременном проведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, в том числе извещениям ООО "Балтморпроект".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не принимается судебной коллегией, поскольку общество является оператором морского терминала и оказывает услуги третьим лицам, о чем свидетельствует лицензия, выданная обществу, серии МР-4 N 000169 от 25.05.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также сведения из Реестра морских портов (приложение к распоряжению Росморречфлота от 28.02.2019 N НЖ-52/1-р).

Таким образом, общество является исполнителем, так как на возмездной основе оказывает услуги при непосредственной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно погрузочно-разгрузочные услуги с судна на причал (с причала на судно) и услуги по обслуживанию судов у объекта технического регулирования.

В свою очередь, соблюдение требований технических регламентов направлено, в том числе, на обеспечение безопасности судов, пришвартованных к гидротехническим сооружениям, и находящихся на них людей из числа экипажа судов, а также лиц берегового состава, задействованных в осуществлении швартовных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционной коллегией не выявлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие отказ в удовлетворении заявления управления.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб., являющейся минимальным размером санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу N А53-42223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева