Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 16АП-3078/18

г. Ессентуки

14 июня 2019 г.

Дело N А63-2261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Маяк" (г. Ессентуки, ОГРН 1152651017144, ИНН 2626044270) в лице представителя Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" - Хобулова А.А. (представителя по доверенностям N 35-Е от 10.01.2019, от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (г. Москва, ОГРН 1157746180305, ИНН: 7704307993), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-2261/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Маяк" о взыскании 130 000 руб. в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

товарищество собственников недвижимости "Маяк" (далее - ТСН "Маяк", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения в г. Ставрополе (далее - ООО "ГУЖФ", общество, ответчик) с исковыми заявлением об устранении препятствия в деятельности ТСЖ "Маяк" по управлению многоквартирным домом N 4, по ул. Олега Головченко в г. Ессентуки путем признания договора управления многоквартирным домом от 15.10.2015 года незаконным (не заключенным), признания начисления и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям, за период с 18.08.2015 по настоящее время незаконными, обязать ООО "ГУЖФ" передать ТСН "Маяк" техническую документацию на многоквартирный дом.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил устранить препятствия в деятельности ТСН "Маяк" по управлению многоквартирным домом N 4, по ул. Олега Головченко в г. Ессентуки путем наложения обязанности ООО "ГУЖФ" передать ТСН "Маяк" техническую документацию на многоквартирный дом, а также взыскать с ООО ""ГУЖФ" судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 139). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований ТСН "Маяк" отказано (т. 3, л. д. 127 - 136).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ товарищества от иска в части истребования выписки по учетному регистру, установленному в пункте 3.18 ГОСТ Р 51929-2014 лицевой счет многоквартирного дома, с указанием начисленных, заимствованных, поступивших и израсходованных денежных средств, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, решение от 30.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил устранить препятствия в деятельности товарищества по управлению домом N 4 путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения (т. 4, л. д. 46 - 53).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 117 - 125).

ТСН "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2019 заявление ТСН "Маяк" удовлетворено частично: с ООО "ГУЖФ" в пользу ТСН "Маяк" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 5, л. д. 57 - 62).

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правовой неопределенности исхода настоящего дела до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 в 19:49:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов товариществом представлены: договор поручения N 2 от 25.01.2018 (далее - договор), акт приемки оказания услуг N 1 от 31.01.2019 (далее - акт), платежное поручение N 192 от 05.02.2019 на сумму 130 000 руб. (т. 5, л. д. 10-14).

Согласно пункта 7 договора, вознаграждение поверенному за исполнение поручения составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края составило 50 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции составило 40 000 руб., представление интересов в кассационной инстанции составило 40 000 руб.

Во исполнение условий договора поверенному произведена оплата стоимости услуг в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 05.02.2019 (т. 5, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что интересы ТСН "Маяк" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Хуболов А.А.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Хуболовым А.А., а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая как факт несения истцом заявленных расходов, так и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылается только на преждевременное разрешение вопроса возмещения судебных расходов, поскольку обществом подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правовой неопределенности исхода настоящего дела до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 110, 112 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу вступило в законную силу 29.01.2019.

ТСН "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "ГУЖФ" судебных расходов 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 заявление ТСН "Маяк" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены истцом до подачи 13.03.2019 ООО "ГУЖФ" кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно официальным сведениям официального сайта "http://kad.arbitr.ru" определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 308-ЭС19-5109 ООО "ГУЖФ" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-2261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая