Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 08АП-3936/19

город Омск

14 июня 2019 г.

Дело N А46-22631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2019 года по делу N А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРНИП 1055902200353) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/04928 от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - ООО "Свинокомплекс Ударный", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2018) в отношении ООО "Свинокомплекс Ударный" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) ООО "Свинокомплекс Ударный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 арбитражный управляющий Василенко Владимира Константиновича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Ударный". Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Ударный" утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я N 1).

Конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимир Константинович обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 15/02 от 15.02.2016, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Свинокомплекс Ударный" (поручитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании недействительным договора поручительства N 15/02 от 15.02.2016, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимир Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор поручительства от 15.02.2016 был заключен фактически сразу после создания и регистрации ООО "Свинокомплекс Ударный" (25.12.2015), соответственно каких-либо собственных средств или имущества ООО "Свинокомплекс Ударный" в размере поручительства 90 000 000 руб., на момент заключения сделки не имело. При этом отсутствие имущества, достаточного для погашения обязательств ООО "Свинокомплекс Ударный", свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2016 год. Полагает, что взаимоотношений между ООО "Свинокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Пермский" на момент заключения спорной сделки не имелось, а объекты, указанные в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016 никакого отношения к ООО "Свинокомплекс Ударный" не имеют, собственником указанных объектов должник не является, деятельность на данных объектах не осуществлял, на основании чего следует вывод, что у ООО "Свинокомплекс Ударный" не имелось экономической целесообразности для заключения договора поручительства. Согласно мнению апеллянта, ПАО "Пермэнергосбыт", являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности как у самого должника - ООО "Свинокомплекс Пермский", так и у поручителя - ООО "Свинокомплекс Ударный". Полагает, что совокупность указанных конкурсным управляющим обстоятельств в виде неисполненных обязательств у ООО "Свинокомплекс Пермский" на момент совершения спорной сделки, отсутствия имущества, достаточного для исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Ударный", а также осведомленности ПАО "Пермэнергосбыт", подтверждается представленными доказательствами, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка явно выходит за пределы подозрительности сделок и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019.

08.05.2019 от конкурсного управляющего Василенко В.К. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 801, по условиям которого ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО "Свинокомплекс Пермский", посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

15.02.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Свинокомплекс Ударный" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/02, по условиям которого ООО "Свинокомплекс Ударный" обязуется отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за исполнение ООО "Свинокомплекс Пермский" (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения N 801 от 25.01.2016. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства общий объем ответственности в любом случае не может превышать сумму в 90 000 000 рублей.

Полагая, что сделка в виде заключения договора поручительства N 15/02, совершена должником 15.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2017), совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании настоящей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего об информированности заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества должника, так же как и о его неплатежеспособности носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, поскольку принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, договор поручительства N 15/02 от 15.02.2016 в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления N 63 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка от 15.02.2016 совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Ударный" было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017.

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не подтвердил указанное обстоятельств и факт осведомленности ПАО "Перэнергосбыт" о наличии у должника указанных признаков на соответствующую дату.

Так, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Свинокомплекс Ударный" создано 25.12.2015, при создании ООО "Свинокомплекс Ударный" его единственным участником было ЗАО "Группа Синергия", в настоящее время - ООО "Синергия" (ИНН 5504151223), уставный капитал должника составляет 30 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синергия" участниками данного юридического лица являются ЗАО "Арбитраж" и Сибиченко Сергей Емельянович, управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Синегрия", является ЗАО "Арбитраж".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арбитраж" единоличным исполнительным органом ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко Сергей Емельянович, единственным участником данного юридического лица является Сибиченко Наталья Алексеевна. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Свинокомплекс Пермский" является ЗАО "Группа Синергия".

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен менее чем через три месяца после создания должника, соответственно каких-либо собственных средств или имущества ООО "Свинокомплекс Ударный" в размере поручительства, а именно: 90 000 000 руб., на момент заключения сделки не имело.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО "Свинокомплекс Ударный" за 2016 его активы составили 38 657 000 руб., что указывает на отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на приложение N 1 к договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016, конкурсный управляющий также указал, что объекты, на которые подавалась электроэнергия не имеют никакого отношения к ООО "Свинокомплекс Ударный", из чего конкурсный управляющий делает вывод, что у должника не имелось экономической целесообразности для заключения Договора поручительства.

По мнению конкурсного управляющего должника, отсутствие имущества, достаточного для погашения обязательств ООО Свинокомплекс Ударный", свидетельствует о недостаточности имущества должника (доказательства обратного отсутствуют) на момент совершения оспариваемой сделки (15.02.2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм заключение договора поручительства влечет возникновение дополнительных обязательств у поручителя, а не у лица, обязательства которого обеспечены соответствующим договором.

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, на момент заключения договора поручительства предусмотреть нельзя.

Заключение обеспечительных сделок такого рода в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства само по себе не влечет уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику либо иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иное условиями оспариваемого договора поручительства не предусмотрено.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что финансовое состояние, должника на момент заключения договоров поручительства расценивалось как допустимое для совершения оспариваемой сделки, поскольку договор поручительства сам по себе не влечет безусловной обязанности для ООО "Свинокомплекс Ударный" с момента заключения договора энергоснабжения N 801 от 25.01.2016 исполнять обязательства в части гашения суммы задолженности по оплате поставленной электрической энергии за потребителя без наличия на то объективных, а именно непринятия мер со стороны ООО "Свинокомплекс Пермский" по гашения задолженности за фактически поставленное энергоснабжение.

В настоящем случае, участвующими в деле лицами не опровергалось, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо.

Так, учредителями ООО "Свинокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Пермский" является группа компаний "Синергия".

26.01.2017 единственным участником ООО "Свинокомплекс Ударный" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Горьковское молоко". Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горьковское Молоко" (ИНН 5512200499), единственным учредителем (участником) общества является ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672) с размером доли в 100%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свинокомплекс Пермский" единственным учредителем (участником) общества является также ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672) с размером доли в 100%.

21.09.2016 ЗАО "Группа Синергия" направило ПАО "Пермэнергосбыт" гарантийное письмо о том, что ЗАО "Группа Синергия", являясь единственным участником ООО "Свинокомплекс Ударный", который на основании оспариваемого договора поручительства является поручителем ООО "Свинокомплекс Пермский", гарантирует оплату образовавшейся задолженности.

У ООО "Свинокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Пермский" пересекаются основные виды деятельности, они выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 ООО "Свинокомплекс Пермский", расшифровка кредиторской задолженности строка 1520 бухгалтерского баланса ООО "Свинокомплекс Пермский).

Кроме того, между двумя предприятиями на момент заключения оспариваемого договора поручительства существовали договорные отношения, а именно между предприятиями был заключен 01.01.2016 договор поставки N 161/16, по условиям которого ООО "Свинокомплекс Пермский" (Поставщик) обязался передать свинопоголовье в живом весе в собственность ООО "Свинокомплекс Ударный" (Покупателю), который обязался принять и оплатить свинопоголовье. В соответствии со спецификациями, приложенными к договору поставки передача свинопоголовья между свинокомплексами осуществлялась вплоть до конца сентября 2016 г.

Оспариваемый договор поручительства со стороны ООО "Свинокомплекс Ударный" был подписан от лица директора Шлыкова Алексея Николаевича, который до этого, в период с 25.03.2015 по 14.05.2015 являлся также директором ООО "Свинокомплекс Пермский".

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие "группы лиц" и критерии отнесения лиц к одной группе даны в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе.

Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение.

Таким образом, принятие в обеспечение поручительства от входящих в одну группу лиц, свидетельствует о разумном характере поведения кредитора и не противоречит сложившейся обычной практике и положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем (в настоящем случае поставщиком) и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, факт неплатёжеспособности ООО "Свинокомплекс Пермский" (основного потребителя) на дату совершения оспариваемой сделки (15.02.2016) подтверждена объективными и достоверными доказательствами.

Так, на момент заключения оспариваемого договора поручительства в отношении ООО "Свинокомплекс Пермский" имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с последнего задолженности:

- определение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2015 по делу N А50-18135/20165 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 941 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 162 272 руб. 84 коп., расходов на оплату третейского сбора в размере 42 510 руб. 83 коп.;

- определение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2015 по делу N А50-18136/20165 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 097 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 439 103 руб. 74 коп., расходов на оплату третейского сбора в размере 69 625 руб. 49 коп.

При этом самим ПАО "Перэнергосбыт" 16.02.2016, то есть на следующий день после заключения договора поручительства, был подан иск к ООО "Свинокомплекс Пермский" о взыскании с последнего 11 970 577 руб. 36 коп., который 24.02.2016 был принят Арбитражным судом Пермского края к производству.

Также 14.02.2016 ПАО "Перэнергосбыт" было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности с ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 16 715 114 руб. 37 коп. Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-5191/2016.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, при этом указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что ПАО "Пермэнергосбыт", являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности как у самого должника - ООО "Свинокомплекс Пермский", так и у поручителя - ООО "Свинокомплекс Ударный".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, доводы подателя жалобы, обусловленные ошибочным отождествлением неплатежеспособности должника с временной неоплатой конкретного долга кредитору, не могут свидетельствовать об осведомленности ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 361 ГК РФ), совершение которых в обычных условиях соответствует разумным экономическим интересам кредитора.

Тот факт, что имущественное положение должника не позволяло в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам должника или о получении ПАО "Пермская энергосбытовая компания" необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности в целях его последующей передачи аффилированному по отношению к должнику лицу.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, каким образом ПАО "Перэнергосбыт" могло оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО "Свинокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Пермский, поскольку ни один из названных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" случаев не позволяет отнести ПАО "Перэнергосбыт", ООО "Свинокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Пермский" к одной группе лиц.

Соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности заключение договоров поручительства со стороны ПАО "Перэнергосбыт" свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия ПАО "Перэнергосбыт" по получению обеспечения от аффилированного с должником лица (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об осведомленности заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества должника, так же как и о его неплатежеспособности носят исключительно предположительный характер, поскольку не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.

Доказательств того, что при заключении договора энергоснабжения и договора поручительства ООО "Свинокомплекс Пермский" предоставляло ПАО "Пермэнергосбыт" полную информацию о кредиторской задолженности, а ООО "Свинокомплекс Ударный" информацию о размере активов должника за 2016 год, материалы дела также не содержат.

Доказательств сговора между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Свинокомплекс Пермский", направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах энергоснабжающей организации путем заключения договора поручительства конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства N 15/03/123-112-16 от 15.02.2016 не является единственным договором, заключенным во исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ООО "Свинокомплекс Пермский" по договору энергоснабжения N 801 25.01.2016. ПАО "Пермэнергосбыт" был также заключен договор поручительства с АО "Пермский свинокомплекс" во исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ООО "Свинокомплекс Пермский" в рамках договора энергоснабжения N 801 25.01.2016.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом податель жалобы указал на совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности сторон оспариваемой сделки об указанных признаках в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в целях включения в реестр требований кредиторов требований заинтересованного по отношению к должнику лица в целях влияния на процедуру банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у ПАО "Пермэнергосбыт" при заключении оспариваемых договоров исключительно соответствующего намерения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2019 года по делу N А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова