Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 19АП-2623/19

г. Воронеж

11 июня 2019 г.

Дело N А14-4839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Владимирова Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Подшивалова С.Ю.: Подшивалова Т.В. представитель по доверенности N 36 АВ 2579409 от 04.07.2018;

от арбитражного управляющего Чайчиц К.К.: Маракушин Д.Н. представитель по доверенности б/н от 15.06.2018; Михальченко А.С., представитель по доверенности от 15.06.2018 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подшивалова С.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-4839/2018 (судья Калашникова Е.В.)

по рассмотрению иска Подшивалова С.Ю. к арбитражному управляющему Чайчицу К.К., третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), о взыскании 2 278 249 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чайчиц Константина Константиновича (далее - ответчик) 2 278 249 руб. 36 коп. убытков, с учетом неоднократных уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Подшивалов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2019 суд объявлял перерыв до 04.06.2019.

Представитель Подшивалова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Чайчиц К.К. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу N А14-15433/2014 в отношении ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2015 ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Временным управляющем, а также конкурсным управляющем должника был утвержден Чайчиц К.К.

Требования Подшивалова С.Ю. по заработной плате в размере 753 873,41 руб., Подшиваловой (Даньшовой) Т.В. по заработной плате в размере 53 770,44 руб. были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения. Требования Подшиваловой (Даньшовой) Т.В. в размере 630 528,98 руб. основного долга, 9 505,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением от 26.06.2017 по делу N А14-15433/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" завершена.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 74 179 324,21 руб., а истцу, с учетом заключения договора уступки права требования от 03.09.2018, причинены убытки в размере 2 278 249,36 руб., последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на Подшивалове С.Ю. как на истце по настоящему спору.

Как уже сказано выше, для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что Подшиваловым С.Ю., с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом указывает, что взыскание убытков с Чайчиц К.К. обусловлено ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении торгов (отклонении заявки с наибольшей ценой предложения); ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном списании имущества стоимостью менее 100 000 руб.; бездействии по взысканию дебиторской задолженности, незаконное списание дебиторской задолженности и необоснованной реализации дебиторской задолженности; неисполнение обязанностей по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; затягивании конкурсного производства; бесконтрольном списании денежных средств по текущим платежам; ненадлежащем составлении финансового анализа должника и т.д. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и им была дана соответствующая оценка судом с учетом представленных в дело доказательств.

Так, судом первой инстанции правомерно оценены доводы истца, указывающего на неправомерность отклонения заявки Порошина С.А., необоснованность условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10%, заключения договора с Величко Т.М., как не являющихся безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая положения статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВПИ "Гипропром" утвержденное собранием кредиторов от 30.10.2015, представленные документы, позиции и пояснения сторон в совокупности, в т.ч. результаты рассмотрения жалобы Подшиваловой Т.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Доводы истца о неправомерности действий арбитражного управляющего в части списания имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. по продаже дебиторской задолженности, списании дебиторской задолженности и т.п., суд первой инстанции также верно не посчитал основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества принадлежащего ООО "ВПИ "Гипропром", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, с изменениями, результаты собрания кредиторов от 27.10.2016, учитывая дату принятия соответствующего решения собранием кредиторов и дату вступления в силу статью 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие безусловных доказательств возможности реализации имущества (дебиторской задолженности) за цену указанную истцом и реального получения денежных средств в указанном размере, доказательств того, что, истец получил бы удовлетворение своих требований (полностью либо в части), с учетом размера текущих обязательств должника. Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации также не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, указывающего на незаконность действий конкурсного управляющего в связи с необращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с неувольнением руководителя должника, исходя из положений статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующих в спорный период, а также учитывая, что факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо того, что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец получил бы удовлетворение своего требования.

Ссылки Подшивалова С.Ю. на затягивание ответчиком процедуры конкурсного производства суд области также правомерно посчитал документально не подтвержденными, принимая во внимание представленные ответчиком документы, судебные акты арбитражного суда в рамках дела N А14-15433/2014, в соответствии с которыми суд устанавливал обоснованность ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства и необходимость данного продления.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что ссылки истца на нарушения при выплате текущей заработной платы, на иные незаконные действия ответчика при проведении процедуры банкротства, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая представленные сторонами позиции (возражения), документы, находящиеся в материалах дела в совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд верно исходил из того, что не всякое нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным (конкурсным) управляющим при осуществлении полномочий, не исполнение каких-либо действий, является безусловным основанием наличия убытков у кредиторов (должника).

В данном случае истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными либо отстранения Чайчиц К.К. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПИ "Гипропром", в том числе по заявлению Подшивалова С.Ю., иных участников дела о банкротстве, как не представлено и убедительных и достаточных доказательств осуществления Чайчиц К.К. полномочий управляющего с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им его прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом учтены предмет и основания требований по настоящему иску, расчет убытков представленных истцом, включающем в т.ч. начисление процентов с учетом положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 236 Трудового кодекса РФ, буквальное содержание данных статей, состав участников процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, а также доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что изложенные выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы судебного дела доказательствам, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-4839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова