Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 08АП-5155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-3843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июня 2019 г.

Дело N А75-14389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2019) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу N А75-14389/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп. и

по встречному иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 10 418 744 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - директор Горелов А.Н. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), Горелов Д.А. (паспорт, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия 1 год), Харьков Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.12.2017 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Боровых И.С. (паспорт, по доверенности N 713 от 06.08.2018 сроком действия по 06.08.2019), Зяблов А.Н. (паспорт, по доверенности N 1183 от 30.11.2018 сроком действия по 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 30.05.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 12 л.д. 57-58), о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 N 7919-102.

В свою очередь, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" предъявило встречный иск с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (т. 17 л.д. 36-37).

Определением от 16.04.2018 на основании ходатайства сторон суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Нижневартовской торгово-промышленной палате, экспертам Тюлькановой И.И., Галкиной М.Н., и на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Объект N 1 "ВЛ-6 кВ N1 на куст скважин N 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11":

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300,68 руб. (счет-фактура N 6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет-фактура N 12 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре N 6 от 17.05.2017 и счету-фактуре N 12 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете

к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май - июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; - определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май - июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией.

Объект N 2 "ВЛ-6 кВ N 2 на куст скважин N 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11":

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533,78 руб. (счет-фактура N 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет-фактура N 13 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре N 7 от 17.05.2017 и счету-фактуре N 13 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта; - определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости 5 выполненных работ и затрат (КС-3) (период май - июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; - определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май - июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией.

Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Определением от 02.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства Нижневартовской торгово-промышленной палаты в продлении срока проведения экспертизы, производство экспертизы, назначенной определением от 16.04.2018, прекращено.

Определениями от 02.08.2018 суд по ходатайству ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил ООО "Экспертиза и Консультирование" (далее - ООО "Экспертиза и Ко-Югра"), экспертам Боброву Д.В., Соловьевой В.В., Картамышеву Н.В., Кареловой Е.С., производство по делу приостановил до истечения срока проведения экспертизы.

На разрешение экспертной организации поставлены судом следующие вопросы: Объект N 1 "ВЛ-6 кВ N1 на куст скважин N 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11":

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком); - допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300,68 руб. (счет-фактура N 6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет-фактура N 12 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре N 6 от 17.05.2017 и счету-фактуре N 12 от 31.05.2017;

- определить объем и стоимость выполненных ООО "Найман" работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533,78 руб. (счет-фактура N 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет-фактура N 13 от 31.05.2017)? Необходимо 5 сравнить объемы работ по счету-фактуре N 7 от 17.05.2017 и счету-фактуре N 13 от 31.05.2017;

Определения суда от 02.08.2018 обжалованы ООО "Найман" в апелляционном порядке.

Постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Найман" на определение от 02.08.2018 о назначении судебной экспертизы прекращено, определение суда от 02.08.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Найман" - без удовлетворения.

ООО "Экспертиза и Ко-Югра" представлены в дело заключение экспертов N 14/18 от 21.11.2018 (т. 15 л.д. 3-87), пояснения экспертов к этому заключению (т. 16 л.д. 145-161).

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 исковые требования ООО "Найман" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" удовлетворены; с ООО "Найман" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" взыскано 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе. С ООО "Найман" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Найман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 N 7919-102 и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, отказал в удовлетворении его ходатайств. Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

От ООО "Найман" поступило уточнение требований апелляционной жалобы, в котором просит запросить в Региональной общественной организации в Ханты-Мансийском региональном отделении межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук доказательства, подтверждающие величину стоимости объекта "ВЛ-6кВ N 1, 2 на КП-11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н.", а именно: раздел проектной документации с шифром N 1/14-Р11-С130 "Смета на строительство объекта", отменить решение суда по иску ООО "Найман" к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с обязательным проведением проверки заявлений о фальсификации.

Определением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2019.

От ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных приложений к уточнениям по апелляционной жалобе.

Дополнительные приложения к уточнениям по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Найман" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях по жалобе.

Представители ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв по 06.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Найман" поступили 03.06.2019, 06.06.2019 дополнительные документы (детальный анализ представленной ответчиком таблицы - расчёты между сторонами, пояснения к решению суда первой инстанции, детальный анализ выполненных работ, оплаченных заказчиком в соответствии со счетами-фактурами от 31.05.2017 N 12, N 13).

От ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступило ходатайство об отказе в приобщении документов, представленных в суд 03.06.2019, рассмотрении дела 06.06.2019 в отсутствие его представителей.

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда 06.06.2019 завершено судом в отсутствие представителей ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В заседании суда 06.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суду акт.

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Найман" об истребовании документов отказать.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указывая на необходимость истребования проектной документации, заявитель не обосновал апелляционному суду, какие именно обстоятельства, установленные судом первой инстанции, может подтвердить либо опровергнуть данная документация, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ на основе подлежащего истребованию доказательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Найман" (подрядчик) и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 N 7919-102 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-89), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: ВЛ-6 кВ N 1 на куст скважин N 11, в составе стройки: обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11; ВЛ-6 кВ N 2 на куст скважин N 11, в составе стройки обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 11.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрены в расчете договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком, является ориентировочной.

Расчёт договорной цены (приложение N 3) включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В случае изменения стоимости/или номенклатуры материалов, поставляемых заказчиком/подрядчиком в соответствии с приложением N 6, договорная цена подлежит соразмерному изменению, путём заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. договорная цена составляет 48 943 282 руб. 44 коп. с учётом НДС.

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 N 1 в пункте 3.2. договора внесены изменения, согласно которым договорная цена составляет 101 733 451 руб. 02 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 90-105).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ, неунифицированных форм (приложения к форме N КС-2) согласно расчёту договорной цены, счета-фактуры.

Заказчиком оплачено по договору 101 433 902 руб. 12 коп. (т. 8 л.д. 95-96).

ООО "Найман" предъявило к взысканию 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору, в состав которой включены задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также работ, неучтенных сметной документацией, в сумме 12 777 975 руб. 74 коп., и работ по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5-7, т. 12 л.д. 57-58).

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО "Найман" представило счета-фактуры от 17.05.2017 N 6, N 7, акты о приёмке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также счета-фактуры от 30.06.2017 N 9, N 10, акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму 12 777 975 руб. 74 коп.

(т. 2 л.д. 2-95), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 57, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 57-92).

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика ООО "Найман" ссылается на письма от 21.06.2017 N 162, N 163, от 17.05.2017 N 144.

При этом в результате корректировки (замены) ООО "Найман" счетов-фактур N 7 от 17.05.2017 и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) произошло увеличение на сумму 207 537 руб. 46 коп. и уменьшение на сумму 52 547 руб. 76 коп., соответственно (заявление об уточнении исковых требований, т. 12 л.д. 5-46).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом полученных результатов судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно:

в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели,

и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению экспертов по объекту N 1 принятый и оплаченный заказчиком объём работ не соответствует фактически выполненному объёму работ.

Фактически выполненный объём работ составляет 48 479 472 руб. 96 коп.

Подрядчиком допущено дублирование работ: отражение одних и тех же работ и материалов и актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300 руб. 68 коп. (счет-фактура N 6 от 17.05.2017) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589 руб. 62 коп. (счет-фактура N 12 от 31.05.2017).

Объёмы работ не совпадают.

Проектно-сметной документацией не предусматривалось выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года).

При этом эксперты пришли к выводу о необходимости их выполнения, так как они были согласованы с заказчиком (кроме лежневых дорог).

Работы по устройству лежневых временных дорог выполнялись как в летний, так и зимний период (с применением зимнего вдоль трассового проезда - "зимника").

Заказчиком приняты и оплачены работы по устройству лежневого настила в количестве 1,793 км (6 991 634 руб. 52 коп.).

Работы по укладке лежневого настила в большем размере при визуальном исследовании не выявлены.

Согласно заключению экспертов по объекту N 2 принятый и оплаченный заказчиком объём работ не соответствует фактически выполненному объёму работ.

Фактически выполненный объём работ составляет 37 929 513 руб. 82 коп.

Подрядчиком допущено дублирование работ: отражение одних и тех же работ и материалов и актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533 руб. 78 коп. (счет-фактура N 7 от 17.05.2017) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695 руб. 94 коп. (счет-фактура N 13 от 31.05.2017).

Объёмы работ не совпадают.

Эксперты пришли к выводу о том, что количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта. Работы для устройства лежневой дороги для объекта N 2 не выполнялись (7 291 883 руб. 16 коп.).

Таким образом, согласно выводам экспертов подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 86 408 986 руб. 78 коп. (48 479 472 руб. 96 коп. + 37 929 513 руб. 82 коп.).

Оценив экспертное заключение с учётом письменных пояснений экспертов в порядке статей 82,83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения требованиям указанных норм процессуального права, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведённой судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ООО "Найман" не заявлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основания считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представленную ООО "Найман" рецензию на заключение экспертов (т.16 л.д. 80-129) суд первой инстанции обоснованно расценил как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке. Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принятый и оплаченный заказчиком объём работ не соответствует фактически выполненному объёму работ, подрядчиком допущено дублирование работ, работы для устройства лежневой дороги для объекта N 2 не выполнялись, и на этом основании не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ по договору (счет-фактура от 17.05.2017 N 6, счет-фактура от 17.05.2017 N 7), а также стоимости работ по устройству лежневого настила (акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 57).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что замена вышеуказанных счетов-фактур, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, произведена ООО "Найман" в ходе рассмотрения дела, в отсутствие доказательств направления спорных документов в адрес заказчика в порядке статьи 753 ГК РФ, не принял в качестве допустимых доказательств по делу счёт-фактуру N 7 от 17.05.2017 на сумму 8 847 071 руб. 24 коп., счет-фактуру N 9 от 30.07.2017 на сумму 7 266 461 руб. 24 коп., а также приложенные к ним акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве доказательств выполнения работ по договору, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ, статьи 67, 68 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных утверждённой сметной документацией (счет-фактура от 30.06.2017 N 10, счет-фактура от 30.06.2017 N 9).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Согласно пункту 3.4. договора при необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объёмы дополнительных работ, оформив в течение 10 рабочих дней ведомость дополнительных объёмов работ. Превышения подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 3.5. договора стоимость дополнительных работ определяется по согласованным с заказчиком в соответствии с условиями, определёнными в пункте 3.4 договора объёмам и ценовым показателям, предусмотренных в ценовых показателях (приложение N 4), расчёте договорной цены (приложение N 3) и оформляется путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из положений статьи 709 ГК РФ с учётом пунктов 3.4., 3.5. договора дополнительные работы должны быть согласованы подрядчиком с заказчиком до начала их выполнения путём заключения соответствующего соглашения.

В противном случае, подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы, предусмотренной договором и установленной в нём цены таких работ.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ, а также факта их выполнения ООО "Найман" ссылается на ведомости объёмов работ дополнительно выполненные работы на объекте, утверждённые ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" зам.начальника УКС Галлямовым Р.Ю. (т. 7 л.д. 86-97).

Однако согласно объяснениям Галлямова Р.Ю. (т. 7 л.д. 61-62) ведомость дополнительных работ (иное название - дефектная ведомость) является источником данных при формировании сметной стоимости и отражает объем предполагаемых к выполнению дополнительных работ, выполняемых после согласования сметной стоимости данных работ. Оформление ведомостей означает намерение подрядчика выполнить дополнительные работы и не констатирует факт их выполнения. По форме ведомости 18 объемов работ не предполагают в своем наименовании словосочетание "выполненные" работ. Представленные (8) ведомостей, которые в заголовке имеют словосочетание "дополнительно выполненные работы" им не утверждались. Кроме того, в представленных ведомостях отражены объёмы работ, им не согласованные. Две ведомости (пусконаладочные работы) не отражают дополнительные работы, пусконаладочные работы являются основными.

Надлежащих доказательств, безусловно указывающих на согласование заказчиком дополнительных работ, стоимость которых теперь предъявлена ООО "Найман" к взысканию,последним не представлено в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Найман" в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отклонении требований ООО "Найман" к заказчику в полном объёме.

Доводы жалобы ООО "Найман" в указанной части не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся того, что суд должен исследовать обстоятельства, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 об изменении стоимости договора, не принимаются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

По встречному иску.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" предъявило на основании статьи 1102 ГК РФ и полученных результатов судебной экспертизы уточнило требование в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, оплаченной им (101 433 902 руб. 12 коп.), и стоимостью фактически выполненных ООО "Найман" работ (86 408 986 руб. 78 коп.).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск заказчика, поскольку материалами дела не подтверждается передача заказчику выполненных работ на заявленную сумму.

Оснований для отказа ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в удовлетворении его требования к ООО "Найман" при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы заявителя в указанной части также не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу N А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова
А.В. Веревкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.