Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 07АП-3406/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-975/2019 по делу N А45-17103/2018 настоящее постановление отменено в части взыскания с ООО "РУНЕТМЕДИА" (ИНН 5404340298, ОГРН 1075404027907) в пользу Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) 21 876 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 211,14 руб. расходов на почтовые отправления

город Томск

14 июня 2019 г.

Дело N А45-17103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" и Степанова Алексея Владиславовича на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17103/2018 (судья Голубева Ю. Н.) по иску Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (Великобритания, г. Лондон, Корпус 3, Чичестер Бизнес парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный сассекс, PO20 2FT) к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (630132, Россия, г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1, ИНН 5404340298, ОГРН 1075404027907), о взыскании компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Степанов Алексей Владиславович (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 106/1, кв. 75).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришин И. Ю. по дов. от 07.08.2018 (до перерыва),

от ответчика: Горохов Д. В. по дов. от 20.07.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Компания "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания (далее также - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (далее - ответчик, ООО "РУНЕТМЕДИА", Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж (рисунок) - медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 800 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 855 249 в размере 800 000 руб., о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1350 руб., расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21876 руб., почтовых расходов в размере 211,14 руб. - с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Степанов Алексей Владиславович (далее также - третье лицо).

Решением суда от 27.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 862892 в размере 400 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж (рисунок) - медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 800 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 855 249 в размере 800 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1350 руб., расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21876 руб., почтовые расходы в размере 211,14 руб., а также в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: не было рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО "РУНЕТМЕДИА" в отзыве и дополнениях к нему, в частности относительно оспаривания исключительных прав истца, противоречий в доказательствах истца об авторе - Майк Пейн или Стив Морт-Хилл, о необходимости снижения размера компенсации в связи с ее явной несоразмерностью а также, учитывая недобросовестное поведение истца и добросовестное поведение ответчика.

Степанов А. В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения, как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: с 19.01.2016 его местом жительства является адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 106/1, кв. 75, в то время как судом первой инстанции корреспонденция направлялась по адресу: 630054, г.Новосибирск, ул. Титова, д. 16, кв. 64.

Компания 06.05.2019 представила отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Общества 14.05.2019 поступили: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательства - договора о найме между Стивом Морт-Хиллом и Компанией от 27.11.2000, возражение на отзыв истца.

Определением от 14.05.2019 на основании пункта 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-17103/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании на 11.06.2019, в 11 час. 15 мин.

В апелляционный суд поступили от истца - дополнительные пояснения по делу от 06.06.2019, от третьего лица - отзыв на иск от 10.06.2019.

Представленный Степановым А. В. отзыв на иск не принимается судом во внимание, поскольку им не подписан.

Степанов А. В. в судебное заседание не явился (представителя не направил), на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика - отзыв на иск и заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательства - договора о найме между Стивом Морт-Хиллом и Компанией от 27.11.2000, а также поддержал ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стива Морт-Хилла, Майка Пейна, Colour Library Books LTD.

Представитель истца против удовлетворения заявления, ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1, предлагался к продаже и был реализован товар: букет с мишкой "Тедди" 13-1-голубой по цене 1 350 руб.

26.09.2017 Компанией в сети Интернет выявлен сайт: http://plushkinbuket.ru, с помощью которого Обществом в большом количестве предлагаются к продаже товары - букеты с медвеженком Тедди собственного производства, различных исполнений, размеров и ценовой группы.

26.09.2017 по обращению представителя истца Гришина И. Ю., Титанаковым Ильей Леонидовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск Титовой Ирины Леонидовны, произведен осмотр интернет сайта http://plushkinbuket.ru. Произведена его фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, Обществом предлагался к реализации в розницу и оптом следующий товар - букеты с мишками Тедди (Тeddi), а именно: букет "Моей единственной - Голубой", по цене 4 190 руб./шт.; букет "Моей единственной - Розовый", по цене 4 190 руб./шт.; букет "Море нежности - Голубой", по цене 4 190 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Голубой, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Красный, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Розовый, по цене 1 250 руб./шт.; букет с 1 мишкой Тедди - Фиолетовый, по цене 1 250 руб./шт.

29.11.2017 в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1, предлагался к продаже и был реализован товар - букет с мишкой "Тедди" 13-1-фиолетовый по цене 1 350 руб.

Кроме приобретенного истцом товара в названные даты, ответчиком предлагалось к продаже большое количество аналогичного товара, в подтверждение данного факта, как и факта приобретения товара, истец представил в материалы дела видеозаписи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре изображен медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You (Ми Ту Ю Тедди)- Серый мишка с синим носом). По мнению истца, указанный товар является переработкой авторского права на персонаж, принадлежащего истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

В качестве доказательства покупки указанного выше товара истцом представлены кассовые чеки от 25.09.2017, от 29.11.2017, товарные чеки от 25.09.2017, от 29.11.2017, имеющие сведения о наименовании и ИНН Общества, диски с видеозаписью покупки товара, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, а также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проданный товар (два букета с медвежонком "Тедди").

Претензией от 04.12.2017 Компания обратилась к Обществу с требованием прекратить нарушение - торговлю контрафактной продукцией - и обратиться к представителю Компании с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку Обществом претензия не исполнена, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

То есть, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает, что персонаж - медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди- создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/Серый мишка с синим носом" (автор Миранда), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж - медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди, как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись N 855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Мягкие игрушки, проданные Обществом в составе букетов с искусственными цветами - "Плюшкин букет", и предлагаемые к продаже в торговой точке и на сайте в сети интернет, выполнены с подражанием изображению персонажу - медвежонок Тэтти Тедди: серый медвежонок с голубым носом и заплаткой на голове справа.

Сравнение содержащихся на зарегистрированном товарном знаке N 855249 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения медвежонка "Tatty Teddy" (медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди) изображения (изображение головы с заплаткой и двух лап игрушки - медвежонка) с товаром, приобретенным у ответчика, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорным товарным знаком с точки зрения потребителей. Незначительные отличия реализованного ответчиком и предлагаемого к продаже товара (отсутствие на левой задней лапе фразы "Me to you", длина ворса, наличие на товаре одежды и иные отличия) сами по себе не опровергают общее впечатление о схожести с товарным знаком истца.

В данном случае предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж - медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди.

Согласно пункту 84 Постановления N 10 охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В представленном в материалы дела Руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Согласно руководству по использованию корпоративного стиля, серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий, помимо прочего, брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Me to You").

Установлено, что первые иллюстрации для медвежонка Me to You были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill)) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Me toYou. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" истец также представил часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose"/ "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен договор о найме от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Доказательствами передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит также аффидевит Стива Морт-Хилла.

Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа.

На основании указанных документов суд установил, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн медвежонка Ми Ту Ю Тедди, созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом Компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора о найме) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Компания в подтверждение наличия исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела представила также нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему указанное выше руководство по использованию корпоративного стиля, копии (фотографии) образцов лицензионной продукции.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

Доказательств утраты истцом исключительного права на указанный персонаж материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исключительное авторское право истца на персонаж - медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), исключительное право на товарный знак N 855 249 подтверждено материалами дела.

В обоснование факта реализации ответчиком контрафактного товара, выполненного с использованием персонажа - медвежонок Тэтти Тедди (Tatty Teddy) и товарного знака N 855249, истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарные и кассовые чеки, спорный товар (два букета с мягкими игрушками), протокол осмотра сайта ответчика, и по существу данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, иные доказательства, представленные в материалы дела.

Из представленной истцом видеозаписи покупки товара следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика; на продажу в торговом зале на продажу с ценниками выставлено множество букетов с мягкими игрушками, в том числе - с мишками Тедди.

Протоколом осмотра доказательств от 26.09.2017, составленным Титанаковым Ильей Леонидовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск Титовой Ирины Леонидовны, фиксирующим осмотр доказательства, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте http://plushkinbuket.ru., зафиксировано наличие на сайте http://plushkinbuket.ru/ предложений к продаже, в частности, товара (букеты с мишками Тедди) с указанием стоимости, в том числе через интернет-магазин, имеется ссылка на возможность заказа через социальные сети, возможность покупки в магазине и оптом, предложены: каталог букетов, акции, способы оплаты и доставки (распечатаны страницы интернет-сайта).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном и предлагаемом к продаже товаре, а также о факте его реализации.

При этом указанный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное авторское право истца на персонаж Медвежонка "Тatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и на товарный знак N 855249, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Доказательств наличия у Общества права на использование указанного персонажа и товарного знака N 855249 не представлено.

Таким образом, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Следовательно, ввиду установления данного факта, требование истца о выплате компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абзац 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требования (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере по 800 000 руб. за каждое нарушение, исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом истец ссылается на длительность нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак и персонаж (предложение к продаже букетов с мишками с 2014 года), доказательства, что букеты сняты с продажи, представлены только в суд в феврале 2019 г.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленного истцом размера компенсации в сравнении со стоимостью товара, а также указывает, что взыскание компенсации в таком размере приведет к банкротству Общества, которое является микропредприятием, основной вид деятельности - продажа живых цветов, а также на то, что подобное нарушение в отношении Общества установлено впервые.

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть уменьшен в два раза за каждое нарушение, при этом исходит из следующего.

Проанализировав представленные обществом в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2014-2018 годы, суд установил, что в 2014-2015 Общество имело незначительную прибыль, в 2016 году - несло убытки, в 2017 году прибыль составила - 525 000 руб., в 2018 году - 224 000 руб. (за 2017-2018 годы бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах представлены в апелляционный суд в судебном заседании 13.06.2019, приобщены к материалам дела), то есть размер предъявленной к взысканию компенсации значительно превышает полученную в 2017-2018 годах прибыль. Взыскание компенсации в заявленном истцом размере, при таких обстоятельствах, может привести к неплатежеспособности Общества.

Кроме того, исходя из картотеки арбитражных дел, иски к Обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе истцом, не предъявлялись, к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (статья 14.10 КоАП РФ) Общество не привлекалось. Обратного истцом не доказано.

Общество является микропредприятием, что следует из информации в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывает Общество и не опровергнуто Компанией, фактически основным видом деятельности является реализация живых цветов; имеется только одна торговая точка; предлагаемые к продаже букеты с мягкими игрушками производятся самим обществом (игрушки закупаются), в том числе - с медвежонком Тедди, при этом они не составляют значительную часть предлагаемого к продаже такого товара (и это установлено судом при просмотре видеозаписей продажи контрафактного товара, при исследовании распечатанных нотариусом страниц интернет-сайта ответчика).

При этом суд учитывает также, что в судебном заседании 11.06.2019 представитель истца не возражал против снижения размера компенсации примерно до 500 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав Компании.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации до 25-30 тыс. руб. (как указал представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2019), принимая во внимание длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и персонаж путем предложения к продаже букетов с мишками с 2014 года до 2018 год через интернет-сайт.

При этом довод ответчика о том, что в 2017 году через интернет-сайт была произведена продажа только одного букета, не принимается судом, поскольку при таком способе продажи значительно увеличивается потенциальное количество покупателей, не только в России, но и в странах СНГ; кроме того, на сайте указана возможность связи с продавцом через социальные сети.

По мнению апелляционного суда, соразмерным и обоснованным в данном случае будет являться размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 400 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 400 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

В связи с тем, что в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892 и отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892 подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в размере 21 876 руб., 1350 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 211,14 руб. почтовых расходов.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что, в опровержение доводов ответчика, доказано представленными в материалы дела документами: протоколом осмотра доказательств от 26.09.2017, в котором указано, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 18 876 руб., а также справкой, выданной Гришину И. Ю.; кассовым чеком от 25.09.2017 и товарным чеком от 25.09.2017 на сумму 1350 руб.; квитанцией от 04.12.2017 на сумму 157,64 руб., квитанцией от 23.04.2018 на сумму 53,50 руб. (в обоснование несения почтовых расходов - 211,14 руб.), они подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что не доказано несение указанных затрат самой Компанией, отклоняется, поскольку Гришин И. Ю. является представителем истца по доверенности от 07.06.2018, представленной в материалы дела, с правом представления ему полномочий, в частности, осуществлять контрольные закупки контрафактного товара и получать возмещение затрат на контрольные закупки в судебном порядке, оплачивать иные необходимые для выполнения полномочий по доверенности расходы получать возмещение затрат на такие расходы в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, о чем заявил соответствующее ходатайство, ссылаясь в частности на то, что у представителя истца Гришина И. Ю. отсутствуют полномочия на подписание претензии, на представление интересов истца в суде.

Согласно общих сведений (публичная информация о Компании от Регистрационной палаты Великобритании, выписка от 13.06.2018) компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (CARTE BLANCHE GREETING LIMITED), номер компании 02265225, дата учреждения компании 07.06.1988, является действующей компанией.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Личным законом истца является Закон о компаниях 2006 года (Companies Act 2006).

Согласно закону Англии, Уэлса и Северной Ирландии документ совершается "Компанией", либо совершается от имени "Компании".

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.04.2016 сроком действия на три года на имя Пчелинцева Романа Алексеевича (в числе других представителей) выдана Компанией, подписана директором компании Жераром Патриком О'Махони, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте регистрационной палаты Англии и Уэльса. Подписана в присутствии свидетеля. Данные подписи удостоверены государственным нотариусом, что соответствует требованию Закона о компаниях 2006 года.

Так, государственным нотариусом Айан Хью Озанн Маклауд указано, что им проверены полномочия господина Жерара Патрика О'Махони в полном объеме.

Государственным нотариусом установлено, что 07.04.2016 перед ним предстал г-н Жерар Патрик О'Махони, который является директором компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, представлен паспорт гражданина Ирландской Республики, представлена форма АР01 с записью о назначении указанного лица директором компании по состоянию на день обращения. Заявитель, наделенный надлежащими полномочиями в соответствии с резолюцией совета директоров Компании, принятой четвертого апреля 2016 года на собрании, подписанный протокол которого был представлен заявителем нотариусу, составил и предоставил приложенную к настоящему документу доверенность в пользу Романа Алексеевича Пчелинцева и других персон на пяти (5) страницах, выданную от лица Компании в присутствии нотариуса, а также способ оформления доверенности соответствует требованиям Закона о компаниях 2006 года, она оформлена и представлена надлежащим образом в качестве документа Компании обязательного характера, в соответствии с Английским правом (доверенность от 07.04.2016, перевод текста на русский язык).

В соответствии с названной доверенностью Пчелинцев Р. А. имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, при условии предварительного уведомления со стороны принципала.

Доказательств того, что доверенность от 07.04.2016 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доверенность от 08.06.2017 на имя Гришина Игоря Юрьевича, представленная при подаче иска, выдана Компанией в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016 сроком действия до 08.06.2018, оформленной государственным нотариусом 08.04.2016 Айан Хью Озанн Маклауд (апостиль N К941635 от 11.04.2016 в г. Лондоне) и одобрения агента (принципала) на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016.

07.06.2018 Пчелинцевым Романом Алексеевичем в порядке передоверия Гришину Игорю Юрьевичу 21.03.2018 оформлена нотариальная доверенность Х.Р. Алленом Таунсендом государственным нотариусом и адвокатом "Блейк Морган" (апостиль N АРО-799395 от 23.03.2018 в г. Лондоне) с полномочиями, указанными в доверенности, в том числе представлять интересы компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в суде.

Таким образом, полномочия представителя истца документально подтверждены, в связи с чем правовых оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

Общество в обоснование данного ходатайства также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением им претензии истца по вине почты.

Из материалов дела следует, что Компания направила в адрес ответчика претензию от 04.12.2017, в подтверждение представлена опись вложения, почтовая квитанция от 04.12.2017.

Таким образом, истцом требования пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ соблюдены. Как подтвердил представитель ответчика, адрес, по которому направлена претензия, соответствует юридическому адресу Общества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

По настоящему делу доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено, соответственно, вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии истца, порядок досудебного урегулирования признается соблюденным.

Учитывая, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет по вышеизложенным мотивам, оснований для его удовлетворения не имеется.

Общество заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стива Морт-Хилла, Майка Пейна, Colour Library Books LTD.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно материалам дела Стив Морт-Хилл и Майк Пейн являлись художниками Компании в разное время; компания Colour Library Books LTD, как полагает ответчик, является действительным правообладателем права на спорный персонаж.

Между тем, о вступлении в настоящее дело Стив Морт-Хилл, Майк Пейн, Colour Library Books LTD самостоятельно не заявили.

Доказательств того, что в случае удовлетворении иска (полностью или в части) с заявленным предметом требований о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак и персонаж, будут нарушены права и законные интересы указанных лиц, Обществом не представлено. Доводы Общества об этом основаны лишь на предположениях, никакой достоверной информации от указанных лиц у Общества не имеется (иного не следует из материалов дела).

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца, оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не находит.

Обществом также в порядке статьи 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательства - договора о найме от 27.11.2000, заключенного между Стивом Морт-Хиллом и Компанией, со ссылкой на то, что в названном договоре указан адрес, по которому Компания в этот период времени не находилась, что свидетельствует, по мнению ответчика, о подписании договора "задним" числом, полагает, что в целях проверки заявления следует провести экспертизу оригинала данного договора на предмет давности его изготовления.

Истец заявил возражения против данного заявления.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фактически оспаривая действительность представленного истцом доказательства - договора о найме от 27.11.2000, ответчик не представил доказательств того, что кто-либо из сторон договора оспаривает его действительность по изложенному в нем содержанию.

Суд учитывает, что в арбитражных судах рассматривается большое количество споров по искам Компании к разным ответчикам о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, за нарушение исключительных прав, в частности, на товарный знак N 855249.

Во вступивших в законную силу судебных актах неоднократно исследовался вопрос об авторстве Компании на данный персонаж, в том числе установлено, что истец подтверждает свое право, в том числе копией литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), издано Компанией "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill), с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора), нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) Стива Морт-Хилла, то есть Стив Морт-Хилл признан как автор иллюстраций произведения, имеется ссылка на указанный договор от 27.11.2000 (дела N А40- 11228/2017, А76-23114/2017, А14-6852/2017, А12-9802/2016, А67-3765/2016, А46-7311/2015, А76-3355/2014, А08-8186/2016, А14-6852/2017, А50-27193/2016, А56-79756/2015, А43-2921/2016 и др.).

При этом суд учитывает, что в обоснование права на авторство истец представил не только спорный договор, но и иные указанные выше документы (нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) Стива Морт-Хилла, апостилированный аффидевит финансового директора Компании (истца) Джона Энтони Уиллиса (с переводом).

Апостилированный аффидевит финансового директора Компании (истца) Джона Энтони Уиллиса (с переводом) представляет собой нотариально удостоверенное заявление компании - истца о наличии у нее статуса единственного всемирного владельца всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To Yo Bear), которая владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.

В соответствии с пунктом 4 аффидевита Компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками-дизайнерами.

Таким образом, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса содержит сведения, имеющие значение для дела, нотариально удостоверен, что позволяет установить достоверность документа, а потому рассматривается арбитражным судом как письменное доказательство (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из изложенного, авторство истца на спорный персонаж основано не на одном договоре о найме от 27.11.2000, а на совокупности перечисленных документов.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, касающиеся авторства иных лиц в создании спорного персонажа, и оспаривания ими исключительного права истца (правообладателя) на персонаж, то, исходя из представленных в дело доказательств, как указано выше, признается доказанным наличие у истца исключительного права на спорный персонаж.

В силу того, что названные обстоятельства и доказательства исключают факт фальсификации доказательства - договора о найме от 27.11.2000, отсутствуют основания для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17103/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар - два букета из мягких игрушек "Плюшкин букет" - подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17103/2018 отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892 прекратить в связи с принятием судом отказа Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (ИНН 5404340298, ОГРН 1075404027907) в пользу Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED): 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тедди, 21 876 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 211,14 руб. расходов на почтовые отправления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" в доход федерального бюджета 14 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) в пользу Степанова Алексея Владиславовича 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вещественные доказательства по делу - два букета из мягких игрушек "Плюшкин букет"- подлежат уничтожению по истечении срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина