Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-17553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-21430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-193766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлюстова Григория Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-193766/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" о признании недействительной сделки; о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N17/06 от 17 июня 2015 г., заключенный между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и гражданином Хлюстовым Г.В; о взыскании с гражданина Хлюстова Г.В. в пользу ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" действительную стоимость отчужденного в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400144:53 - 3 069 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919),

при участии в судебном заседании:

от Хлюстова Григория Викторовича-Курников Г.В. по дов.от 23.01.2019

от ООО "Рантье77"-Рощина Э.О. по дов.от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

15.10.2016 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 192.

Конкурсный управляющий ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 N 17/06, заключенный между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и Хлюстовым Г.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено для проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Аудит Консалтинг" поступило заключение эксперта N 3051-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-193766/15 заявление конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" о признании недействительной сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 N17/06, заключенный между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и Хлюстовым Г.В. и взыскал с ответчика в пользу ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" действительную стоимость отчужденного в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400144:53 - 3.069.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлюстов Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Рантье77" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (продавцом) и Хлюстовым Г.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 (далее -Договор), по условиям которого что продавец должен передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400144:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации, общая площадь 564 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Островная, д. 12 (далее -Земельный участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЛ 061283, выданным 01.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/180/2013-798.

Согласно п.2.3. Договора право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю после регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена недвижимого имущества составляет 700 000 руб.

Полная оплата указанной цены осуществляется в течение 10 дней с момента подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на регистрацию перехода права собственности, подтверждением о подаче документов будет являться расписка из регистрирующего органа (п.2.2).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" 10.07.2015 в адрес Должника поступили денежные средства в размере 700.000 рублей в счет оплаты по Договору.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-2974368 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хлюстовым Г.В., номер государственной регистрации права: 24-24/001-24/001/021/2015-7289/2.

В дальнейшем недвижимое имущество реализовано иному лицу - ООО "Рантье 77", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-2974368

Право собственности за ООО "Рантье 77" зарегистрировано 14.10.2015, номер государственной регистрации права N 24-24/001-24/001/030/2015-6719/2.

28.07.2016 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ЛотосКапитал", номер государственной регистрации права: 24-24/001- 24/001/006/2016 - 3244/2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Договор является недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки должника недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой проучено ООО "Аудит Консалтинг" эксперту Рожнову Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта N 3051-18 стоимость земельного участка кадастровый номер 24:50:0400144:53, общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Островная, по состоянию на дату 17.06.2015 составляет: 3.069.000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, осуществления займа и исходя из явной несоразмерности стоимости участка сумме, погашаемой оплаченной ответчиком по Договору, пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного представления по соглашению об отступном.

Стоимость отчужденного земельного участка установлена судом на основании заключения эксперта, которое в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ надлежащим доказательством.

При этом, оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым Должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку:

- Должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям обстоятельствам совершения) сделок на систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени (при этом не берется в расчет ряд сделок, совершенных Должником в преддверии банкротства и направленных на вывод имущества, которые сейчас также оспариваются) (абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722);

- оспариваемые сделки не направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности Должника, а также на обеспечение текущих производственно-хозяйственных операций Должника (п.20 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах")

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (Приложение N 9) основным видом деятельности Должника является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждение имущества в ущерб интересам кредиторов при наличии непогашенной кредиторской задолженности рассматривается судебной практикой в качестве признака недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон договора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Злоупотреблением правом признаются действия по заключению договоров в целях уменьшения конкурсной массы должника

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора должник имел неисполненные денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 установлено, что 25 ноября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "ЛогистикИнвест" (далее -Заемщик) заключено кредитное соглашение N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно.

Руководствуясь п.п. "а" п.7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., кредитор 21.04.2015 года предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование вручено 23.04.2015 года.

В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, Заемщик своих обязательств не исполнил.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство ООО "Ди В и Ай Реал Истент" оформленное Договором поручительства М01743Р002 от 25.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 подтверждена задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133761 от 31.05.2012, решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 38220 от 26.06.2012 г., решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2584 от 12.10.2012 г., постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2584 от 12.10.2012 г., и др.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 установлено заключение между ООО "Алькор и Ко" (заимодавец) и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (заемщик) договора займа N АИК РИ-25/02/2013 от 25.02.2013 г., согласно п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику срочный процентный займ для пополнения оборотных средств в размере не более 910.000.руб. сроком на 365 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Во исполнение условий указанного договора Кредитор перечислил денежные средства Должнику, что подтверждается п/п NN399 от 26.02.2013 г., 397 от 19.03.2013 г., 558 от 20.03.2013 г., 219 от 09.04.2013 г, 229 от 29.04.2013 г., 386 от 14.06.2013 г., 245 от 25.07.2013 г. 10.12.2013 года между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа NАИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: "1.1. Заимодавец предоставляет Заемщику срочный процентный займ для пополнения оборотных средств в размере не более 910 000 000,00 рублей (далее - Заем) сроком до 01 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный Заем и уплатить проценты за пользование Займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Таким образом, кредитором и должником был согласован новый срок для возврата займа - не позднее 01.03.2015 г., проценты за пользование займом капитализируются, увеличивая сумму займа, сумма займа подлежит конвертации в доллары США. В установленные сроки сумма займа по договору процентного займа NАИК-РИ25/02/2013 от 25.02.2013 г. должником не возвращена, по состоянию на 01.11.2015 г. сумма долга составляет в долларах США - 42871815,19, сумма пени за просрочку возврата займа 8730339,2 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на 03.12.2015 г. сумма долга 2 861 273 520,47 руб., сумма пени за просрочку возврата займа 582 664 584,50 рублей, всего в рублях по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 3 443 938 104, 98 рублей".

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли до заключения оспариваемой сделки, что в свою очередь на основании разъяснений данных в абз.2 п.9. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.

Ответчику, при условии, что у него действительно имелся интерес в приобретении такого рода имущества, какое было отчуждено Должником, должно было быть известно, что аналогичное имущество реализуется по цене большей, чем было предложено Должником, что явно свидетельствовало о том, что исполнительный орган Должника действует в ущерб его интересам

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", совершая оспариваемую сделку при обозначенных обстоятельствах, т.е. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, действовало во вред последним, преследуя цель вывести денежные средства и имущество в преддверии банкротства, уменьшив тем самым объем принадлежащего Должнику имущества, за счет которого обязательства перед кредиторами могли быть исполнены, в том числе посредством распределения конкурсной массы.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным, возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ не имелось.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-193766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлюстова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева