Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-23442/19

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-262331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А40-262331/18, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Арбат-Сервис" (ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ",

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

третьего лица: Филатов О.С. по доверенности от 04.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2017 N 5-УЖФ за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928, 70 руб.

В процессе рассмотрения спора определением арбитражного суда от 03.04.2019 на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица, просил отменить определение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.02.2019 судом сделано замечание представителю третьего лица Филатову О.С. за ненадлежащее поведение в процессе.

Определением суда от 05.02.2019 с учетом определения об опечатке от 11.02.2019 суд указал на рассмотрение в судебном заседании 28.03.2019 вопроса о наложении штрафа на третье лицо за неуважение к суду представителя третьего лица Филатова О.С.

В судебном заседании 28.03.2019 истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя третьего лица Филатова О.С. за неуважение к суду.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель третьего лица Филатов О.С. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, обращаясь к суду неуважительно и на повышенных тонах; представителем третьего лица Филатовым О.С. в судебном заседании 05.02.2019 проявлено неуважение к суду, выразившееся в словесных пререканиях с судом в связи с несогласием представителя третьего лица с сообщением ему о том, что суд даст письменному отзыву третьего лица надлежащую оценку при вынесении судебного акта.

Таким образом, по мнению суда, представителем третьего лица Филатовым О.С. допущено нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 154 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: "Уважаемый суд!". Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции определением от 05.02.2019 об отложении судебного разбирательства предложил истцу рассмотреть вопрос о наложении штрафа на третье лицо за неуважение к суду.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходатайстве истца, несмотря на ссылки на аудиозапись заседания от 05.02.2019, не указано, в чем конкретно выражалось неоднократное нарушение порядка в судебном заседании; не приведены конкретные фразы неуважительного обращения к суду; не указано время аудиозаписи заседания от 05.02.2019, в которое происходило неоднократное нарушение порядка в судебном заседании; неуважительное обращение к суду на повышенном тоне.

Вместе с тем, положениями главы 11 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по ходатайству стороны в споре, данный вопрос инициируется судом при рассмотрении спора.

Из обжалуемого определения следует, что неуважение к суду проявлено представителем третьего лица в судебном заседании 05.02.2019, однако в нарушение ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа не рассмотрен судом первой инстанции в том же судебном заседании 05.02.2019.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания от 05.02.2019 года, из которой следует, что представителю третьего лица сделано замечание в связи предпринятой попыткой выразить возражения по вынесенному судом определению об отложении судебного разбирательства, вопрос о наложении судебного штрафа судом не инициирован и, более того, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела, не извещал участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса в следующем судебном заседании о наложении судебного штрафа.

В связи с чем изложенные в определении суда от 11.02.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 05.02.2019 обстоятельства не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение обоснованность сделанного представителю третьего лица замечания в судебном заседании, однако не усматривает нарушений ч. 2 ст. 154 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом суд принимает во внимание, что судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей. Этот инструмент должен применяться в крайних случаях и с учетом степени тяжести и негативных последствий допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, а также в связи с отсутствием на то оснований, как полагает суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-262331/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко