Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-18283/19

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-277656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальный логистический сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-277656/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Индустриальный логистический сервис" (ИНН 7701394187, ОГРН 1147746453040) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жабинский И.Г. по доверенности от 19.11.2018,

ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 2 910 115, 12 руб., включая 2 713 810 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 196 305,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, расторжении договора лизинга.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 673 681,69 руб., включая 1 560 781,59 руб. неосновательного обогащения, 112 900,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 16.01.2017 N 10216ДМО4-ИЛС/01/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль Porsche Cayenne.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие".

03.08.2017 предмет лизинга был поврежден в результате пожара, что повлекло его конструктивную гибель.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 640 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2017.

Отступной платеж в период выплаты страхового возмещения составляет 4 072 414 руб. (график платежей - приложение N 1 к договору лизинга).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Расчет истца произведен исходя из следующих показателей: сумма платежей 7 734 000 руб., аванс 2 256 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 640 000 руб., размер финансирования 3 544 000 руб., срок договора 1020 дней, период пользования финансированием 191 день, плата за финансирование 19,53% годовых, плата за пользование финансированием 362 190 руб., всего уплачено платежей без аванса 820 083 руб., страховое возмещение 5 639 917 руб.

Согласно расчету истца, финансовый результат исполнения договора представляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 2 713 810 руб. (2 256 000 + 820 083 + 5 639 917) - (5 640 000 + 362 190).

С учетом изложенного лизингополучатель заявил требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2017 по 16.11.2018, расторжении договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора лизинга в п. 6 приложения N 3 установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба. Требование о расторжении договора лизинга оставлено судом без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 5.1 приложения N 3 к договору, договор прекращается с даты выплаты страхового возмещения.

По расчету суда: сумма неустойки за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2017 г. согласно расчету составляет 6 804,41 руб. за период с 05.09.2017 по 17.10.2017, лизингополучателем выплачен аванс в размере 2 256 000 руб. и лизинговые платежи в сумме 820 083 руб., т.е. в полном объеме по 03.10.2017 согласно графику платежей, сумма закрытия сделки составляет 4 079 218,41 руб. (4 072 414 + 6 804,41), разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки составляет 1 560 781,59 руб. (5 640 000 - 4 079 218,41). Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на обосновано заявленную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в тексте пункта 6.2 приложения N 3 к договору лизинга присутствуют неточные, двусмысленные условия; четко согласованная схема расчета суммы закрытия сделки в договоре лизинга отсутствует; предложенная лизингодателем схема суммы закрытия сделки не предусмотрена ни законом, ни договором лизинга; также ни общими условиями договора, ни условиями страхования (приложение N 3), ни условиями лизинга (приложение N 4) не предусмотрено условие о порядке расчетов суммы закрытия сделки при наступлении страхового случая, произошедшего помимо воли сторон такого договора; более того, направляя в адрес лизингополучателя (истца) дополнительные соглашения, лизингодатель (ответчик) пытался согласовать иную редакцию договора лизинга, по смыслу которого меняется в целом порядок расчетов суммы закрытия сделки, такое поведение со стороны лизингодателя также можно расценить как злоупотребление своим преимущественным положением; суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам и предложенной лизингодателем схеме расчета суммы закрытия сделки в разрез условий п.6.2 приложения N 3 к договору лизинга, соответственно, не применил п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика (лизингодателя). Вывод суда о расторжении договора по смыслу пункта 5.1 не соответствует условиям договора.

Суд частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования)..

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Как правильно установил суд, стороны договора лизинга в п. 6 приложения N 3 установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неоднозначного толкования в условиях заключенного сторонами договора, в связи с чем не усматривает препятствий для их применения и расчета итоговой обязанности сторон в связи с утратой предмета лизинга.

Более того, представляется несостоятельной ссылка истца на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку в постановлении прописан алгоритм расчета неосновательного обогащения как следствие расторжения договора лизинга, в то время как договор лизинга сторонами во внесудебном порядке не расторгнут, соглашения о расторжении стороны не достигли, что также послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о расторжении договора лизинга.

Согласно расчету, произведенному судом по правилам п. 6 приложения N 3, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 560 781,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету сумма процентов за указанный истцом период с 28.11.2017 по 16.11.2018 составляет 112 900,10 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.1 приложения N 3 предусмотрено, что в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановительного ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан:

5.1.1. Уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества.

5.1.2. В случае непризнания страховщиком наличия страхового возмещения (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика в адрес лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что п. 5.1 приложения N 3 к договору лизинга предусматривает прекращение договора с даты выплаты страхового возмещения не состоятелен.

Согласованными нормами договора лизинга предусмотрены общие условия договора, а также приложение N 1, которым предусмотрен график платежей, приложение N 2 акт возврата имущества, приложение N 3 условия страхования, приложение N 4 условия лизинга.

Судом не принято во внимание, что порядок расторжения договора предусмотрен разделом 9 приложения N 4 к договору лизинга, в котором рассматриваются случаи расторжения договора по инициативе лизингодателя и лизингополучателя, однако во всех случаях предусматривается подписание соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке.

Таким образом, лизингодатель по договору не предусмотрел условия и порядок расторжения договора в случае утраты предмета лизинга.

При рассмотрении спора установлено, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора во внесудебном порядке, неоднократно направленные лизингодателем соглашения истцом не подписаны. Следовательно, оснований для вывода о расторжении договора по его условиям у суда первой инстанции не имелось.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны неоднократно предпринимали попытки для заключения соглашения о расторжении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок по спору о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о расторжении договора, вместе с тем обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились - утрата предмета лизинга, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора лизинга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-277656/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга.

Расторгнуть договор лизинга N 10216ДМО4-ИЛС/01/2017 от 16.01.2017, заключенный ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "ИЛС".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-277656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко