Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-21018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14956/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-163323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа Компаний "Альянс", ООО "ОРИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г.

о прекращении производства по делу N А40-163323/18 (64-1269),

принятое судьей Чекмаревой Н. А.

по иску ООО "Орион" (ИНН 7727554445, ОГРН 1057748393053)

к ООО "Группа Компаний "Альянс" (ИНН 7801562100, ОГРН 1117847535024)

о возврате имущества из аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 06.02.2019 г.;

от ответчика: Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 30.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть из аренды истцу имущество, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о судебных расходах полностью удовлетворить и взыскать расходы представителя в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, по доводам отзыва на жалобу ответика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправомерное предъявление со стороны истца иска в суд, т.к. ответчик возвратил имущество истцу до подачи иска в суд. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг N ОРД-5/1 от 01.09.2015 г. и платежное поручение N 259 от 10.07.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в остальной части заявления отказал, в связи с несоразмерностью.

При этом, суд указал, что акты возврата имущества по договору аренды в соответствии с п. 10.1.2 договора подписаны сторонами 15.01.2019 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, действительно между сторонами подписаны акты возвратов имущества от 15 января 2019 г. и от 18 января 2019 г. (т.3, л.д. 26-28).

Между тем, подписанные акты возвратов от 15.01.2019 г. и от 18.01.2019 г. не являются доказательством того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после подачи иска в суд, поскольку указанные акты возвратов имущества от 15 января 2019 г. и от 18 января 2019 г. подписаны ответчиком с возражениями.

Так, в п.4. акта возврата от 15 января 2019 г. указано, что имущество считается возвращенным из аренды с даты, подписания настоящего акта. (т.3, л.д. 26).

При этом, ответчик в своих возражениях указал, что не согласен с п.4 акта возврата от 15.01.2019 г., т.к. имущество было доставлено ранее по согласованию с истцом для ремонта, по адресу г. Сургут, Глухова, д.12, и оборудование (генератор и двигатель, с указанием заводских номеров) находится там, на дату подписания акта. В подтверждение передачи имущества на ремонт ответчик представил акт возврата от 27 марта 2018 г. Местонахождение имущества с момента обращения истца в суд до подписания актов не менялось.

Согласно п.4. акта возврата от 18 января 2019 г. указано, что имущество считается возвращенным из аренды с даты, подписания настоящего акта. (т.3, л.д. 27-28).

Ответчик также подписал акт возврата имущества от 18 января 2019 г. с возражениями и указал, что возражает с п.4 акта, т.к. имущество было передано во владение истца (доставлено на площадку) г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д.1 и принято ООО "Орион" 17.02.2018 г. и находится по данному адресу по настоящее время. (т.3, л.д. 27-28).

Кроме того, доставку имущества ответчик подтвердил транспортными накладными от 09.02.2018 г. N N 23-28.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил, что заявленное к возврату имущества из аренды находилось у ответчика и было им возвращено истцу именно после подачи иска в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, акты возврата свидетельствуют о том, что на дату их подписания спорное имущество находилось во владении ООО "Орион", там же, где оно находилось до подачи искового заявления. Содержание акта возврата имущества от 15 января 2019 г., в части состава имущества и его местонахождения, полностью совпадает с актом осмотра имущества от 21 ноября 2018 г., а содержание акта возврата имущества от 18 января 2019 г. совпадает с актом осмотра имущества от 22 ноября 2018 г.

Следовательно, ответчик до обращения с настоящим иском в суд имущество истцу возвратил, и данное имущество находилось в распоряжении истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают, что ответчик добровольно требования истца удовлетворил, а напротив, представленные в дело доказательства подтверждают, что истец необоснованно обратился с настоящим иском в суд.

При этом необходимо отметить, что из материалов дела, и из обжалуемого определения суда, следует, что ответчик не признавал исковые требования, а возражал против их удовлетворения.

Поскольку истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет определение суда от 28 марта 2019 г. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда в части прекращения производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-163323/18 (64-1269) в части взыскания судебных расходов отменить в части взыскания с ООО "Группа Компаний Альянс" в пользу ООО "Орион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. в части прекращения производства по делу N А40-163323/18 (64-1269) в связи с отказом истцом от иска, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.