Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-7875/19

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-271667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-центр "Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-271667/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" (ИНН 7733800402, ОГРН 1127746312154) к ООО "Городской юридический ситуационный центр содействия бизнесу" (ИНН 7733735672, ОГРН 1107746450811) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Антипин А.Ю. по доверенности от 01.06.2019,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания 20 000 руб. долга за период с июля по октябрь 2018 г., 10 250 руб. пени по состоянию на 11.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано. На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 01.02.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БЦ "Тушино" и ООО "Городской юридический ситуационный центр содействия бизнесу" 10.08.2016 заключен договор аренды N Туш Э 01/2/16 части нежилого помещения общей площадью 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1.

Передача в аренду места размещения оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 10.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 по договору от 10.08.2016 N Туш Э 01/2/16 составляет 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2017 по август 2017 использование арендуемой площади 1 кв.м помещения было невозможным в связи с осуществление ремонтных работ, что является основание для освобождения от уплаты арендной платы в соответствии с п. 3.4 договора; истцом не представлен расчет, на котором основаны его требования о взыскании долга за период с июля по октябрь 2018, в то время как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за июль-август 2018 года; кроме того, платежными поручениями N 51 от 25.04.18 и N 61 от 21.05.2018 дважды оплачена аренда за май и представлены платежные поручения об оплате 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней истец приводит доводы о том, что суд ошибочно полагает, что истцом не представлен расчет, на котором основаны его требования о взыскании задолженности; выводы суда о том, что платежными поручениями N 51 от 25.04.18 и N 61 от 21.05.2018 дважды оплачена аренда за май, не соответствует действительности; истец оспаривает выводы суда об отсутствии долга за спорный период; фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не являются надлежащим доказательством по делу; указанные фотографии не подтверждают ни обстоятельства проведения ремонтных работ, ни обстоятельства перемещения оборудования, на которые ссылается ответчик; утверждение ответчика о самовольной перестановке терминала истцом надлежащими доказательствами не подтверждено; довод ответчика о том, что расчет является произвольным, несостоятелен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о том, что фотографии, представленные ответчиком в материалы, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, является несостоятельным.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств опровержение позиции ответчика по спору о том, что в период с начала июля 2017 г. по начало сентября 2017 г. на первом этаже здания осуществлялись ремонтные работы, непосредственно затрагивающие место размещения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что фотографии не подтверждают отключение терминала арендодателем/сотрудниками арендодателя.

На фото 2 изображено место самовольной перестановки арендодателем терминала в период проведения ремонтных работ. Помимо указанной фотографии, факт перемещения и отключения терминала от электросети подтверждается отсутствием платежей в июле и августе 2017 г.

Между тем, согласно п. 2.4.1. договора арендодатель имеет право переместить оборудование арендатора в другое место в пределах территории Бизнес-центра "Тушино", письменно уведомив об этом арендатора за 14 календарных дней до изменения расположения оборудования. При этом арендодатель предлагает арендатору на выбор вариант размещения оборудования.

В связи с тем, что арендодатель нарушил условия договора, переместив оборудование без уведомления и согласования места перемещения с арендатором, ссылка истца на нарушение ответчиком п. 2.2.4 договора также несостоятельна. Арендатор был необоснованно лишен возможности использовать место размещения в июле и августе 2017 г., вследствие чего обеспечение должной работы терминала в указанный период не представлялось возможным.

Письменные обращения арендатора к арендодателю по вопросу отключения от сети электропитания и самовольного перемещения терминала, содержатся в материалах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что передал место размещения арендатору в существующем техническом состоянии под размещение оборудования по акту приема передачи от 10.08.2016. Однако истцом не учтено, что в период проведения ремонтных работ использование места размещения было невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата не уплачивается в период времени, когда использование арендатором места размещения становиться невозможным по вине арендодателя.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Суд обоснованно отклонил расчет истца, на котором основаны его требования о взыскании долга за период с июля по октябрь 2018 года, поскольку указанный расчет является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором в порядке, установленном договором, то есть ежемесячно авансовыми платежами, за исключением периода в котором использование места размещения было невозможно по вине арендодателя.

В связи с фактическим прекращением использования места размещения, ответчик перестал вносить арендную плату по договору, начиная с сентября 2018 г. Последний авансовый платеж за август был внесен 23.07.2018.

Согласно требованиям п. 2.2.7. договора арендатор в первый месяц аренды уплатил арендодателю, обеспечительный платеж в размере однократной месячной ставки арендной платы.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору составляет 118 548,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая сумма арендной платы за весь период использования места размещения не может превышать 118 548,39 руб., что равно сумме фактически произведенных арендатором арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2019 при назначении дела с вызовом сторон суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать требования о взыскании арендной платы за июль, август 2018 года при наличии платежных поручений N 75 от 28.06.2018, N 81 от 23.07.2018 с назначением платежа за соответствующие периоды; представить расчет пени за весь заявленный период, который корреспондируется с назначением платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, либо нормативно обосновать отнесение платежей на периоды не в соответствии с их назначением по платежным поручениям.

Указанное определение истцом не исполнено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-271667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Валюшкина