Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23125/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

по делу N А40-1253/17 вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. по дов.от 21.02.2019,

от ООО "Норт групп" - Арцыбашев И.В. по дов.от 26.12.2018,

ОТ АБН АМРО - Хретинин А.И.,Подоплелова П.Г. по дов.от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016, заключенный между должником и ООО "Норт Групп" с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2016 и распорядительную сделку по перечислению денежных средств на счет ООО "Норт Групп" - платежное поручение N 374 от 23.12.2016 на сумму 3.000.000 рублей; договор уступки от 10.04.2017, заключенный между ООО "Норт Групп" и АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) и распорядительную сделку по перечислению денежных средств на счет АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.)- платежное поручение N 8437 от 17.04.2017 на сумму 37.900.000 рублей перевод ООО "Норт Групп" от 18.04.2017 на счет АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) на сумму 665.000 долларов США, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, прав должника и кредиторов.

Определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Норт групп" и АБН АМРО в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что 11.02.2016 между ООО Зерновая Компания "Настюша" и ООО "Норт Групп" был заключен договор оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого г ООО "Норт Групп" приняло на себя обязательство по оказанию ООО Зерновая Компания "Настюша" услуг по сопровождению сделок уступки ряда прав требований, в том числе прав требований, возникших у АБН АМРО Банк Н.В. к ООО Зерновая Компания "Настюша".

23.12.2016 платежным поручением N 374 со счета ООО "Зерновая компания "Настюша" на счет ООО "Норт Групп" перечислено 3.000.000 рублей во исполнение договора оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016, заключенного между ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "Норт Групп".

10.04.2017 между ООО "Норт Групп" и АБН АМРО Банк Н.В. заключен договор уступки, по которому АБН АМРО Банк Н.В. принял на себя обязательство передать ООО "Норт Групп" права требования к ООО Зерновая Компания "Настюша", а ООО "Норт Групп" приняло на себя обязательство оплатить АБН АМРО Банк Н.В. денежные средства за приобретенные права требования в сроки: 665.000 долларов США - не позднее чем 19.04.2017; 5.985.000 долларов США - не позднее чем 31.05.2017.

17.04.2017 платежным поручением N 8437 со счета ООО "Торговый дом "Настюша" на счет ООО "Норт Групп" перечислено 37.900.000 рублей с указанием в назначении платежа "за ООО "Зерновая компания "Настюша по договору N 25- НГ/ЗКН/R от 11.02.2016" 18.04.2017 со счета ООО "Норт Групп" на счет АБН АМРО Банк Н.В.(ABN AMRO Bank N.V.) осуществлен SWIFT-перевод на сумму 665.000 долларов США во исполнение договора уступки от 10.04.2017, заключенного между ООО "Норт Групп" и АБН АМРО Банк Н.В.(ABN AMRO Bank N.V).

Конкурсный управляющий, считая перечисление денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве осведомленности ООО "Норт Групп" о неплатежеспособности должника заявитель указывает, что у должника имелась задолженность по исполнению мирового соглашения, заключенного между ABN AMRO Bank N.V. (АБН АМРО Банк Н.В.) и должником, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-165932/12.

Суммарный остаток платежей по мировому соглашению на 11.02.2016 составлял 2.939.843,75 доллара США, тогда как размер активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2 квартал 2016 г.) составлял 24.802.759.000 рублей, то есть, сумма остатка по мировому соглашению менее 1% от активов должника.

Сведения о выдаче исполнительного листа по делу N А40-165932/12 на сайте kad.arbitr.ru отражены 28.06.2016, то есть спустя более чем полгода после заключения сделки.

Таким образом, в дату заключения договора оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 сведений о признаках банкротства должника ООО "Норт Групп" не было и не могло быть известным.

Как следует из предмета договора оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 в комплекс услуг входили услуги по сопровождению сделок уступки прав требования к должнику на юридических и/или физических лиц, согласованных должником, в том числе по анализу договорных отношений, подготовке обоснованных предложений по возможности совершения сделок уступки прав требования, проведению переговоров, подбору покупателей прав требований, сопровождение на стадии подписания сделок уступки прав требования.

Однако комплекс услуг выполнен не был, оплата по договору оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 со стороны должника не производилась и не поступала ООО "Норт Групп".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R, и дополнительное соглашение N1 заключены 11.02.2016 и 22.09.2016, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. от момента заключения сделки до принятия заявления о банкротстве должника к производстве прошло по основному договору - 1 год и 9 месяцев, по дополнительному соглашению N1 - 1 год и 1 месяц.

В результате исполнения договора уступки от 10.04.2017 АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) должен был передать ООО "Hoрт Групп" права требования, вытекающие из кредитного договора от 07.11.2007 с Брода Агро Трейд (Сайпрус) Лимитед.

Данная сделка не была исполнена и договор уступки от 10.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.).

Перевод ООО "Hoрт Групп" от 18.04.2017 на счет АБН АМРО Банк H.B. (ABN AMRO Bank N.V.) на сумму 665.000 долларов США являлся частью условий по исполнению ООО "Hoрт Групп" своих обязательств в рамках договора уступки от 10.04.2017.

Должник не является стороной сделки, сделка совершена не в отношении имущества должника, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша".

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ООО Зерновая компания "НАСТЮША", платеж, оформленный платежным поручением N 374 от 23.12.2016 совершен в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016.

Однако, как следует из материалов дела, данный договор суду не представлен, в заявлении об оспаривании сделки отсутствуют ссылки на данный договор.

Вместе с тем, для правильной квалификации данной сделки суду необходимо иметь информацию о том какие права были переданы ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по договору уступки прав (цессии) N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016.

Кроме того, платеж в размере 3.000.000 рублей совершен 23.16.2016, а неисполненный договор уступки между ООО "Hoрт Групп" и АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) заключен 10.04.2017, что само по себе исключает возможность передачи этих прав.

Более того, из материалов дела не следует какой объем денежных средств (имущества) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" получило от своих должников по приобретённым в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) N 34- НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016, производило ли работу по взысканию, а также правовое состояние приобретенных прав требования (не истекли ли сроки исковой давности).

Оспаривание сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно в силу того, что она находятся за пределами 6-ти месячного срока и не может расцениваться как оказание какого-либо преимущества кредитору Должника, т.к. арбитражным управляющим не раскрыт предмет сделки (какие права были переданы по данной сделке, и кому было оказано преимущество).

Кроме того, представленное конкурсным управляющим платежное поручение не заверено банком, тогда как пунктом 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.02.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма и номер реквизитов для платежного поручения в бумажном виде, а в п.45 Приложения N 1 к Положению предусмотрено, что поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Однако, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не содержат требуемых реквизитов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о признании недействительной распорядительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Hoрт Групп" - платежное поручение ООО "Торговый дом "Настюша" N 8437 от 17.04.2017 на сумму 37.900.000 рублей, поскольку плательщиком по данному платежному поручению указан не должник, а ООО "Торговый дом "Настюша".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки составили менее 1% порогового значения, установленного Законом о банкротстве.

Договором оказания услуг N 25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 предусмотрено, что в комплекс услуг входили услуги по сопровождению сделок уступки прав требования к должнику на юридических и/или физических лиц, согласованных должником.

При этом, заключение договоров уступки права требования со стороны должника являлось обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в частности, должником были заключены договоры уступки права требования N 46/16 от 23.08.2016 с ОАО "Золотой колос" (дело N А40-1253/2017); с ООО "Альянс" (цессионарий) 20.12.2010 (дело N А40-141457/12); с ООО "Альянс" (цессионарий) от 15.02.2011 (N А36-7486/12).

В связи с тем, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. То есть сделки, оспоренные конкурсным управляющим, могли бы быть признаны недействительными только при условии их заключения в срок не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачев