Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23569/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-240402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торакс Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-240402/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделку МУП "УК ЖКХ Сосенское" - операции по перечислению денежных средств за услуги по обслуживанию домов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 971 448,00 руб. в пользу ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; ОГРН: 1085043001163), а именно от 23.12.2014 на сумму 990 448,00 руб., от 03.02.2015 на сумму 990 448,00 руб., от 26.02.2015 на сумму 990 448,00 руб. о применении последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; ОГРН: 1085043001163) в пользу МУП "УК ЖКХ Сосенское" (ИНН: 7751512630 ОГРН: 1137746516049) денежные средства в размере 2 971 448,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "УК ЖКХ Сосенское" (ИНН 7751512630, ОГРН 1137746516049),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торакс Инжиниринг" - Сатышев М.Н. по дов.от 10.04.2019,

от Хремин И.Ф. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП "УК ЖКХ Сосенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 22.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" о признании недействительной сделки МУП "УК ЖКХ Сосенское" - операции по перечислению денежных средств в размере 2 971 448,00 руб. в пользу ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; ОГРН: 1085043001163), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 судом признаны недействительными сделками МУП "УК ЖКХ Сосенское" - операции по перечислению денежных средств за услуги по обслуживанию домов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 971 448,00 руб. в пользу ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; ОГРН: 1085043001163), а именно от 23.12.2014 на сумму 990 448,00 руб., от 03.02.2015 на сумму 990 448,00 руб., от 26.02.2015 на сумму 990 448,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; ОГРН: 1085043001163) в пользу МУП "УК ЖКХ Сосенское" (ИНН: 7751512630 ОГРН: 1137746516049) денежные средства в размере 2 971 448,00 рублей. Взысканы с ООО "Торакс Инжиниринг" в пользу МУП "УК ЖКХ Сосенское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торакс Инжиниринг" подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Торакс Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете N 40702810938000040919, открытого МУП "УК ЖКХ Сосенское" (ИНН: 7751512630 ОГРН: 1137746516049) в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. выявлены операции по перечислению денежных средств за работы по чистке кровли, гермитизации швов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 971 448,00 руб. в пользу ООО "Торакс Инжиниринг" (ИНН: 5043033899; 2 ОГРН: 1085043001163): от 23.12.2014 на сумму 990 448,00 руб., от 03.02.2015 на сумму 990 448,00 руб., от 26.02.2015 на сумму 990 448,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежит признанию недействительным, как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2017), совершения сделок (23.12.2014, 03.02.2015, 26.02.2015), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у МУП "УК ЖКХ Сосенское" отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО "Торакс Инжиниринг" услуг Должнику по обслуживанию домов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника акты выполненных работ за оказанные услуги за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года не передавались.

Из объяснений бывшего руководителя МУП "УК ЖКХ Сосенское" Придорожного Н.Д. следует, что акты выполненных работ за указанные услуги за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года у Должника отсутствуют, и изъяты у ООО "Торакс Инжиниринг" 20 сентября 2016 года в результате обыска, проводимого в рамках уголовного дела N 1161453010000238.

Однако, в протоколе обыска (выемки) от 20.09.2016, на который ссылается Ответчик, не указано, за какой период изъяты акты оказания услуг за обслуживание домов.

При этом из протокола обыска (выемки) от 20.09.2016 усматривается, что генеральному директору ООО "Торакс Инжиниринг" была предоставлена возможность копирования информации, содержащейся на компьютерах и электронных носителях информации, которые были изъяты.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства должником перечислены ответчику безосновательно. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у МУП "УК ЖКХ Сосенское" существовала задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО "Газпром Энерго" за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 667 369 руб. 62 коп. (вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-61140/2015-102-479), и на момент совершения оспариваемой сделки МУП "УК ЖКХ Сосенское" уже обладало признаками неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское".

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес ООО "ТораксИнжиниринг" (ИНН: 5043033899 ОГРН: 1085043001163) -123995, г. Москва, ул. 1905 года, д.7, корп.1.

Согласно абз.1 ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "ТораксИнжиниринг" (ИНН: 5043033899 ОГРН: 1085043001163) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, о чем свидетельствует возвращенное в в суд почтовое отправление (л.д. 73).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что апеллянт был извещен о начавшемся процессе, представляя в материалы дела заявления (л.д. 57-59).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по делу N А40-240402/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торакс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева