Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 01АП-4350/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4389/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июня 2019 г.

Дело N А11-1663/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу N А11-1663/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., принятое по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (ОГРН 1133332000977, ИНН 3303010405) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1023302954773, ИНН 3312006483) о взыскании 25 914 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" далее - МУП "Коммунальные системы", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ Колония-поселение N9 УФСИН по Владимирской области, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2018 года, в виде неосновательного обогащения в сумме 25 914 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 08.04.2019 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой взыскал с ФКУ "Колония-поселение N 9 УФСИН по Владимирской области" в пользу МУП "Коммунальные системы" задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2018 года, по счетам-фактурам от 24.12.2018 N 5657, N 5656 в сумме 24 914 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ФКУ "Колония-поселение N 9 УФСИН по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 06.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на 2018 год между сторонами не заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу N А11-11587/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с продлением срока до 17.06.2019.

ФКУ "Колония-поселение N 9 УФСИН по Владимирской области" является федеральным казенным учреждением и как следствие регламентируется Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что оплата за счет средств федерального бюджета может производиться только в рамках заключенного государственного контракта.

Кроме того заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство было отставлено без удовлетворения.

Также заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 N 54/5 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" утверждены производственные программы для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники, деревня Воробьевка, деревня Сергеево, поселок Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского района в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники, деревня Воробьевка, деревня Сергеево, поселок Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского района с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 33 руб. 38 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 39 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоотведения г. Вязники, деревня Воробьевка, деревня Сергеево, поселок Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского района с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 куб. м (без учета НДС); для населения в размере 38 руб. 67 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).

В декабре 2018 года Предприятие оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего были выставлены счета-фактуры N 5657 от 24.12.2018, N 5656 от 24.12.2018 на общую сумму 25 914 руб. 44 коп., которые не оплачены ответчиком.

С целью досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности за фактически полученные услуги ответчику была направлена досудебная претензия от 16.01.2019 N 50/06-03.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг именно истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности суду не представлен.

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению задолженность должна быть оплачена, поскольку полученный коммунальный ресурс является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Довод заявителя о необоснованности заявленных требований, в том числе в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, является несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 25 914 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с него государственной пошлины признается судом ошибочной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а судебные расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых входит уплаченная стороной сумма государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд, взыскивая с ФКУ "Колония-поселение N 9 УФСИН по Владимирской области" в пользу МУП "Коммунальные системы" уплаченную им в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, правомерно взыскана с ФКУ "Колония-поселение N 9 УФСИН по Владимирской области" в пользу МУП "Коммунальные системы".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу N А11-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова