Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 03АП-2450/19

г. Красноярск

17 июня 2019 г.

Дело N А74-7491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2019 года по делу N А74-7491/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Абакан" (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770, далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее - ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2016 N АА-289/2016КД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019, иск удовлетворен, с ООО "ДСУ-7" в пользу АО "Аэропорт Абакан" взыскано 7 997 149 рублей 82 копейки, а также 62 986 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Хакасия 21.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023435614 на сумму 8 060 135 рублей 82 копейки.

ООО "ДСУ-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора до 423 157 рублей 13 копеек по исполнительному производству N 19017/19/4656.

Определением арбитражного суда от "20" марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения судебного решения, поскольку на его счета в банках приставом-исполнителем был наложен арест; вывод суда о том, что арест счетов, с учетом предоставленных приставу-исполнителю прав, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора либо его уменьшения, является неверным.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" в пользу акционерного общества "Аэропорт Абакан" взыскано 7 997 149 рублей 82 копейки, а также 62 986 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение вступило в законную силу 07.11.2018. Арбитражным судом Республики Хакасия 21.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023435614 на сумму 8 060 135 рублей 82 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ Девятуха А.О. от 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 31714/18/19017- ИП по исполнительному листу серии ФС N 023435614, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ Девятуха А.О. 10.01.2019 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ Девятуха А.О. 23.01.2019 принято постановление о взыскании с ООО "ДСУ - 7" исполнительского сбора в размере в размере 7% от неоплаченной суммы долга, что составляет 564 209 рублей 51 копейка.

ООО "ДСУ-7" 26.02.019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора до 423 157 рублей 13 копеек по исполнительному производству N 19017/19/4656.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном к выводу о том, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрены.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу N А74-7491/2018 вступило в законную силу 07.11.2018.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате задолженности, и он мог добровольно исполнить судебный акт.

Исполнительный лист выдан взыскателю 21.11.2018, позже предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство возбуждено 27.12.2018.

Из пояснений заявителя следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства вручено ему 10.01.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до даты возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания 27.12.2018 и в течение 5 дней с момента вручения уведомления о возбуждении исполнительного производства, должник не предпринял действий по добровольному погашению долга, не пытался заключить мировое соглашение с взыскателем либо, а также не обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по основаниям, предусмотренным законом.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО "ДСУ-7" исполнительского сбора в размере 7% от неоплаченной суммы долга, что составляет 564 209 рублей 51 копейка.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения заявителя от взыскания с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 23.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные действующим законодательством сроки, в материалы дела ООО "ДСУ-7" не представлено.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом также не представлено.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения судебного решения, поскольку на его счета в банках приставом-исполнителем был наложен арест, как не влияющие на выводы суда первой инстанции и возможность исполнения требований пристава-исполнителя в установленный срок в добровольном порядке.

Так, из анализа информации о состояния банковских счетов заявителя следует, что совокупный объем денежных средств, имеющийся на счетах общества, не был достаточен для исполнения требования исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения заявителем денежных средств из других источников (от других лиц) с целью исполнения исполнительного документа в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДСУ-7".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2019 года по делу N А74-7491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова