Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 07АП-7152/16

город Томск

17 июня 2019 г.

Дело N А03- 17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Александра Сергеевича (рег. N 07АП-7152/16 (11)) на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-17744/2014 по заявлению арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича о взыскании с Черникова А.С. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 780 457,29 руб. за процедуру конкурсного производства в отношении ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (ОГРН 30422791070037, ИНН 227900064086),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Черников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (далее- ИП- Глава КФХ Уколова В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 в отношении ИП- Глава КФХ Уколовой В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) конкурсное производство в отношении ИП- Главы КФХ Уколовой В.М. завершено.

Арбитражный управляющий Халявкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Черникова А.С. 780 457,29 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ИП- Главы КФХ Уколовой В.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 с Черникова А.С. взыскано 780 457,29 вознаграждения конкурсного управляющего.

Черников А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в которой просит отменить вышеуказанное определение и в удовлетворении заявления Халявкина Д.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Черников А.С. ссылается на то, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по возмещению всех расходов на должника, за счет его имущества. После завершения конкурсного производства Черников А.С. не является стороной сделки, заявитель Халявкин Д.А. не вправе требовать от него оплаты услуг, оказанных в рамках завершенной сделки, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Заявление о выплате вознаграждения, поданное физическим лицом Халявкиным Д.А. к физическому лицу Черникову А.С. после завершения банкротства, не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поэтому подведомственно гражданскому судопроизводству в исковом порядке в соответствии с п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ. В соответствии с ст.24 ГПК РФ споры рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается, на то, что конкурсный управляющий получил вознаграждение в сумме 344 304,81 руб., а не 298 542,71 руб. как указывает суд. Также апеллянт ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности при погашении текущих платежей при оплате судебных расходов ООО "Бизнес Юрист" в размере 107 000 руб., 220 124,63 руб. других требований, сумма в размере 148 980 руб., также была направлена конкурсным управляющим на погашение других требований в нарушение очередности. В связи с чем, в силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 97, непогашенные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего не могут быть взысканы с заявителя. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. знал об отсутствии у должника средств для погашения текущих расходов, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако, с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем размер его вознаграждения должен быть уменьшен; с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в судебном заседании 06.03.2018 мероприятия процедуры банкротства конкурсным управляющим не осуществлялись, что не учтено судом при вынесении определения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Уколова В.М. апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на то, что 45 762,10 руб. - Халявкин Д.А. получил в качестве вознаграждения, но не отразил в отчете; 636 104,63 руб. - Халявкин Д.А. израсходовал за счет конкурсной массы на погашение других требований в нарушении очередности, поэтому эта сумма не может быть возложена на заявителя Черникова А.С.; 932 000 руб. - Халявкин Д.А. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для погашения их за счет имущества должника, поэтому не подлежат взысканию с заявителя Черникова А.С.; 139 000 руб. - Халявкин Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поэтому размер, причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения, должен быть уменьшен. Всего сумма 1 752 866,73 руб. не может быть предъявлена Черникову А.С., следовательно, Халявкин Д.А. не может претендовать на взыскание с Черникова А.С. 780 457,29 руб.

Аналогичный отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором Уколовым Р.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено определением от 14.06.2018 (дата объявления резолютивной части), с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 28.09.2018, то есть в течение шестимесячного срока.

Довод апеллянта о том, что указанное заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражный судом, не принимается апелляционной инстанцией как ошибочный, поскольку рассмотрение заявления о взыскании расходов с заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, установлено, что расходы на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, составили 507 014,05 руб., из которых 298 542,71 руб.- расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего по расходованию средств из конкурсной массы должника при рассмотрении жалобы не подтвердились.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с банковского счета N 40802810118010000009 в Россельхозбанк конкурсным управляющим получено вознаграждение: 10.10.2016- в размере 9290,76 руб., 10.04.2017 в размере 17 000 руб., 18.04.2017- в размере 45 000 руб., 25.04.2017 - в размере 132 000 руб., 01.02.2018- в размере 68 670,05 руб. Итого: 271 960,81 руб.

Со специального банковского счета N 40802810418000000544 Россельхозбанк получено 25.07.2017 в счет вознаграждения 72 344 руб.

Вместе с тем, из определения от 07.03.2019 следует, что 68 670,05 руб. получены в счет возмещения расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, а не в счет уплаты вознаграждения.

Заявитель ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим. Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018, из раздела Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 15.06.2015 по 14.06.2018, сумма оплаченных расходов составила 518 667,34 руб., в том числе 298 542,71 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из указанного отчета следует, что были погашены расходы, относящиеся к одной очереди удовлетворения- первой. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения очередности погашения текущих платежей.

Из определения от 07.03.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, следует, что 162 000 руб. (112000 руб.+ 27 092,05 руб.+ 22 907,95 руб.) направлены конкурсным управляющим на возмещение своих расходов на процедуру конкурсного производства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о направлении указанной суммы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, судом второй инстанции не принимается.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии достаточности имущества, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что до марта 2018 г. проходили торги по реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что Управлением Росреестра по Алтайскому краю неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении Халявкина Д.А. правового значения в данном случае не имеют, поскольку судом отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела, с учетом произведенных им расходов, подтверждается факт невыплаты арбитражному управляющему 780 457,29 руб. Халявкину Д.А. Математический расчет вознаграждения апелляционным судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора - действия конкурсного управляющего Халявкина Д.А. по заключению договоров купли-продажи имущества ль 14.04.2017 N 2, от 21.04.2017 N 3, от 21.04.2017 N 4 с ООО "Крестьянское хозяйство Лысова Павла Михайловича" признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Из протокольного определения и аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2018 следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании представил отчет о результатах конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия выполнены, конкурсная масса сформирована, произведены расчеты с кредиторами, расчетные счета закрыты, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Судебное заседание откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2018 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, 26.03.2018 провел собрание кредиторов. Сведений об иных мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим с марта 2018 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства (июня 2018 г.), направленных на пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленный арбитражным судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. возложенных на него обязанностей, а также то, что по состоянию на март 2018 г. все необходимые мероприятия конкурсного производства были завершены, апелляционный суд полагает, что сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию, подлежит снижению до 700 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича.

Апелляционная жалоба Черникова Александра Сергеевича подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17744/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Черникова Александра Сергеевича, г. Алейск Алтайского края, в пользу

арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича, г. Барнаул, 700 000 (семьсот тысяч) рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов