Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 11АП-7914/19

г.Самара

17 июня 2019 г.

Дело N А55-8834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Широн Рус" - представителя Савиной А.В. (доверенность от 25.03.2019),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Суздалевой Л.М. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Широн Рус" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8834/2019 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Широн Рус" (ИНН 6324041801, ОГРН 1136324008116), г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решений от 03 декабря 2018 года N 15-44/37 и от 12 марта 2019 года N 03-15/08243, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Широн Рус" (далее - ООО "Широн Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-44/37 от 03.12.2018 и решение УФНС России по Самарской области N 03-15/08243 от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Широн Рус".

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/37 от 03.12.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) N 03-15/08243 от 12.03.2019 о привлечении ООО "Широн РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 193 от 29.03.2019 и решения N 15-46/7 от 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года заявление ООО "Широн Рус" об обеспечении иска удовлетворено частично, действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/37 от 03.12.2018 и решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/08243 от 12.03.2019 о привлечении ООО "Широн РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в полном объеме до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку собственные средства (финансовое состояние ООО "Широн Рус") позволяют выплатить доначисленные суммы налогов без какого-либо значительного ущерба. Заявителем не представлено документального подтверждения того, что контрагенты не исполняют своих обязательств по перечислению платежей. Судом не оценено, какие поступления денежных средств планируются в ближайшее время от заказчиков. Несвоевременное обращение за взысканием доначисленных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для бюджета виде утраты возможности взыскания таких сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Широн Рус" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Широн Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/37 от 03.12.2018 ООО "Широн Рус" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: штрафа в сумме 9 614 622 руб. за неполную уплату НДС, недоимка по налогу на прибыль в размере 18 701 647 руб., недоимка по НДС в размере 18 486 665 руб., пени в размере 1 2 859 348 руб.

На данное решение ООО "Широн Рус" была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области было принято новое решение N 03-15/08243 от 12.03.2019 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/37 от 03.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 915 519 руб., штрафных санкций предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ в размере 366 208 руб.

В адрес ООО "Широн РУС" 01.04.2019 налоговым органом на основании оспариваемого заявителем решения направлено откорректированное требование N 193 от 29 марта 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 10 апреля 2019 года (далее - требование от 29 марта 2019 год).

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что взыскание налоговым органом налогов, соответствующих сумм пени и штрафа на основании оспариваемого решения и выполнение обязательств по оплате требования N 193 от 29.03.2019 в срок до 10.04.2019 приведет к остановке хозяйственной деятельности, что сделает невозможным исполнение обществом обязательств по заключенным договорам и, как следствие, приведет к угрозе ликвидации компании и увольнению сотрудников в связи с неосуществлением выплаты заработной платы работникам организации.

По утверждению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб налогоплательщику, а бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа может затруднить восстановление прав и законных интересов общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество в настоящий момент выполняет работы по изготовлению и поставке оборудования для компаний оборонного комплекса Российской Федерации по государственным контрактам, в том числе с АО "Казанским Гипронииавиапром" N 00000000020736172143/007007/1-ТХ от 11.02.2019, с АО "Корпорация Техническое ракетное вооружение" N 90-142/18 от 19.07.2018, с АО "Казанским Гипронииавиапром" N00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017. Также ООО "Широн РУС" обеспечивает сервисное обслуживание и техническую поддержку уже поставленного оборудования на предприятиях государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", АО "Объединённая двигателестроительная корпорация", ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация", Холдинга "Вертолёты России", Холдинга "Швабе", АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", ПАО Пермская научно-производственная приборостроительная компании, Группы "ГАЗ", АО "АвтоВАЗ", ПАО "Газпром", ПАО "Кировский завод", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В связи с изложенным, по мнению заявителя, блокировка расчётных счетов компании и выполнение обязательств по оплате требования N 193 от 29 марта 2019 года в срок до 10 апреля 2019 года сделает невозможным дальнейшее ведение хозяйственной деятельности, выполнение контрактных обязательств в области гособоронзаказа и соответственно приведет к огромным штрафным санкциям, финансовым потерям и как следствие, угрозы ликвидации компании, что, в свою очередь, не позволит оплатить доначисленные налоги и пени. Принудительное списание налоговым органом денежных средств с расчетного счета заявителя поставит под угрозу расчеты с поставщиками товара, необходимого для существования ООО "Широн РУС", что повлечет причинение значительного ущерба заявителю в следствии невозможности исполнения им обязательств перед контрагентами.

В настоящий момент у ООО "Широн РУС" имеются следующие обязательства, уплата которых является первоочередной и необходимой для дальнейшего функционирования общества: зарплата, страховые взносы в сумме 825 000 руб. в месяц; текущие налоговые платежи по итогам 2018 года, 1 квартала 2019 года в сумме 11 068 000 руб.; оплата стратегическому поставщику Широн Веерке ГмбХ и Ко. КГ (Германия): по контракту N 04/18 от 01.10.2018 платеж за комплектующие оборудования в сумме 245 000 евро (17 762 500 руб. по курсу 72,5), платежи за доставку, таможенные платежи (пошлина, НДС) 7 850 000 руб. для исполнения обязательств перед ПАО "ГАЗ" по контракту N 03/17 от 05.07.2017 платежи за комплектующие оборудования в сумме 734 400 евро (53 244 000 руб. по курсу 72,5), платежи за доставку, таможенные платежи (пошлина, НДС) 15 300 000 руб. для исполнения обязательств перед АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ"; по контракту N 01/18 от 24.01.2018 платежи за комплектующие оборудования 44000 евро (3 190 000 руб. по курсу 72,5) для поставки на ПАО "Кузнецов"; по контракту N 02/17 от 05.07.2017 платежи за комплектующие оборудования 81600 евро (5 916 000 рублей по курсу 72,5) для поставки на АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ"; по контракту N 02/18 от 15.06.2018 платежи за комплектующие оборудования 55000,00 евро (3987500 рублей по курсу 72,5) для поставки на ПАО "КМЗ"; по контракту N 03/18 от 15.06.2018 платежи за комплектующие оборудования 46600 евро (3371250 руб. по курсу 72,5) для поставки на АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ".

Так, согласно откорректированному требованию, выставленному инспекцией по состоянию на 29.03.2019, за ООО "ШИРОН РУС" числится задолженность в общей сумме 63 074 497 руб. 61 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 41 245 804 руб., которая подлежит уплате (перечислению) в срок до 10.04.2019, из них 58 123 733 руб. по решению от 03.12.2018 N 15-44/37, вынесенному по акту проверки N 15-36/27 от 15.08.2018.

Из финансовой отчетности следует, что стоимость чистых активов ООО "Широн РУС" согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составила 110 536 000 руб. Следовательно, сумма в размере 58 123 733 руб., то есть 52,58 % к величине чистых активов.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства общество также ссылается на то, что налоговым органом были приняты обеспечительные меры в отношении находящихся в собственности заявителя товарных остатков, на которые наложен арест на основании Решения МИФНС N 19 по Самарской области N 15-45/20 от 03.12.2018. Однако 29.03.2019 в адрес ООО "Широн РУС" поступило решение N 15-46/7 от 21.03.2019 об отмене обеспечительных мер наложенных решением МИФНС N 19 по Самарской области N 15-45/20 от 03.12.2018 и решение N 15-45/7 о принятии обеспечительных мер от 21.03.2019 о запрете на отчуждение без согласия налогового органа основных средств на сумму 1 226 000 руб., запасов на сумму 6 794 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 50 104 000 руб. Итого запрет на отчуждение наложен на имущество общей стоимостью 58 124 000 руб.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в обоснование требований документами, в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно абз. 2 п. 10 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относит запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части приостановления решения N 15-46/7 от 21.03.2019 противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования общества о приостановлении действия решения N 15-46/7 от 21.03.2019 и требования N 193 от 29.03.2019 счёл несоразмерными, в том числе ввиду того, что не являются предметом спора по настоящему делу, в связи чем в указанной части ходатайство общества оставил без удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/37 от 03.12.2018 и решения УФНС России по Самарской области N 03-15/08243 от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Бесспорное списание денежных средств инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Указанное в свою очередь, повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед бюджетом.

Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 59 662 282 руб. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

В то же время принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции предотвратит указанные негативные последствия.

По мнению суда первой инстанции, в случае приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа, баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов не будет нарушен.

В случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по окончании судебного разбирательства по делу, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Так, согласно представленной обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2018 год, запасы общества составляют 6 794 000 руб., дебиторская задолженность составляет 99 984 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -84 933 000 руб., нераспределенная прибыль - 110 526 000 руб., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Кроме того, как указывалось ранее, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа основных средств на сумму 1 226 000 руб., запасов на сумму 6 794 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 50 104 000 руб..

Обеспечительная мера в виде приостановления действий оспариваемых решений инспекции и УФНС России по Самарской области непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО "Широн Рус" вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а, с другой стороны, - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылка инспекции на непредставление заявителем документального подтверждения неисполнения контрагенты своих обязательств по перечислению платежей необоснованна, так как у заявителя также имеются свои обязательства, подлежащие исполнению. При этом бесспорное списание денежных средств в столь значительной для общества сумме может поставить под угрозу исполнение обществом обязательств в области Гособоронзаказа, а также исполнение правительственной программы импортозамещения в области ВПК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 03 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу N А55-8834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина