Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 05АП-2579/19

г. Владивосток

17 июня 2019 г.

Дело N А51-22255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная Компания" Ким Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-2579/2019

на решение от 06.03.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22255/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфос" (ИНН2540146865, ОГРН 108540007494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфос" (далее - ООО "Интерфос", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная Компания" (далее - ООО "Транспортная Судоходная Компания", ответчик) о взыскании 70 000 рублей основного долга по оплате стоимости совершенных в период с 26.06.2017 по 28.04.2018 действий по формированию экипажей для морских судов согласно заключенному сторонами договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей основного долга, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транспортная Судоходная Компания" Ким В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Интерфос" без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на период (с 01.01.2017 по 28.04.2018), в котором на стороне должника возникло обязательство по оплате вознаграждения агента, дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.12.2017), указывает, что, поскольку соответствующее обязательство возникло до даты подачи заявления в суд, такое требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника (дело N А51-30303/2017).

В канцелярию суда от ООО "Интерфос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 18.07.2016 между ООО "Интерфос" (агент) и ООО "Транспортная Судоходная Компания" (судовладелец) заключен договор морского агентирования N 18/2016 (договор), по условиям пункта 1.1 которого судовладелец поручил агенту совершать от своего имени, за счет судовладельца, за вознаграждение действия по формированию экипажей для морских судов.

В пункте 4.1.2 договора стороны определили, что сумма агентского сбора за предоставление одного члена экипажа составляет 7 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2017 по 28.04.2018, счетам и акту истца на оплату агентского вознаграждения, истец в период с 26.06.2017 по 28.04.2018 совершил для ответчика во исполнение договора действия по формированию экипажей для морских судов, часть стоимости агентского вознаграждения за совершение данных действий в сумме 70 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Уклонение ООО "Транспортная Судоходная Компания" от оплаты вознаграждения агенту по договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016 послужило основанием для обращения ООО "Интерфос" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по агентированию, и подлежащие регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования ООО "Интерфос" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ООО "Транспортная Судоходная Компания" сумму основного долга по вознаграждению агента. При этом, судом сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу N А51-30303/2017, которым принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не препятствует рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства, поскольку, с учетом условий договора морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016, положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, срок исполнения обязательства по оплате задолженности не истек ранее указанной даты (10.01.2018).

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Интерфос" обусловлены наличием на стороне ООО "Транспортная Судоходная Компания" задолженности по вознаграждению агента по договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического наличия и размера спорной задолженности истцом представлены:

- договор морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016, заключенный с ООО "Транспортная Судоходная Компания";

- счета на оплату N 0801 от 09.08.2017 на сумму 35 000 рублей, N 1001 от 10.10.2017 на сумму 28 000 рублей, N 0401 от 28.04.2018 на сумму 7 000 рублей, всего на общую сумму 70 000 рублей;

- акты оказанных услуг N 0601 от 26.06.2017 на сумму 14 000 рублей, N 1071 от 10.10.2017 на сумму 28 000 рублей, N 0401 от 28.04.2018 на сумму 7 000 рублей, N 0701 от 31.07.2017 на сумму 21 000 рублей, всего услуг выполнено на сумму 70 000 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2018 за период с 01.01.2017 по 28.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается наличие и размер возникшей на стороне ответчика перед истцом спорной задолженности по договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016. Доказательства погашения задолженности, ее отсутствия, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в связи с наличием на стороне ООО "Транспортная Судоходная Компания" перед ООО "Транс Нефть Сервис" задолженности по договорам о предоставлении заемных средств N 54 от 10.03.2016 и N 58 от 01.07.2016, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 о взыскании с должника денежных средств в общем размере 383 612 518 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей), ООО "Транс Нефть Сервис" обратилось 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транспортная Судоходная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30303/2017 о банкротстве ООО "Транспортная Судоходная Компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) заявление кредитора признано обоснованным; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника - ООО "Транспортная Судоходная Компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 в должник - ООО "Транспортная Судоходная Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности в период проведения в отношении него процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 03-ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку услуги по актам N 0601 от 26.06.2017 на сумму 14 000 рублей, N 0701 от 31.07.2017 на сумму 21 000 рублей, N 1071 от 10.10.2017 на сумму 28 000 рублей, всего на общую сумму 63 000 рублей, оказаны до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом - 10.01.2018, в связи с чем их стоимость подлежит учету в качестве реестровых платежей в деле N А51-30303/2017 о банкротстве ООО "Транспортная Судоходная Компания".

Вместе с тем, услуги по акту N 0401 от 28.04.2018 на сумму 7 000 рублей оказаны после возбуждения производства по делу N А51-30303/2017 о банкротстве ООО "Транспортная Судоходная Компания", следовательно, требование об их оплате является текущим.

Таким образом, в связи с введением в отношении ответчика - ООО "Транспортная Судоходная Компания" определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) по делу N А51-30303/2017 процедуры банкротства - наблюдения и наступления с указанной даты установленных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствий, рассмотрение части исковых требований в сумме 63 000 рублей в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016 в сумме 63 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве, поскольку игнорирование предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка рассмотрения спора в отношении должника-банкрота может привести к удовлетворению требований истцов и иных лиц во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения в оставшейся сумме (7 000 рублей) в результате исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору морского агентирования N 18/2016 от 18.07.2016 не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, таким основанием является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса). В силу части 3 статьи 270 настоящего Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 06.03.2019 в части исчисленного судом первой инстанцией размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 2 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена.

При подаче настоящего искового заявления истцом - ООО "Интерфос" по платежным поручениям N 18391 от 23.10.2018, N 19123 от 02.11.2018 уплачено 2 800 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с участников настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих взысканию с ответчика сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N А51-22255/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфос" 7 000 (сеть тысяч) руб. основного долга, 280 (двести восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 2 700 (две тысячи семьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерфос" из федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 18391 от 23.10.2018 и N 19123 от 02.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич