Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 20АП-1983/19

г. Тула

17 июня 2019 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат", г. Брянск, о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие", г. Брянск, третье лицо: ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ", г.Рязань, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (далее - ООО "ТК "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (241035, г.Брянск, Московский микрорайон, 54; ИНН 3250067525; ОГРН 1063250033087) (далее - ООО "Брянскстройразвитие") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО "ТК "Силикат" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела N А09-10265/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) правила § 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Департамент строительства Брянской области признан лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

К участию в рассмотрении дела N А09-10265/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" (390023, г.Рязань, ул.Есенина, д.29, пом.804А; ИНН 7743014574; ОГРН 1027739329188).

Определением от 05.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" требования ООО "ТК "Силикат" в сумме 2 090 327 руб. 34 коп., в том числе: 1 954 183 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 134 144 руб. 25 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Торговая компания "Силикат" поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем просил произвести замену заявителя по делу - ООО "Торговая компания "Силикат" на его правопреемника - Немцева Сергея Александровича на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 01/01-2019 от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 заявление удовлетворено: суд произвел замену заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (241050, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.136Б, офис 411; ИНН 3250509614; ОГРН 1093254000157) на правопреемника - Немцева Сергея Александровича (г.Брянск, ул.Фосфоритная, д.17, кв.126).

Не согласившись с судебным актом, от должника в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанная замена ущемляет права и интересы ООО "Брянскстройразвитие", увеличивает размер предъявляемых к должнику требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель по делу о банкротстве - ООО "Торговая компания "Силикат", ссылалось на наличие задолженности сложившейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Брянскстройразвитие" обязанности по оплате на основании договора поставки N 49/С/11-2016 от 01.11.2016 и подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

В качестве основания для замены кредитора, ООО "Торговая компания "Силикат" указывает на заключенный 10.01.2019 между ООО "Торговая компания "Силикат" (цедент) и Немцевым Сергеем Александровичем (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 01/01-2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника - ООО "Брянскстройразвитие" денежной суммы в размере 3 164 051 руб. 03 коп., из которых:

- денежная сумма в размере 2 564 729 руб. 08 коп., складывается из:

- 1 954 183 руб. 09 коп. - сумма основного долга должника перед цедентом по договору поставки N 49/С/11-2016 от 01.11.2016 за поставленный товар по универсальным передаточным документам согласно перечню;

- 134 144 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты вышеуказанной суммы основного долга, начисленные по состоянию на 01.02.2018, исходя из двойной ставки рефинансирования;

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные денежные средства взысканы с должника в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017 (за вычетом осуществленной должником 29.06.2018 оплаты в размере 2 185 руб. 41 коп. после вынесения решения):

- 95 500 руб. - сумма долга должника перед цедентом по договору поставки N 49/С/11-2016 от 01.11.2016 за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 529 от 11.12.2017;

- 376 901 руб. 74 коп. - пени, доначисленные на сумму долга, начиная с 02.02.2018 по 14.11.2018 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в указанный период просрочки.

- денежная сумма в размере 496 799 руб. 66 коп. по договору N N 01/2018 уступки прав требования (цессии) от 21.11.2018, складывается из:

- 95 082 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 04-2015 от 06.03.2015 за поставленный товар по УПД N 453 от 31.10.2016 (с учетом частичной оплаты данной поставки),

- 293 526 руб. - пени взысканные по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N А09-17149/2017 за период с 05.11.2016 по 22.02.2018;

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N А09-17149/2017:

- 106 190 руб. 86 коп. - пени, доначисленные начиная с 23.02.2018 по 14.11.2018 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в указанный период просрочки.

- денежная сумма в размере 102 522 руб. 29 коп. по договору N 02/2018 уступки прав требования (цессии) от 21.11.2018 складывается из:

- пени за несвоевременно оплаченную тепловую энергию за декабрь 2016 года - апрель 2017 года по договору N 41 Т на отпуск тепловой энергии от 10.11.2016, начисленной начиная с 19.07.2017 по дату осуществления должником фактической оплаты задолженности цеденту, согласно приложенному расчету.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет - 3 164 051 руб. 03 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что в качестве оплаты за указанное в п. 1.1 уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере уступаемого права - 3 164 051 руб. 03 коп., в следующем порядке и сроки:

- сумма в размере 1 000 000 руб., уплачивается в день подписания договора;

- сумма в размере 1 000 000 руб., уплачивается в срок не позднее 01.02.2019;

- сумма в размере 1 164 051 руб. 03 коп., уплачивается в срок не позднее 01.03.2019.

До момента уплаты всей выше указанной денежной суммы в полном объеме - указанное в п. 1.1 договора уступаемое право требования не считается перешедшим к цессионарию.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.02.2019, подписанному между ООО "Торговая компания "Силикат" (сторона-1) и Немцевым С.А. (сторона-2), следует, что сторона-1 подтверждает наличие задолженности перед стороной-2 по договору процентного займа от 23.11.2018 в размере 3 169 899 руб. 18 коп., в том числе: 3 122 000 руб. - основной долг и 47 899 руб. 18 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период пользования суммой займа. В свою очередь сторона-2 подтверждает наличие задолженности перед стороной-1 по оплате за уступаемое право требования по договору N 01/01-2019 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 в сумме 3 164 051 руб. 03 коп. (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения встречные однородные обязательства сторон прекращаются на сумму 3 164 051 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 N 01/01-2019 содержит подписи представителя ООО "Торговая компания "Силикат" и Немцева С.А.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность требований заявителя - ООО "ТД "Силикат" о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) в части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 10.01.2019 N 01/01-2019 стороны предусмотрели объем уступаемого права в виде денежного требования, в том числе задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правопреемства в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "ТД "Силикат" на Немцева Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что указанная замена ущемляет права и интересы ООО "Брянскстройразвитие", подлежит отклонению, поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом смена кредитора для должника негативные последствия не несет, также не свидетельствует об ущемлении прав иных кредиторов, нарушении очередности удовлетворения требований.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером перешедших в порядке процессуального правопреемства требований. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что они подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Суд области указанным определением не устанавливал размер требований, а произвел замену заявителя по делу, установив факт правопреемства в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова