Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 13АП-10278/19

г. Санкт-Петербург

17 июня 2019 г.

Дело N А21-7772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10278/2019) конкурсного управляющего ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу N А21-7772/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Музыка Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 акционерное общества "Фаворит" (ИНН7701921919, ОГРН 1117746447708; 236006, г.Калининград, Московский проспект, д.40, пом.06, этаж 10; далее - АО "Фаворит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий АО "Фаворит" Музыка И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Игоря Леонидовича, Зайцевой Анны Борисовны.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Музыка И.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МИ ФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, принадлежащее Гордееву Игорю Леонидовичу, Зайцевой Аиде Борисовне, Оганесяну Владимиру Агвановичу.

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Фаворит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Фаворит" ссылается на то, что при непринятии обеспечительных мер будет затруднительно надлежащее исполнение судебного акта, поскольку собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что бывшим руководителем должника Гордеевым И.Л. по настоящее время не переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Фаворит" ссылается на то, что в отсутствие принятых обеспечительных мер возможно отчуждение и установление обременения в отношении имущества ответчиков. Заявитель указывает на то, что требования к ответчикам предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является необходимой мерой.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обоснованы и документально не подтверждены затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

С учетом отсутствия сведений о недобросовестных действиях ответчиков, которые могли бы привести к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем вероятности наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении Гордеевым И.Л., Зайцевой А.Б. каких-либо действий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, препятствующих рассмотрению обособленных споров, направленных на сокрытие имущества, заявитель не ссылается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Оганесян В.А. на момент подачи заявления о принятия обеспечительных мер и его рассмотрения судом, не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. По этим причинам отклоняются приведенные апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о совершении Оганесяном В.А. сделок, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "Фаворит" об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на существенный размер субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о высокой вероятности совершения Гордеевой И.Л. и Зайцевой А.Б. действий по сокрытию своего имущества, не обосновано заявителем. Сведения о фактах противодействия со стороны контролирующих должника лиц проведению мероприятий процедур банкротства в отношении должника не представлены.

Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подтверждены определенными обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу N А21-7772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева