Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-24158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-290943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019,

принятое судьей Лаптевым В. А. по делу N А40-290943/18

по иску ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1067746452773)

к Богомолову Игорю Александровичу

о взыскании убытков в размере 5 259 007 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупнов В.Н. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Богомолов И.А. - лично (паспорт) и Лалаян Р.В. по доверенности от 26.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Богомолову И.А. о взыскании убытков в размере 5 259 007 руб. 52 коп.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.04.2006, участниками которой являются: Сковородин М. В. с 21.5% долей от уставного капитала общества, Шахнер А. с 31% долей, Гостева Е. А. с 37,5% долей и Грачева С. Н. с 10% долей.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Вишневецкий Д. Г. с 26.06.2018.

Ранее генеральным директором общества являлся Богомолов И.А., что подтверждается трудовым договором от 14.03.2017 N 149.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период деятельности Богомолова И.А. в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 5 259 007 рублей 52 коп., из которых:

562 500 руб. - ущерб обществу от незаконной работы на две организации (незаконное совместительство);

323 211 руб. 40 коп. - расходы по проезду в г. Санкт-Петербург для создания и обслуживания своей организации (ООО "Системы интеллектуального управления");

3 557 809 руб. 82 коп. - неправомерное начисление заработной платы, и ее выплата работнику общества;

101 486 руб. 30 коп. - расходы на поездки работника общества;

714 000 руб. - стоимость покупки у ООО "Инфолайн-бизнес порталы" ненужной обществу базы данных "Строительство и производство строительных материалов России (ЕСО)".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков обществу ввиду неправомерных действий ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 14.03.2017 по 16.05.2018 на основании трудового договора от 14.03.2017 N 149.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, послужили:

1) осуществление ответчиком деятельности в качестве генерального директора общества по совместительству без надлежащего на то решения органов управления истца (неправомерное получения заработной платы в размере 50% от основного оклада - 562 500 рублей от 1 125 000 рублей);

2) неправомерные пользование денежными средствами общества на оплату поездок в Санкт-Петербург (оплата проезда, гостиницы и суточные) на сумму 323 211 рублей 40 коп.;

3) неразумная и экономически нецелесообразные действия по покупке информационной базы "Строительство и производство строительных материалов России (ЕСО)" у ООО "Инфолайн-бизнес порталы" на сумму 714 000 рублей;

4) принятие на работу Салихова Р. Д. без предварительного согласия органов управления общества и как следствие неправомерная уплата в его пользу заработной платы на сумму 3 557 809 рублей 82 коп. и оплата командировок указанного лица на сумму 101 486 рублей 30 коп.

Согласно информации с официального сайта регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru/index.html) в отношение ООО "ИНТЕЛМЭНС" (ОГРН: 1187847058167) ответчик действительно является участником в ООО "ИНТЕЛМЭНС" со 100% долей, а также генеральным директором общества с 06.03.2018 (запись N 1187847058167).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 27.03.2017 N б/н 27.03.2017 между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице генерального директора общества Богомолова И. А. с одной стороны и Салиховым Р. Д. с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Салихов Р. Д. принимается на должность директора направления "Расширенное управление цепочками поставок" в ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" (п. 1.1 договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работ, в соответствии с положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер (п. 1.5 трудового договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1) и работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (до вычета НДФЛ) за выполнение трудовых обязанностей по договору в размере 300 000 руб. (п. 7.1 трудового договора).

Согласно представленному в материалы дела договору на информационное обслуживание от 19.02.2018 N 5666/190218 заключенному между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице генерального директора общества Богомолова И. А. и ООО "Инфолайн-бизнес порталы" заказчик - ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" поручает, а исполнитель - ООО "Инфолайн-бизнес порталы" принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг заказчику в соответствии с п. 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 19.02.2018 N 5666/190218 стоимость услуг составила 714 000 рублей 00 коп.

Так на основании вышеуказанных договоров, в том числе трудового договора от 14.03.2017 N 149, заключенного между ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" в лице Александра Шахнера и Михаила Сковородина с одной стороны и Богомоловым И. А. с другой стороны обществом осуществлялись соответствующие выплаты.

Так по трудовому договору от 14.03.2017 N 149 осуществлены выплаты на сумму 1 125 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета за январь 2017 по май 2018 годы и расчетными листками за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года.

Также в счет оплаты командировочных поездок Богомолова И.А. всего было оплачена сумма 323 211 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими авиа и ж/д билетами, квитанциями об оплате сервисного сбора, посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг гостиницы, маршрутными квитанциями, чеками за парковку автомобиля, суточными, и приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника в командировку.

В соответствии с представленными в материалы дела карточкой счета за январь 2017 по июль 2018 годы и расчетным листкам за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март 2018 года ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" осуществлена оплата по трудовому договору 27.03.2017 N б/н, заключенному с Салиховым Р.Д. на сумму 3 557 809 рублей 82 коп.

Также в счет оплаты командировочных поездок Салихова Р.Д. всего было оплачена сумма 101 486 рублей 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими авиабилетами, квитанциями за такси, квитанциями за услуги гостиницы, чеками на аэроэкспресс, актом от 31.05.2017 N 145 об участии в RETAILER CONGRESS и центре переговоров ретейлеров и поставщиков технологий в области складской и транспортной логистики 31.05.2017 согласно дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 1 к договору от 23.05.2017 N ИД-17-05/878 и актом об оказании услуг от 07.04.2017 N 7235062011 по договору N 835169-438/12-ТР.

Согласно платежному поручению от 11.07.2018 N 901 ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" осуществлено перечисление денежных средств в размере 714 000 руб. на основании счета на оплату от 24.01.2018 N 5666/240118/1 за базу данных по договору на информационное обслуживание от 19.02.2018 N 5666/190218.

Вышеуказанные документы сводятся истцом по настоящему делу к их незаконности, как заключенные и оплаченные в нарушение внутренних уставных и трудовых положений о генеральном директоре общества, с неразумностью и нецелесообразностью действий ответчика, а также в нарушение действующего законодательства, чем, по мнению истца были причинены убытки обществу.

Истец указывал, что ответчиком нарушены положения п. 1.3 о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1, на положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора от 14.03.2017 N 149, на ст. 276 ТК РФ, на ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При указанных обстоятельствах, истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт заключения трудового договора с Салиховым Р. Д. в нарушение внутренних положений общества о генеральном директоре общества, положений трудового договора, нецелесообразность договора от 19.02.2018 N 5666/190218 и поездок Богомолова И. А. в Санкт-Петербург, а также создание ООО "ИНТЕЛМЭНС" с целью осуществления конкуренции ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" и взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Как указано выше истцом в обоснование заявленных требований приведены положения п. 1.3 о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1 и положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора от 14.03.2017 N 149.

Согласно представленному в материалы дела положению о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1 генеральный директор подчиняется указаниям учредителей и обязан получать их предварительное согласие в лице Александра Шахнера или названным им заместителем, в том числе на прием на руководящие должности работников и на заключение любого соглашения, создающего обязательства для общества сроком действия более 1 года, за исключением договоров с клиентами общества.

Приведенные выше положения действительно ограничивают действия генерального директора общества - Богомолова И. А. на заключение трудового договора с Салиховым Р. Д. без предварительного согласия Александра Шахнера или названным им заместителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Действующим законодательством и уставом общества, в том числе п. 12.2 устава общества, утвержденного протоколом от 09.11.2017 N 42 и предыдущими уставами к компетенции высшего органа управления общества - общего собрания участников общества не отнесены вопросы об одобрении и принятии на руководящие должности общества, за исключением образования единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. 7 п. 12.2 устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении (принятии) внутренних документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким внутренним документов, как указывает истец является положение о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1.

Межу тем, указанное выше положение о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1 не подписано Богомоловым И. А., как того требует действующее законодательство, тем самым указанные в п. 1.3 ограничения не распространяются на Богомолова И. А., как на работника общества, который не ознакомлен с указанными положениями, что исключает его ответственность за нарушения этих положений в условиях отсутствия осведомленности о них.

Положение п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора N 149 от 14.03.2017 также не распространяются на Богомолова в части ограничения его действий положением о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1.

Таким образом, указанные положения о генеральном директоре не могут быть положены в основу доказательной базы об убытках или иных обстоятельствах в рамках настоящего дела, как полученные с нарушением ст. 65 и 68 АПК РФ, в связи с чем суд отклоняет довод истца о неправомерности заключения трудового договора с Салиховым Р. Д.

Кроме того, уставом общества также нет каких-либо аналогичных ограничений, изложенных в п. 1.3 положения о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя N 1.

При этом, суд обращает внимание также на тот факт, что ответчик не скрывал спорный трудовой договор с Салиховым Р. Д., также как и расходы на зарплату и командировки указанного работника.

Каких-либо иных доказательств осуществления затрат на командировочные поездки Салихова Р. Д. с иными целями в разрез с уставными целями общества в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование целесообразности заключения договора от 19.02.2018 N 5666/190218 на информационное обслуживание ответчиком даны пояснения и представлена электронная переписка, согласно которым база данных, предоставляемая ООО "Инфолайн-бизнес порталы" необходима для общества с целью использования в коммерческих целях, в том числе получением информации о более 1 000 компаниях с оборотом более 1 000 000 000 рублей 00 коп. в год и контактов с данными контактами для дальнейшей совместной деятельности.

Таким образом, указанная сделка носила информационный характер, а именно получение информации о крупных организациях с более 1 000 000 000 рублей оборота в год с целью дальнейшей совместной деятельности с указанными организациями.

Апелляционная коллегия не усматривает в данной сделке какого-либо конфликта интересов, равно как и недобросовестность и неразумность в действиях Богомолова И.А.

По сути, истец не согласен с действиями ответчика, как генерального директора осуществлявшего управление обществом, однако каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований о нецелесообразности указанной сделки им не представлено.

Кроме того, указанная сделка заключена без каких-либо нарушений процедур по одобрению сделок в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Истец не оспаривает указанную сделку и не оспорил в судебном порядке, как заключенной без предварительного одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаты 714 000 рублей по указанной выше сделке.

Что касается доводов истца о том, что истец неправомерно действовал в качестве генерального директора общества по совместительству, то данные доводы судом также отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку внутренним документами, в том числе уставом общества, а также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношение деятельности по совместительству в качестве генерального директора.

По смыслу статьи 276 ТК РФ полномочиями на дачу согласия на совместительство с учетом отсутствия каких-либо ограничений внутренними положениями ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ" обладал сам Богомолов И. А.

Сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности данного лица.

Более того в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что Богомолов И. А. действовал в качестве генерального директора в обеих организациях при конфликте интересов, а также осуществлял командировочные расходы в Санкт-Петербург с целью создания ООО "ИНТЕЛМЭНС" и его управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-290943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина