Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23181/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В., конкурсного кредитора Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича - Соловьевой Ирины Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

по делу N А40-119181/2015, принятое судьей А.А.Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. - Баранов Д.А. по дов. от 10.09.2018,

от Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича - Педченко В.С. по дов. от 17.04.2017,

от ПАО "МОЭСК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019,

от ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. - Маркин В.Г. по дов. от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖКПРАВО" (ОГРН 1137746311900) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948), возбуждено производство по делу N А40-119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. о процессуальной замене заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на его правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН 710703536231), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Определением суда от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича (ИНН 710703536231) являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

Определением суда от 30.05.2018 г. Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948), конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ"т утвержден Сливка Михаил Викторовича (ИНН 500118456828, запись N 15188 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78), являющийся членом САУ "Авангард" (127051, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Новиков-Лавров Владислава Владиславовича (09АП-22628/2019) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерком" (09АП-23181/2019) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.06.2014 года по 20.04.2017, между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" были подписаны акты потребления энергии, а именно: Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800- ОТИ от 25.06.2014, N 03/1-ОТИ от 12.01.2015, N03/704- ЛТИ от 19.03.2015, N 03/474/16-БДП от 18.04.2016, N 03/475/16-БДП от 18.04.2016, N 03/811- ОТИ от 09.04.2015, N 03- 18/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1510-ОТИ от 19.10.2015, N 03- 17/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1511-ОТИ от 19.10.2015, N 03- 863/16-БДП от 11.08.2016, N 03-88/17- БДП от 01.02.2017, N 03-89/17- БДП от 01.02.2017, N 03- 695/16-БДП от 09.06.2016, N 03- 864/16-БДП от 11.08.2016, N 03- 967/16-БДП от 10.10.2016, N 03- 968/16-БДП от 10.10.2016, N 03- 457/17-БДП от 20.04.2017, N 03- 456/17-БДП от 20.04.2017; Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; Акты приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168, ст. 170, ст. 575 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением, при злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п.1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель гти иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, учитывая изложенные положения Федерального закона "О теплоснабжении" и Гражданского кодекса Российской Федерации акты о выявлении бездоговорного потребления не являются сделками. Указанные документы фиксируют события, а именно факт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

Исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте I статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-208407/15-162-1694 с ООО "Интерком" в пользу ПАО "МОЭК" на основании актов о выявлении бездоговорного потребления: N 03/800-ОТИ от25.06.2014, N03/1-ОТИ от 12.01.2015. N03/704-ЛТИ от 19.03.2015 взыскана задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за периоды: с 09.05.2014 по 09.06.2014 с 30.10.2014 по 30.12.2014 с 31.12.2014 г. по 17.03.2015 г. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2016;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-151905/16 - 97-1197 с ООО "Интерком" в пользу ПАО "МОЭК" на основании актов о выявлении бездоговорного потребления: N 03/474/16-БДП от 18.04.2016. N 03/475/16 - БДП от 18.04.2016 взыскана задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период: с 20.01.2016 по 11.04.2016. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2016;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-103783/16-31-901 с ООО "Интерком" в пользу ПАО "МОЭК" на основании актов о выявлении бездоговорного потребления: N 03/811-ОТИ от 09.04.2015. N 03-18/16-БДП от 19.01.2016. N 03/1510-ОТИ от 19.10.2015. N 03-17/16 БДП от 19.01.2016, N03/1511-ОТИ от 19.10.2015 взыскана задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за периоды: с 26.09.2014 по 02.04.2015, с 30.12.2015 по 19.01.2016, с 18.03.2015 по 28.05.2015, с 30.10.2015 по 19.01.2016, с 03.04.2015 по 29.04.2015. Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2016;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-228276/17-35-1980 с ООО "Интерком" в пользу ПАО "МОЭК" на основании актов о выявлении бездоговорного потребления: N 03-863/16-БДП от 11.08.2016. N 03-88/17-БДП от 01.02.2017. N03-89/17-БДП от 01.02.2017. N 03-695/16-БДП от 09.06.2016. N 03-864/16-БДП от 11.08.2016. N 03-967/16-БДП от 10.10.2016. N 03-968/16 от 10.10.2016 взыскана задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за периоды: с 13.05.2016 по 05.08.2016, с 05.10.2016 по 25.01.2017, с 06.10.2016 по 26.01.2017, с 12.04.2016 по 30.06.2016, с 04.06.2016 по 04.08.2016, 06.08.2016 по 04.10.2016, с 05.08.2016 по 05.10.2016. Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2018;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-10573/18-28-81 с ООО "Интерком" в пользу ПАО "МОЭК" на основании актов о выявлении бездоговорного потребления: от 20.04.2017 N 03-456/17-БДП и от 20.04.2017 г. N03-457/17-БДП взыскана задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период: с 26.01.2017 г. по 13.03.2017 г. Судебный акт вступил в законную силу 04.05.2018.

Коллегия учитывает, что законность и обоснованность актов о выявлении бездоговорного потребления N 03/800-ОТИ от 25.06.2014, N03/1-ОТИ от 12.01.2015. N03/704-ЛТИ от 19.03.2015 и N 03/811-ОТИ от 09.04.2015 проверена судом в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленном споре по рассмотрению требований ПАО "МОЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г но делу N А40-119181/2015-66-232 требования ПАО "МОЭК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные истцом акты приёмки-передачи энергоресурсов за период: ноябрь 2015 - апрель 2016 были составлены на основании договора от 30.10.2015 N 03.201403 -ПНР компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско - наладочных работ, предметом которого являлась компенсация поставленной ПАО "МОЭК" в адрес ООО "Интерком" тепловой энергии и теплоносителя на технологические нужды на объект, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г по делу N А40-219446/16-48-1992, исковое заявление ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности ООО "Интерком" по договору от 30.10.2015 N 03.201403-ПНР за период: с ноября 2015 по апрель 2016 удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлен факт поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов в адрес Ответчика, таким образом, доводы конкурсного управляющего Сливки М.В. о том, что вышеуказанные акты являются "притворными сделками и прикрывают собой сделку дарения между должником и ПАО "МОЭК"" не соответствуют фактическим обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные акты о выявлении бездоговорного потребления являются сделками, подпадающими под положения п.1, СТ.61.2 Закона о банкротстве (совершенными при неравноценном встречном исполнении) также опровергаются приведёнными судебными актами, подтверждающими встречное исполнение со стороны ПАО "МОЭК".

Кроме того, в нарушение ст. 61.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, превышения суммы каждого акта о выявлении бездоговорного потребления 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что составление ПАО "МОЭК" актов о выявление бездоговорного потребления, являются сделками, совершенными при заведомо недобросовестном осуществлении гражданскими правами (злоупотреблении правом) являются несостоятельными и основаны на верном толковании закона.

В данной части апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Как было указано выше, акты о выявлении бездоговорного потребления были составлены ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями пунктов 8 и 9, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ПАО "МОЭК" отсутствует.

В части доводов конкурсного кредитора Новикова-Лаврова В.В. о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Стройдиректироект", а также в части приобщённых к апелляционным жалобам дополнительным документам коллегия указывает на следующее, что в рамках настоящего обособленного спора ходатайство о привлечении третьего лица в судебном заседании первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами не заявлялось, приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства, в частности Решения Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданским делам N 02-3930/2018, 02-3929/2018, 02-3928/2018, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. (дело N А40-87177/17-144-836), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-59189/2017 от 20.12.2017 г. в материалы дела в первой инстанции не представлялась.

В соответствии с частью 3, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно штампу канцелярии, было подано в суд первой инстанции 12.09.2018.

Таким образом, на дату судебного заседания - 04.02.2019 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) у конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, имелось 5 месяцев для представления в материалы обособленного спора и участвующим в деле лицам всех имеющихся у них относимых и допустимых доказательств, а также на подачу соответствующих ходатайств. Указанное право ни конкурсным управляющим, ни кредиторов - Новиковым-Лавровом В.В. не реализовано.

В соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, применительно к положениям части 2, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии подателей апелляционных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с возможностью разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказа в иске в полном объеме.

Также, управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-119181/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В, конкурсного кредитора Новикова-Лаврова Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров