Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-3743/17

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А60-1414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам": Тригубец О.К., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 57 613 125,39 руб., в том числе: 24 886 796,42 руб. долга, 4 271 776,51 руб. проценты, 28 454 552,46 руб. пени в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-1414/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал Бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 ООО "Урал Бурение" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

05 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- по договору от 23.05.2016 N 1605-04-СМР в размере 31 529 323,01 руб.;

- по договору от 18.03.2016 N 1603-09-СМР в размере 56 362 675,96 руб.;

- по договору на оказание услуг от 13.10.2016 N 1610-02-Р в размере 8 115 742,20 руб.;

- по договору от 27.10.2016 N 1610-06-Р в размере 5 135 016,68 руб. (с учетом уточнений от 13.02.2019 заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года суд включил требования кредитора ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 57 613 125,39 руб., в том числе: 24 886 796,42 руб. долга, 4 271 776,51 руб. проценты, 28 454 552,46 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Урал Бурение" в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник Смирнов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГЕ РФ к взысканным суммам неустойки, учитывая чрезмерный ее размер - 0,1% (36% годовых) от цены контракта за каждый день просрочки и выполнение практически всех работ на суммы внесенных авансов по договорам субподряда от 23.05.2016 N 1605-04-СМР и 18.03.2016 N 1603-09-СМР; при этом отмечает, что работы в полном объеме не завершены исключительно по причине отказа кредитора от исполнения договоров в одностороннем порядке. В отношении требований о включении в реестр задолженности по оплате услуг строительной техники (автотранспорта) по договору N 1610-02-Р от 13.10.2016, ссылается на отсутствие актов, а также не подписание их со стороны должника; представленные кредитором путевые листы подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Также апеллянт отмечает, что кредитор ошибочно считает, что должник является покупателем по договору от 27.10.2016 N 1610-06-Р, предъявляя одновременно документы о поставке в адрес ООО "Урал бурение" ГСМ; ссылается на то, что товарные накладные должнику не предъявлялись и со стороны должника уполномоченным лицом не подписывались.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договорам N 1610- 02-Р от 13.10.2016, N 1610-06-Р от 27.10.2016 по оплате оказанных автотранспортных услуги, а также оплате поставленного дизельного топлива.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар, оказанные услуги входят факт передачи товара, оказания услуг, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника обязательств по оплате поставленного дизельного топлива на сумму 3 310 778 руб. (договор поставки N 1610-06-Р от 27.10.2016 с приложениями, счета-фактуры от 31.10.2016 N 1388/2, от 30.11.2016 N 1568/2, от 31.12.2016 N 1943/2, накладные на отпуск товара на сторону N 1 от 30.12.2016, N 1 от 30.11.2016, N 0131 от 02.11.2016, N 0130 от 01.11.2016, N 0132 от 02.11.2016, N 431 от 31.10.2016, доверенности N 45 от 15.11.2016, N 55 от 01.11.2016 - т. 2, л.д.147-163).

Утверждение апеллянта о том, что товарные накладные должнику не предъявлялись и со стороны должника уполномоченным лицом не подписывались, не мотивировано и опровергается приведенными выше доказательствами. В частности, накладные на получение ГСМ (дизельное топливо) подписаны от имени должника Шабановым Е.С., полномочия которого подтверждены выданными директором общества "Урал Бурение" Смирновым Д.Ю. доверенностями, в том числе на получение ГСМ, а также Кузьминых, полномочия которого подтверждены печатью ООО "Урал Бурение".

В подтверждения наличия у должника задолженности в размере 5 336 101,58 руб. за оказанные ему транспортные услуги в материалы дела представлен договор N 1610-02-Р от 13.10.2016 с приложениями, счета-фактуры, путевые листы с реестрами, справки по выполненным работам, расчеты стоимости услуг, рапорта (т. 2, л.д. 164-346). Вся первичная документация содержит отметки ответственных лиц должника, удостоверенные печатью ООО "Урал Бурение".

Отсутствие в материалах дела актов оказания услуг, как самостоятельных документов, не опровергает факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтвержденные приведенными выше первичными документами.

Доказательств наличия у должника задолженности по указанным договорам в меньшей сумме, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки, начисленной за неисполнения обязательств по договорам в размерах 1 824 238,68 руб. и 2 779 640,62 руб. соответственно апеллянтом не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный ее размер - 0,1% (36% годовых) от цены контракта за каждый день просрочки, а также на выполнение практически всех работ на суммы внесенных авансов по договорам субподряда от 23.05.2016 N 1605-04-СМР и 18.03.2016 N 1603-09-СМР, апелляционным судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт частичного выполнения работ по договорам субподряда ООО "Урал Бурение", а также оплату по договорам не полной, а частичной стоимости работ по контракту (цена договора в полном объеме кредитором должнику не перечислялась), суд взыскал неустойку исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Относительно размера неустойки следует отметить, что договоры N 1605-04-СМР от 23.05.2016, N 1603-09-СМР от 18.03.2016 заключены по результатам конкурса, при этом проекты договоров находились в открытом доступе, и с условиями договоров должник мог ознакомиться до момента подачи заявки на участие в конкурсе.

Более того, в случае с несогласием условий договоров должник в праве был обратиться к кредитору об изменение условий договоров, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апеллянтом ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлены; обстоятельств которые бы могли свидетельствовать об наличии таких оснований из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение. По существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-1414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов