Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 18АП-6185/19

г. Челябинск

17 июня 2019 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-6575/2017 (судья Шарыпова Р.М.).

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Исламовой Т.Н. - (по доверенности от 18.09.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" - Гусев Е.Б. (паспорт, доверенность от 01.05.2018).

09.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное", должник).

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий).

03.05.2018 конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к Семченко Владимиру Григорьевичу (далее - Семченко В.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Агро" (далее - ООО "Восток Агро"), в котором просил:

1. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016, заключенную между ООО "Юбилейное" в лице директора Родионова А.П. и Семченко В.Г.;

2. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, заключенную между Семченко В.Г. и ООО "Восток - Агро" в лице директора Борникова С.В.;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Юбилейное" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014 для включения в конкурсную массу ООО "Юбилейное".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции установил, что в действительности экономическая цель для заключения оспариваемых сделок была у ООО "Восток - Агро" и ООО "Юбилейное". Следовательно, Семченко В.Г. являлся стороной, не заинтересованной в заключении оспариваемых сделок, что свидетельствует о противоправности заключенных сделок. Наличие переписки между ООО "Восток - Агро" и должником, наличие заинтересованности в заключении цепочки оспариваемых сделок у ООО "Восток - Агро", подтверждает его осведомленность о наличии противоправной цели заключенных сделок, поскольку они совершены через третье лицо. Семченко В.Г. в отзыве указал, что при заключении оспариваемых сделок инициаторами такого заключения, а также разработчиками текста договоров выступали ООО "Восток - Агро" и должник. Кроме того, о роли Семченко В.Г., как третьего лица, фактически не заинтересованного в совершении оспариваемых сделок, свидетельствует отсутствие у последнего необходимых производственных мощностей для обработки арендуемого участка. Судом не изучено наличие необходимых имущественных активов у Семченко В.Г. на момент заключения договора от 12.05.2016. Переданные обязательства ООО "Юбилейное" к Семченко В.Г., а потом к ООО "Восток - Агро", не содержали в своем перечне обязанность по уплате арендных платежей за 2014-2016 года. Кроме того, как таковая оплата якобы наличествующей задолженности ООО "Восток - Агро" не подтверждена. Представленные копии паевых книжек носят сомнительный характер. У должника не было объективной необходимости и экономической заинтересованности в заключении первого оспариваемого договора. Апеллянт также не согласен с выводом суда о применении последствий недействительности сделок. Поскольку ООО "Восток - Агро" в результате оспариваемых сделок получало выгоду в течение 2017 и 2018 годов, то указанная выгода подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Восток-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юбилейное" в лице директора Родионова Александра Петровича, действующего на основании Устава с одной стороны, и Семченко В.Г., с другой стороны, 12.05.2016 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно п. 1.1. договора правообладатель по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014 передает все права и обязанности правоприобретателю (новому арендатору) в отношении земельного участка, предоставленного собственниками земельного участка для сельскохозяйственного использования, общей площадью 83 149 477 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер 56:02:0000000:41.

Указанным договором не предусмотрено положение о плате за переданное право аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписки по банковским счетам ООО "Юбилейное", а именно выписку движений денежных средств за период с 24.07.2018 Банк Оренбург по счету N 4070281070000002925, ПАО Сбербанк России счет N40702810946000002301, счет N40702810146000020170, счет N 40702810746000002242, пришел к выводу об отсутствии платы за переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

18.07.2016 Семченко В.Г. (правообладатель) и ООО "Восток-Агро" (правоприобретатель) в лице директора Борникова С.В. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016, по которому правообладатель передает все права и обязанности по договору аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.08.2016. Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К., полагая, что сделки по заключению вышеуказанных договоров субаренды, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года (с даты регистрации) до принятия к производству заявления о признании ООО "Юбилейное" банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заключению оспариваемых договоров предшествовала деловая переписка между ООО "Восток-Агро" и ООО "Юбилейное". Так, ООО "Восток Агро" 04.04.2016 обратилось к ООО "Юбилейное" с предложением передать права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41 и просило сообщить на каких условиях ООО "Юбилейное" готово передать права и обязанности арендатора.

В ответ на предложение о передаче права аренды ООО "Юбилейное" письмом от 08.04.2018 ответило согласием при условии сохранения права собственности на урожай 2016 года, произрастающий на земельном участке и погашения задолженности по арендной плате перед собственниками земельного участка за 2014 - 2016 года (т.5 л.д.145).

ООО "Юбилейное" так же сообщило, что земельный участок засеян на площади 14 363 гектара (письмо от 28.04.2016), о чем так же свидетельствует статистическая отчетность ООО "Юбилейное" "Форма 1 Фермер" (т.5 л.д.147).

Согласно ответу администрации Адамовского района Оренбургской области урожайность в 2016 году составила: ячмень - 8,2 центнера с гектара; овес - 10,5 центнера с гектара; просо -3,7 центнера с гектара; пшеница 9,3 центнера с гектара.

Общая сумма собранного урожая со всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 за 2016 год должна была составить 90 217 1813 руб., не включая затраты на сельскохозяйственное производство.

Впоследствии ООО "Восток-Агро" выплатило арендную плату собственникам земельного участка за период с 2014 по 2016 год, что подтверждается копиями паевых книжек.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО "Восток Агро" по оспариваемым договорам выплатило арендную плату собственникам земельных паев, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 за период с 2014 года по 2016 год включительно, что подтверждается копиями паевых книжек.

Впоследствии, между ООО "Восток - Агро" и Семченко В.Г. 18.07.2016 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Данная сделка также предполагала встречное исполнение.

Как следует из письма от 13.07.2016 (т.5 л.д.148) и как пояснил в судебном заседании Семченко В.Г., последним был заключен спорный договор 12.05.2016, но ввиду изменения обстоятельств, он пришел к выводу об угрозе невозможности полноценной обработки земель и обременительности, в результате чего им было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору к ООО "Восток Агро" путем заключения договора 18.07.2016 на аналогичных условиях по сравнению с договором от 12.05.2016.

Размер выплаченной арендной платы составил: за 2014 год - 2 646 718 руб.40 коп.; за 2015 год -2 621 881 руб. 34 коп.; за 2016 год - 2 444 839 руб. 82 коп.

Общий размер выплаченной арендной платы за 2014-2016 года составил 7 713 439 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют ведомости выплаты арендной платы за соответствующий год.

Обобщая изложенное, суд пришел к выводу, что сделка по фактической уступке права аренды между ООО "Юбилейное" и Семченко В.Г. предполагала встречное исполнение, так как заключалась на условиях выплаты последним задолженности по арендной плате за период с 2014 по 2016 года включительно, однако Семченко В.Г., предвидя невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, уступил права аренды ООО "Восток Агро".

Анализ копий паевых книжек, представленных в материалы дела, позволил суду прийти к выводу о выплате ответчиком за должника арендной платы.

Свидетельские показания Саитовой Н.Н. (собственник земельного участка (доли) подтвердили указанный факт.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания.

Указанные доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пунктах 6, 7 указанного постановления указано, что согласно абзацам 2-5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела не установлена заинтересованность сторон сделок.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам в деле не имеется.

В материалы дела представлена справка от 19.04.2018 о наиболее вероятной стоимости права аренды земельного участка, выданной индивидуальным предпринимателем Саликовой А.Р. стоимость права аренды на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 83 149 477 кв.м., адрес: Оренбургская область, район Адамовский, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер 56:02:0000000:41, по состоянию на дату составления справки составляет: 11 858 000 руб. Указанный расчет произведен на основании результатов обработки ценовой информации по данным объявлений о продаже аналогичного имущества (т.1л.д.109).

В свою очередь, представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости уступки аренды (субаренды) земельного участка N 10/18 от 02.06.2018 с кадастровым номером 56:02:0000000:41, не отражает действительную стоимость такого права (т.2 л.д.22-85). В частности, как верно отметил суд первой инстанции, применение выбранных экспертом объектов аналогов недопустимо, так как указанные аналоги имеют отличные характеристики.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет об оценке (экспертное заключение N 21-05-185 от 16.07.2018), в соответствии с которым стоимость права аренды уступленного по спорным договорам составила 5 540 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, переход прав и обязанностей фактически сопровождался передачей обременений по оплате задолженности, сформированной на середину 2016 года, т.е. за 2014-2015 года.

Размер погашенной ООО "Восток - Агро" собственникам земельных долей задолженности по арендной плате составил 5 268 599 руб. 74 коп. (за 2014 год - 2 646 718,40 руб.; за 2015 год - 2 621 881,34 руб.).

Таким образом, право аренды земельного участка перешло к ООО "Восток - Агро" по возмездной сделке по фактической цене в размере 5 268 599 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению N 21-05-185 от 16.07.2018, не поставленному под сомнение лицами, участвующими в деле, отклонение стоимости уступленного права аренды по спорным договорам является незначительным и составило 271 400 руб. 26 коп. (5 540 000 руб. - 5 268 599 руб. 74 коп.) или 4,9%.

Возражая против довода ООО "Восток-Агро" об экономической целесообразности совершения сделок, Джуламанов Н.К. указал следующее.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, в собственности должника находилось 52 единицы сельскохозяйственной техники, среди которых имелись трактора, самоходные косилки, зерноуборочные комбайны, прицепы (т.7, л.д.75-78).

Согласно ответу Оренбургского регионального отделения ФСС РФ от 12.04.2018. за 2016 год численность работников ООО "Юбилейное" составляла 75 человек (т.7, л.д.80-95).

Согласно ответу ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 19.06.2018, ООО "Юбилейное" имело в наличии легковые автомобили, грузовые фургоны, грузовые машины, полуприцеп (т.7, л.д.106-111).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у ООО "Юбилейное" имелось всё необходимое (техника, работники) для возделывания земельного участка.

Проанализировав совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая договоры субаренды, пытался избежать, прежде всего, наращивания текущей задолженности.

Наравне с этим, заключение оспариваемых договоров преследовало цель сохранности сельскохозяйственных угодий, поскольку поля были засеяны.

При ведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, если полагает, что дальнейшее использование земельных участков не является целесообразным, с целью минимизации затрат на процедуру банкротства, вправе заявить требование о расторжении указанных договоров аренды и субаренды, либо в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения данных договоров.

Кроме того, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок стороны будут приведены в первоначальное положение, а именно будет восстановлено право аренды ООО "Юбилейное" на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41, а также размер арендной платы - 7 713 439 руб. 56 коп., выплаченный ООО "Восток Агро" собственникам земельных долей за ООО "Юбилейное" за период с 2014 по 2016 года включительно, который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более того, по договорам, оспариваемым конкурсным управляющим, юридическая обязанность выплатить арендную плату собственникам земельных долей в настоящий момент лежит на ООО "Восток Агро", следовательно, приведение сторон в первоначальное положение будет так же означать и переход данной обязанности на должника.

Таким образом, в результате признания недействительными спорных договоров стоимость имущества, возвращенного в конкурную массу, не принесет положительного эффекта для конкурсных кредиторов, а лишь увеличит текущую задолженность перед физическими лицами и породит множество споров с собственниками земельных долей.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для признания сделок недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Юбилейное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский