|
11 июня 2019 г.
|
Дело N А68-10688/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО "Тульская дезинфекционная станция" - Цвирко С.Н. (доверенность от 28.01.2019), Якуниной В.Н. (доверенность от 27.07.2017), от ОАО АК "Тулаагропромстрой" - Уварова Б.М. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленной компании "Тулаагропромстрой" Овчинникова Владимира Валентиновича и акционерного общества "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу N А68-10688/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленной компании "Тулаагропромстрой" (ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) Овчинникова Владимира Валентиновича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Решением суда от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Терехов Валерий Иванович.
Определением суда от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой", конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 29.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просил признать недействительным договор о переводе долга N 3868 от 09.09.2013, заключенный между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО АСК "Тулаагропромстрой", и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 3868 от 04.09.2013.
Определением суда от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий должника просит определение суда от 29.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропрострой" узнал из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу N А68-5596/2017 по иску ООО "Анкер" к ООО "Тульская дезинфекционная станция" о взыскании задолженности по договору N 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 в размере 45 995 000 рублей, при рассмотрении которого ООО "тульская дезинфекционная станция" представило договор о переводе долга N 3868 от 09.09.2013. Отмечает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. Ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропрострой" сведений о заключении спорного договора, в связи с непередачей генеральным директором должника документов, касающихся возникновения, изменения или прекращения имущественных прав общества, а также бухгалтерской документации. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В жалобе АО "Перспектива" просит определение от 29.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в оспариваемом договоре условий о безвозмездной передаче долга, что свидетельствует о наличии дарения между ООО "СтроСервисПроект" и ОАО АК "Тулаагропромстрой". Считает, что на момент подачи заявления срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель от ОАО АК "Тулаагропромстрой" доводы жалоб поддержал, представители ООО "Тульская дезинфекционная станция против доводов жалоб возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между ООО "Тульская дезинфекционная станция" и ООО "СтройСервисПроект" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, дер Варваровка, д.1а. Сумма договора составила 45 000 000 рублей.
24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО "СтройСервисПроект" на данные объекты.
04.09.2013 между ООО "СтройСервисПроект" (должник) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 3868, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО "Тульская дезинфекционная станция", именуемое в дальнейшем "кредитор" на сумму 45 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1.
Указанный договор письменно согласован с кредитором - ООО "Тульская дезинфекционная станция".
10.12.2013 на основании договора о переводе долга N 3869 ОАО АК "Тулаагропромстрой" перевело указанную задолженность на ООО "Анкер".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу N А68-10688/2015 в отношении ОАО АК "Тулаагропромстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Терехов В.И.
Решением суда от 11.04.2017 в отношении ОАО АК "Тулаагропромстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов В.И.
Определением суда от 12.02.2018 Терехов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой", конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.
Полагая, что договор перевода долга от 04.09.2013 N 3868 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника Овчинников В.В. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая изложенное и то, что производство по делу о банкротстве ОАО АК "Тулаагропрострой" возбуждено 01.12.2015, соответственно, оспариваемая сделка (01.04.2015) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пункт 7 постановления Пленума N 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Обстоятельство того, что участники спорной сделки являются заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по существу не оспаривается.
В то же время, сам по себе факт совершения сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.
Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.
Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения сделки (04.09.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В частности, из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что на 31.12.2014 совокупные активы должника составляли 822 065 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 5 992 тыс. рублей; на 31.12.2013 совокупные активы должника составляли 848 984 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 3 960 тыс. рублей.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 (т.3, л. д. 104-167) усматривается движение денежных средств на расчетном счете должника как в спорный период, так и позднее.
Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорной сделки не установлено.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки перед ФНС России, Гридиной З.И., Аракеляном М.С., АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Федорченко И.В. не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность перед Аракеляном М.С., возникшая из договора на оказание услуг N 12/08-13 от 01.08.2013, взыскана решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2016 по делу N 2-100/2016, и из договора на оказание услуг N 10/05-13 от 15.05.2013, взыскана решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2016 по делу N 2-99/2016.
Срок оплаты выполненных работ в указанных договорах сторонами согласован не был.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункты 1 и 2 статьи 314 ГК РФ).
Обязательства должника по возврату кредита перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 110100/1002 от 23.09.2011 наступили 18.12.2013, по кредитному договору N 110100/0059 от 25.02.2011 - 20.11.2013, договору N 110100/0709 от 25.07.2011 - 21.10.2013. То есть после заключения оспариваемой сделки.
Задолженность перед Федорченко И.В. у должника возникла из предварительного договора N 2868 от 08.11.2010, срок возврата денежных средств в случае незаключения основного договора сторонами не установлен. Задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Тулы от 28.09.2015.
Задолженность перед Гридиной З.П. у должника также возникла из предварительного договора (N 3137 от 07.11.2011, срок возврата денежных средств в случае незаключения основного договора сторонами не установлен.
Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, также в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что 10.12.2013 на основании договора о переводе долга N 3869 ОАО АК "Тулаагропромстрой" перевело задолженность перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" в сумме 45 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 на ООО "Анкер". Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу N А68-5596/2017 следует, что соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО "Анкер" произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 и задолженности ООО "Тульская дезинфекционная станция" по договору N 3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 рублей.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.
Из материалов дела видно, что у сторон были намерения создать соответствующие последствия - перевести долг ООО "СтройСервисПроект" в определенной сумме на ОАО АК "Тулаагропромстрой", согласие кредитора - ООО "Тульская дезинфекционная станция" содержится в самом договоре.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.
В данном случае из оспариваемого договора не усматривается ясно выраженного намерения ООО "СтройСервисПроект" совершить безвозмездный перевод долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны приняли на себя обязательства с целью дарения.
Бесспорные доказательств, подтверждающие намерение должника безвозмездно перевести долг на нового должника, конкурсным управляющим должника суду не представлены.
Соответственно, оснований считать указанную сделку притворной не имеется.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
