Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 08АП-4118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-4128/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2019 г.

Дело N А75-17272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2019) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-17272/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 8605016473, ОГРН 1038603652691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, третье лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Болдырева Л.М. по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Салахутдинов А.И. по доверенности от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, Борболин А.А. по доверенности от 16.05.2019 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.05.2018 N 04-М в части доначислений НДС в сумме 36 103 728 руб., пени по НДС в сумме 6 668 647 руб., штрафа по НДС в сумме 446 326,60 руб.; доначислений по налогу на прибыль в сумме 30 210 326 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 994 927 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 509 755,60 руб., штрафа по НДФЛ в размере 82 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-17272/2018 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о характере правоотношений заявителя и контрагентов -ООО "БК "Недра" и ООО "Мултановское". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно установлена невозможность контрагентов исполнить обязательства перед ООО "Базис", при этом не проанализированы должным образом обстоятельства смены учредителей и руководителей контрагентов, определения места регистрации юридических лиц, не проверены иные обстоятельства деятельности контрагентов. Кроме того, как полагает общество, не дана надлежащая оценка обстоятельствам хранения приобретенного истцом товара, исполнения соответствующих обязательств его сторонами.

В части доначисления налога на прибыль, по утверждению заявителя, судом первой инстанции не исследованы все характеристики основных средств (транспортных средств), срок использования которых по-разному определен заявителем и налоговым органом для целей проверки правильности амортизационных отчислений в течение проверяемого периода. Оставлены без внимания, по мнению общества, и обстоятельства привлечения ООО "Базис" заемных средств, также имеющие значения для проверки решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил также отзыв на жалобу от Управления, в котором третье лицо выражает согласие с позицией Инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.05.2019, представителем общества поддержаны доводы жалобы. Представители Инспекции и Управления высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу. В связи с необходимостью получения письменных пояснений от лиц, участвующих в деле, разбирательство по жалобе отложено на 10.06.2019.

28.05.2019 через электронную систему "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения заявителя.

04.06.2019 письменные пояснения поступили в апелляционный суд от Инспекции.

10.06.2019 от общества поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2019, представителем ООО "Базис" поддержаны доводы жалобы и даны пояснения по существу спора. Представителями МИФНС N 5 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре высказаны возражения по доводам жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее и иные процессуальные документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, заслушав заявителя, заинтересованное лицо и третье лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Базис" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2017 N 15-М.

31.05.2018 по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 04-М о привлечении ООО "Базис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поименованным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 66 314 054 руб., штраф в сумме 6 038 531,20 руб., пени в размере 16 738 498,02 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой 06.08.2018 Управлением вынесено решение N 07-15/12823@ об оставлении решения налогового органа без изменения.

Считая решение МИФНС N 5 по ХМАО - Югре не основанным на законе в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "Базис" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 36 103 728 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Недра" (далее - ООО "БК "Недра") и обществом с ограниченной ответственностью "Мултановское" (далее - ООО "Мултановское")

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемый период налогоплательщиком в состав налоговых вычетов приняты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "БК "Недра" на общую сумму 229 000 000 руб., в том числе НДС в размере 34 932 203,38 руб.:

- за 3 квартал 2014 года счет-фактура от 12.09.2014 N 2 на сумму 162 191 240 руб. (НДС в сумме 24 741 036,61 руб.);

- за 4 квартал 2014 года счет-фактура от 12.09.2014 N 3 на сумму 59 859 160,20 руб. (НДС в сумме 9 131 058,33 руб.);

- за 1 квартал 2015 года счет-фактура от 12.09.2014 N 4 в сумме 6 949 599,80 руб. (НДС в сумме 1 060 108,44 руб.).

В результате налоговой проверки установлено, что между ООО "БК "Недра" (продавец) в лице генерального директора Фоменко Н.К. и ООО "Базис" (покупатель) в лице генерального директора Гарифуллина Р.М. заключен договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014.

Предметом договора явилось оборудование, наименование, стоимость и количество которого подлежат согласованию в приложении к договору. Согласно приложению к договору предметом поставки явдяются трубы бурильные и обсадные. Общая стоимость поставляемого в адрес ООО "Базис" оборудования составляет 229 000 000 руб., в том числе НДС 18% 34 932 203,39 руб.

Согласно условиям договора оплата за оборудование должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в срок не позднее 14.04.2014. Срок передачи оборудования - не позднее 14.09.2014. Место передачи оборудования - г. Мегион. Доставка оборудования до места передачи осуществляется продавцом, т.е. - ООО "БК "Недра".

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость доставки оборудования до места передачи в размере и порядке, дополнительно согласованном сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Дополнительные соглашения по доставке оборудования не представлены.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что ООО "БК "Недра" обязательства по поставке налогоплательщику товаров исполнены в действительности быть не могли.

Анализом информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что постановка на налоговый учет указанной выше организации (ООО "БК "Недра") в связи с созданием, произведена 18.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Адрес регистрации, указанный ООО "БК "Недра" в учредительных документах при регистрации: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 16.

Согласно протоколам осмотра, представленным МИФНС N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "БК "Недра" по указанному адресу не расположено.

Помещение по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16 принадлежит ООО "Проект-Сервис", собственник помещения - Шпакова Л.И.

Согласно протоколу допроса Шпаковой Л.И. от 15.11.2017 N 1003 договор аренды с ООО "БК "Недра" не заключался, руководитель данной организации ей не знаком, фактически по вышеназванному адресу такая организация не находится. Отсутствие взаимоотношений Шпаковой Л.И. с ООО "БК "Недра" также подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Проект-Сервис", представленной Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ООО "БК "Недра" 23.10.2017 в ИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) в связи с изменением адреса местонахождения. Согласно представленному заявлению новым адресом местонахождения заявлен адрес: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, дом 47 А, строение 1, комната 10.

Решением от 27.10.2017 N 507271А ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "БК "Недра" отказано в регистрации в связи с невозможностью идентификации местонахождения исполнительного органа.

С даты создания ООО "БК "Недра" до момента налоговой проверки у указанного контрагента сменилось четыре руководителя, что оценено налоговым органом как частая смена руководства организации. Адрес регистрации ООО "БК "Недра" географически удален от адреса регистрации прежних руководителей, а также действующего руководителя Баталова В.С., что квалифицировано Инспекцией как обстоятельство, исключающее возможность реального руководства организацией.

Налоговым органом установлено, что в период подписания договора между ООО "БК "Недра" и ООО "Базис" 24.03.2014 учредитель ООО "БК "Недра" Жабанов А.В. являлся бенефециаром ООО "Базис".

Материалы проверки свидетельствуют о том, что в связи с необходимостью подтверждения реального характера финансово-хозяйственных отношений между указанными выше организациями в МИФНС N 6 по ХМАО - Югре направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "БК "Недра", опосредующих хозяйственные отношения с контрагентом, в том числе спецификаций, товарно-транспортных накладных, путевых листов, свидетельствующих о доставке бурильных и обсадных труб в адрес ООО "Базис". Согласно ответу МИФНС N 6 по ХМАО - Югре документы от ООО "БК "Недра" в установленный срок не поступили.

При этом Инспекцией установлено, что единственным контрагентом в течение проверяемого периода ООО "БК "Недра" выступило ООО "Базис". Из анализа банковских выписок ООО "БК "Недра" установлено, что в 2013-2015 годы у контрагента заявителя открыты расчетные счета в филиалах ПАО Банк "Югра" в г. Москве и в г. Тюмени.

Движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве, с даты открытия по 31.12.2015 не производилось. Относительно движения денежных средств по расчетному счету в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Тюмени установлено, что за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "БК "Недра" составила 229 749 060 руб., в том числе: ООО "Базис" - 229 000 000 руб. (99,7 %), ЗАО "Норд Стар Капитал" - 400 000 руб. (0,2%). По данным выписки банка ООО "БК "Недра" установлено, что за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний с расчетного счета составила 229 710 497,68 руб., в том числе: ЗАО "Норд Стар Капитал" - 226 000 000 руб. (98,4%), ООО "Базис" - 3 000 000 руб. (1,3%). Перечисленные обществом 24.03.2014 денежные средства в сумме 229 000 000 руб. перечислены в дальнейшем в адрес ЗАО "Норд Стар Капитал" с назначением "за бурильные и обсадные трубы".

При этом, осуществление ООО "БК "Недра" платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности, не установлено налоговым органом, Так, выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, внесение арендных платежей, перечисление оплаты за поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе за приобретение ГСМ, канцелярских товаров и т.д. не зафиксировано в рамках настоящей проверки.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО "БК "Недра" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены). Отсутствие собственных транспортных средств, отсутствие расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, аренды транспортных средств, подтверждает невозможность исполнения обязательств по договору, а именно - поставки бурильных и обсадных труб общей массой 3 354 т.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "БК "Недра" Фоменко Н.К., непосредственно заключавшего договор на поставку бурильных и обсадных труб, следует, что свидетель не помнит обстоятельств заключения договора с ООО "Базис". В период с 2013 года по 2015 год, по утверждению свидетеля, сделок на многомиллионные суммы у ООО "БК "Недра" не имелось.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Базис" Гарифуллииа P.M., заключавшего договор на поставку бурильных и обсадных труб, следует, что налогоплательщик приобретал у ООО "БК "Недра" буровые установки. Вместе с тем Гарифуллин P.M. затруднился назвать руководителя и место нахождения ООО "БК "Недра". Обстоятельств знакомства с ООО "БК "Недра" и его руководителем свидетель не назвал.

Учредитель спорного контрагента Жабанов А.В. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

Деловая переписка между ООО "Базис" и ООО "БК "Недра" по вопросам поставки буровых и обсадных труб, документы, свидетельствующие об отборе контрагента, анализе условий потенциальных договорных отношений не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставщиком спорных ТМЦ в адрес ООО "БК "Недра" значится ЗАО "Норд Стар Капитал" на основании договора от 17.03.2014. В свою очередь, договор поставки между ООО "БК "Недра" и ООО "Базис" заключен 14.03.2014, т.е. ранее срока заключения договора с ЗАО "Норд Стар Капитал".

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено признаков ведения ЗАО "Норд Стар Капитал" реальной хозяйственной деятельности, при этом, согласно проведенному анализу выписок банка установлено, что основные приходные и расходные операции произведены по расчетному счету, открытому также в ПАО Банк "Югра". Так, общая сумма поступлений по расчетным счетам ЗАО "Норд Стар Капитал" в течение 2014 года составила более 7 млрд. руб., обороты денежных средств носят транзитный характер. Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Норд Стар Капитал" в большинстве случаев производилась с назначением платежа "оплата по договору займа", "выдача процентного займа"; дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства направлены на приобретение векселей. У всех организаций, в адрес которых ЗАО "Норд Стар Капитал" производились платежи, основные приходные и расходные операции произведены по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "Югра", с аналогичным назначением платежей; перечислений с назначением платежа "за бурильные и обсадные трубы" не установлено.

В соответствии с представленными ООО "Базис" к дополнительным возражениям от 20.02.2018 товарно-транспортными накладными для транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "БК "Недра", установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем являлось ООО "БК "Недра", организацией-грузоперевозчиком выступило ООО "СургутТранс", в качестве исполнителя погрузки и разгрузки указано ООО "Конкорд".

Инспекцией установлено, что собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлось ЗАО "Энергоспецстрой" (24.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Энергоспецстрой", 30.10.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Аванта").

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 28.03.2018 N 9331, N 9335 у ООО "Аванта" (правопреемник ООО "Энергоспецстрой") по факту взаимоотношений с ООО "СургутТранс" и ООО "БК "Недра". Документы по требованию не представлены. Последняя налоговая отчетность ООО "Аванта" представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Анализ полученных Инспекцией банковских выписок по счетам свидетельствует о том, что денежные средства в адрес ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Аванта" от ООО "СургутТранс" и ООО "БК "Недра" не перечислялись.

В качестве ответственных лиц по отгрузке, принятию и перевозке товарно-материальных ценностей в товарно-транспортных накладных указаны:

- водители Цимбал В.Б., Алиев А.С. оглы, Коземирский В.В. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2014 год не представлены, какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что указанные лица являются работниками ООО "БК "Недра", ООО "СургутТранс", ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Конкорд", отсутствуют;

- кладовщики Ковешников В.Н., Абдурахманова В.Ш. Справки в отношении указанных граждан по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные граждане также не являются работниками ООО "БК "Недра", ООО "СургутТранс", ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Конкорд".

ООО "Конкорд" на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) пояснено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО "БК "Недра" у данной организации не имелось, договоры не заключались, товарно-материальные ценности не приобретались, не поставлялись и не реализовывались, услуги не оказывались, иные сделки не совершались.

На запрос в части обстоятельств взаимоотношений между ООО "Конкорд" и ООО "СургутТранс" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 представлены следующие документы: договор оказания услуг, с дополнительными соглашениями, от 01.06.2015 N КН-4; отчеты комитента за период с 01.10.2015 по 30.11.2015; счета-фактуры за период с 30.09.2015 по 31.12.2015; акты оказанных услуг за период с 31.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с указанными документами ООО "СургутТранс" в период с 01.06.2015 приобретало авиационные услуги у ЗАО "Авиакомпания "Геликс", ООО "Авиакомпания Скол" и транспортные услуги у ООО "МОСТ" через комитента ООО "Конкорд". Между ООО "СургутТраис" и ООО "Конкорд" подписаны акты оказанных услуг по агентскому вознаграждению и ответственному хранению грузов Заказчика на складах за 4 квартал 2015 года.

Следовательно, ООО "Конкорд" не подтверждены обстоятельства взаимоотношений с ООО "БК "Недра" и ООО "СургутТраис" по погрузке и отгрузке товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных в период 2014 года.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, спорные трубы приняты обществом к учету на бухгалтерские счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и 10 "Материалы". Данные трубы не списаны и числятся на счете 08 в сумме 134 490 923,73 рублей и счете 10 в сумме 59 576 872,88 рублей как на 31.12.2014, так и на 31.12.2015, а также на 15.06.2017.

При этом, согласно письменным пояснениям заявителя от 12.07.2017 бурильные и обсадные трубы приобретались в целях осуществления деятельности по выполнению работ по бурению и капитальному ремонту скважин.

Впоследствии с возражениями на акт налоговой проверки обществом представлен договор от 22.01.2014 N Б-ЕСХ/01/14 с ООО "Евро Союз-ХМАО" и договор от 29.01.2014 N Б-М-29/01 с ООО "Меридиан", предметом которых является реализация заявителем спорных труб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены договор инвестирования от 11.07.2016 N ХТ/БС/СНП-С и акт приема-передачи материалов и оборудования от 20.07.2016, согласно которым спорные трубы являются инвестиционным взносом для реализации инвестиционного проекта. При этом, со стороны ООО "Базис" указанные документы подписаны в качестве генерального директора Платовым Л.Н., в то время, как данное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ приобрело соответствующие полномочия только 11.10.2016.

В течение проверяемого периода заявителем в состав налоговых вычетов принят также НДС в размере 1 171 525,40 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мултановское" за хранение ТМЦ, в том числе:

- за 1 квартал 2015 года - 613 220,33 руб.,

- за 2 квартал 2015 года - 277 627,11 руб.,

- за 3 квартал 2015 года - 280 677,11 руб.

Обществом представлен договор хранения от 01.09.2014 N Х-1 Б/М, заключенный между ООО "Мултановское" (хранитель) в лице генерального директора Антонова Н.И. и ООО "Базис" (поклажедатель) в лице генерального директора Гарифуллина Р.М.

Согласно указанному договору хранитель обязался принять по акту приема-передачи товар, передаваемый на хранение поклажедателем. Вознаграждение за хранение товара составляет 20 000 руб. с учетом НДС за каждые сутки хранения. Оплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет хранителя.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2014 па хранение переданы бурильные и обсадные трубы, приобретенные ООО "Базис" у ООО "БК "Недра", общей стоимостью 229 000 000 руб., общим весом 3 354 т.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 действие договора продлено до 30.09.2015. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие. Оплата вознаграждения производится один раз в полугодие, путем перечисления подлежащей суммы на счет хранителя.

Проведенным анализом выписок о движении средств на расчетных счетах налогоплательщика установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Мултановское" за хранение бурильных и обсадных труб в 2014 -2015 годах не производилось. Перечисление денежных средств в адрес ООО "Мултановское" за хранение осуществлено с мая 2016 года.

Налогоплательщиком пояснено, что бурильные и обсадные трубы приобретались для использования их в производственной деятельности, однако впоследствии они были переданы на хранение ООО "Мултановское" до 31.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального характера осуществления ООО "БК "Недра" операций по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Базис" и, соответственно, услуг по их хранению, оказанных ООО "Мултановское". ООО "Базис" обладает признаками потенциального выгодоприобретателя, в интересах которого сформирован формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным доначисление обществу указанной выше суммы НДС по сделкам с ООО "БК "Недра" и ООО "Мултановское" и соответствующих сумм пени и штрафа.

В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

При проверке правильности исчисления и отражения расходов, связанных с производством и реализацией Инспекция установила завышение суммы амортизации в связи с неверным определением амортизационной группы, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 11 240 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 318 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Статьей 318 НК РФ предусматривается, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Статьей 259 Кодекса налогоплательщикам предоставляется вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Установленные методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Учетной политикой ООО "Базис", утвержденной приказами на 2014 - 2015 годы, предусмотрен линейный метод начисления амортизации по основным средствам. Понижающие и повышающие коэффициенты к нормам начисления амортизации не применяются.

Анализом ведомости амортизации за 2014 - 2015 годы, представленной налогоплательщиком на проверку, установлено, что во вторую амортизационную группу (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) включены двухзвенные гусеничные транспортеры (4 единицы - Двухзвенный гусеничный транспортер, плавающий, 000000477; Транспортер двухзвенный гусеничный ДТ-30МЛН, 000000478; Транспортер двухзвенный гусеничный ДТ-30МЛН, 000000479; Двухзвенный гусеничный транспортер, плавающий, 000000480).

Поименованное выше имущество приобретено налогоплательщиком у ООО "СургутТранс" (продавец) на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 N СТ/Б-170314, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации транспортные средства общей стоимостью 112 400 000 руб.

ООО "СургутТранс" реализованные в адрес заявителя двухзвенные гусеничные транспортеры приобрело у ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" по договору поставки от 03.07.2013 N 325.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" гусеничные транспортеры приобретены у ОАО "Машиностроительная Компания "Витязь" по договору поставки от 26.04.2013 N 163.

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1) переданные в собственность ООО "Базис" двухзвенные гусеничные транспортеры отнесены во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, ОКОФ 14 2928271 - "тяжеловозы на гусеничном ходу".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В рассматриваемый период времени в Классификации в графе "Код ОКОФ" были приведены коды, определяемые в соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОК 013-94). На основании этих кодов определяется амортизационная группа, в которую включается объект основных средств.

Как следует из содержания Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, во вторую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) под кодом ОКОФ 14 2928000 включено "Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное".

Согласно ОК 013-94 к данному коду относится, в частности, под кодом 14 2928271 - "тяжеловозы на гусеничном ходу".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (далее - ОК 004-93), и действовавшего до 01.01.2017. Так в преамбуле ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен ОК 004-93; классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

В соответствии с ОК 004-93 (ОКДП) класс продукции 2928000 "Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное и запасные части к нему" включает подкласс продукции 2928030 "Машины для транспортировки бурового оборудования; оборудование вспомогательное [2928260] - [2928365]".

Налоговым органом в рамках настоящей проверки в МИФНС N 6 по Республике Башкортостан (по месту налогового учета производителя двухзвенных гусеничных транспортеров АО "Машиностроительная Компания "Витязь") направлено поручение об истребовании руководства по эксплуатации двухзвенных гусеничных транспортеров. Сопроводительным письмом от 29.12.2016 N 11-18/15063 в Инспекцию поступили техническое описание и руководство по эксплуатации двухзвенных гусеничных транспортеров.

Из полученной документации следует, что тип транспортера - гусеничный, снегоболотоходный. Транспортеры имеют двигатель, тормоза. Конструкция транспортеров обеспечивает высокую проходимость во все времена года по бездорожью и труднопроходимой местности (болота, снежная целина, грунтовые дороги в период распутицы и т.д.). Двухзвенные гусеничные транспортеры предназначены для транспортировки людей и грузов. Так, руководство по эксплуатации транспортера ДТ-30 МЛН свидетельствует о наличии 30 посадочных мест. Представленное в материалы дела техническое описание также указывает на наличие посадочных мест в количестве, превышающем необходимое для обеспечения эксплуатации техники.

Следовательно, указанные объекты основных средств по своему предназначению не являются оборудованием буровым нефтепромысловым и геолого-разведочным, а также машинами для транспортировки бурового оборудования, а являются машинами, предназначенными для транспортировки людей и грузов.

Согласно сведениям, представленным Отделом Гостехнадзора г. Мегиона по запросу Инспекции от 19.06.2017 N 08-17/06723, приобретенные 31.03.2014 у ООО "СургутТранс" двухзвенные гусеничные транспортеры налогоплательщиком, поставлены на регистрационный учет в отделе Гостехнадзора 12.09.2014.

По двухзвенным гусеничным транспортерам ООО "Базис" произведено исчисление транспортного налога за 2014 год и 2015 год как по самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом двухзвенные гусеничные транспортеры ДТ-30МЛН и ДТ-30ПМН признаны не подлежащими отнесению по ОКОФ 14 2928271 "тяжеловозы на гусеничном ходу" ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 25 месяцев и 36 месяцев соответственно.

Согласно Классификации и ОК 013-94 к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) по ОКОФ 15 3410202 отнесены "автомобили грузовые снегоболотоходы".

Следовательно, Инспекций правомерно двухзвенные гусеничные транспортеры отнесены к четвертой амортизационной группе.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя о незаконности решения Инспекции в части изменения амортизационной группы со ссылкой на то, что предыдущим собственником (ООО "СургутТранс") указанные основные средства также были отнесены ко второй группе.

Действительно, как следует из пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные объекты основных средств, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Между тем, если предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик должен учитывать объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником. То есть, при приобретении подержанного имущества покупателю необходимо удостовериться в правильности указания срока полезного использования предыдущим собственником, используя характеристики объектов основных средств из технической документации, а также Классификацию. В случае неправильного определения предыдущими собственниками сроков полезного использования объектов основных средств их определение должно производиться самостоятельно исходя из Классификации, при этом предусмотрено внесение (в случае необходимости) корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации. Амортизационная группа подлежит определению с учетом сведений о технических характеристиках объектов.

Следовательно, определение амортизационной группы объекта должно производиться с учетом характеристик имущества и вышеуказанных норм права.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение правил статей 247, 253, 258, 259 274 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, в связи с излишним начислением амортизации на 11 240 000 руб., в том числе, за 2014 год в сумме 4 817 143 руб., за 2015 год в сумме 6 422 857 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция также установила неправомерное отнесение на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль процентов по долговым обязательствам за 2013 в сумме 10 557 739,71 руб., за 2014 в сумме 8 136 986,29 руб., а также комиссии за выдачу кредита за 2013 год в сумме 2 750 000 руб. по договорам кредитной линии от 23.08.2013 N 351 и от 11.10.2013 N 354, заключенным между ОАО АКБ "Югра" и ООО "Базис", а также процентов по долговым обязательствам за 2014 в сумме 26 594 428,75 руб., за 2015 в сумме 37 784 999,96 руб., а также комиссии за выдачу кредита за 2014 год в сумме 2 519 000 руб. по договору кредитной линии от 24.03.2014 N 358, заключенному также между ОАО АКБ "Югра" и ООО "Базис".

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, в силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, что между ОАО АКБ "Югра" и ООО "Базис" заключены договоры кредитной линии от 23.08.2013 N 351 на сумму 150 000 000 руб. и от 11.10.2013 N 354 на сумму 100 000 000 руб. Целью кредитования послужила покупка материалов, спецтехники, автотранспорта и оборудования. Общая сумма полученных кредитов по названным договорам составила 250 000 000 руб. Процентная ставка, согласно условиям названных договоров составила 17% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2013 год полученные организацией кредитные средства направлены в качестве предоплаты за оборудование по договору от 15.08.2013 N 42-08 СПЕЦ, заключенному ООО "Базис" с ЗАО "ЦионИнвест".

Сумма НДС по перечисленной предоплате заявлена ООО "Базис" в составе налоговых вычетов по НДС. Обществом представлены декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года. По результатам проведенных камеральных проверок налогоплательщику отказано в вычетах по НДС по сделкам с ЗАО "ЦионИнвест", доначислен налог и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что сделка купли-продажи оборудования между ООО "Базис" и ЗАО "ЦионИнвест" носила формальный характер. Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5310/2015, от 06.06.2016 N А75-5311/2015, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности оставлены без изменения.

В рамках настоящей проверки налоговым органом в адрес ПАО Банк "ЮГРА" направлено требование о представлении информации о суммах начисленных и уплаченных ООО "Базис" процентах за пользование кредитными средствами по договору от 23.08.2013 N 351 и от 11.10.2013 N 354 (полученные кредитные средства были направлены в счет поставки оборудования ЗАО "ЦионИнвест").

Банком в электронном виде представлены справки о суммах начисленных и уплаченных заявителем процентов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 за пользование кредитом по договору кредитной линии от 23.08.2013 N 351 с лимитом выдачи 150 000 000 руб. и по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 354 с лимитом выдачи 100 000 000 руб.

Согласно представленным справкам общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила:

- по договору кредитной линии от 23.08.2013 N 351 - 13 902 739,71 руб., в том числе за 2013 год - 8 313 698,62 руб., за 2014 год - 5 589 041,09 руб.;

- по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 354 - 7 498 630,14 руб., в том числе за 2013 год - 3 772 602,74 руб., за 2014 год - 3 726 027,40 руб.

В учетной политике налогоплательщика за проверяемый период предусматривалось, что проценты по долговым обязательствам относятся на налоговые расходы как сумма процентов, рассчитанная из ставки рефинансирования Банка России, увеличенная в 1,8 раз - 14,85%.

Согласно решению налогового органа общая сумма расходов по долговым обязательствам, неправомерно принятая ООО "Базис" в налоговом учете в состав внереализационных расходов по названным договорам, составила за 2013 год 10 557 739,71 руб., за 2014 год (за период с 01.01.2014 по 21.03.2014) - 8 136 986,29 руб.

Погашение кредитов, полученных от Банка на основании договоров кредитной линии от 23.08.2013 N 351 на сумму 150 000 000 руб. и от 11.10.2013 N 354 на сумму 100 000 000 руб., произведено 21.03.2014, что подтверждается представленной в Инспекцию выпиской банка.

Пунктом 1.1 договора от 23.08.2013 N 351 и пунктом договора от 11.10.2013 N 354 предусмотрена единовременная уплата комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от суммы лимита.

Согласно выписке Банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Базис" перечисление единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии производилось организацией 03.09.2013 и 11.10.2013. Так, к прочим расходам обществом отнесена сумма перечисленной комиссии 2 750 000 руб.

Факт отсутствия реального характера у хозяйственных операций между ООО "Базис" и ЗАО "ЦионИнвест" и отсутствие намерений к их совершению подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ). ООО "Базис" представлены уточненные декларации с уменьшением сумм НДС, заявленным в налоговых вычетах, по сделке с ЗАО "ЦионИнвест".

Следовательно, включение обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам за 2013 год (10 557 739 руб. 71 коп.) и 2014 год (8 136 986 руб. 29 коп.), а также комиссии за выдачу кредита за 2013 год (2 750 000 руб.) правомерно признано не соответствующим критерию экономической обоснованности, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, между ОАО АКБ "Югра" и ООО "Базис" заключен договор кредитной линии от 24.03.2014 N 358 па сумму 600 000 000 руб. Целью кредитования является приобретение основных средств и пополнение оборотных средств (на пополнение оборотных средств может быть направлено не более 60 000 000 руб.). Процентная ставка согласно условиям названного договора составила 16,5% годовых.

24.03.2014 на счет организации зачислены денежные средства от ПАО Банк "Югра" в сумме 600 000 000 руб. с назначением "выдача средств по кредитному договору N 358 от 24.03.2014". Полученные ООО "Базис" кредитные средства в тот же день направлены в качестве оплаты за буровое оборудование, за бурильные и обсадные трубы, за спецтехнику. В том числе, перечислено в адрес ООО "БК "Недра" за поставку бурильных и обсадных труб 229 000 000 руб.

В налоговый орган Банком в электронном виде представлена справка о суммах начисленных Банком и уплаченных ООО "Базис" процентов за период с 25.03.2014 по 31.12.2015 за пользование кредитом по договору кредитной линии от 24.03.2013 N 358 с лимитом выдачи 600 000 000 руб. Общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила всего 175 487 671,25 руб., в том числе за 2014 год - 76 487 671,24 руб., за 2015 год - 99 000 000,01 руб.

Ввиду отраженных выше выводов о формальном характере сделки по поставке бурильных и обсадных труб между ООО "Базис" и ООО "БК "Недра" не могут быть включены в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы процентов за 2014 год в размере 26 594 428,75 руб. за 2015 год - 37 784 999,96 руб., а также комиссия за выдачу кредита за 2014 год в размере 2 519 000 руб.

Включение расходов в виде процентов по долговому обязательству, относящемуся в части сделки с ООО "БК "Недра", по справедливому выводу Инспекции, не соответствует правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ. Налоговая база не может быть уменьшена на данные суммы.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает законным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 661 548 руб., за 2014 год - 12 267 226 руб., за 2015 год - 15 281 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2015 году, в виде взыскания штрафа в размере 82 449 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит отмене, а общество - освобождению от налоговой ответственности, так как задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет за 2015 год была ликвидирована обществом самостоятельно 12.01.2016, т.е. до начала налоговой проверки, в связи с чем, заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации следует применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обществом не оспаривается сумма налога, перечисленная с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, хотя общество самостоятельно и перечислило в бюджет НДФЛ еще до проведения налоговой проверки, оно не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога, таким образом, не может быть освобождено от налоговой ответственности. Кроме того, не представлены доказательства того, что несвоевременное перечисление соответствующих сумм произошло вследствие технической или иной ошибки, носящей непреднамеренный характер.

Следовательно, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговым органом правомерно начислен штраф по статье 123 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Базис", суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-17272/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер