Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 18АП-4071/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-3199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2019 г.

Дело N А07-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горст регион" Сосниной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-26363/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горст регион" Сосниной Светланы Викторовны - Захваткин А. В. (паспорт, доверенность от 29.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, далее - АО "Солид Банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (ОГРН 1110280005450, далее - ООО "ГОРСТ регион", должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) требования АО "Солид Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "ГОРСТ регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - Соснина С.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 ООО "ГОРСТ регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соснину С.В.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Соснина С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Соснина С.В. 25.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГОРСТ регион" Лебедева Андрея Владиславовича (далее - Лебедев А.В.), а также бывшего руководителя и участника должника - Якушина Анатолия Ивановича (далее - Якушин А.И.), взыскании с них солидарно в пользу ООО "ГОРСТ регион" денежных средств в размере 111 411 173,39 руб. (с учётом принятого судом уточнения оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Якушин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание обстоятельство, явно свидетельствующее о намерении Лебедева "подвести" предприятие под несостоятельность. Довод был изложен конкурсным управляющим, который под сомнение поставил ряд соглашений, проведенных между аффилированными лицами, образующими группу предприятий. Следовало обратить внимание и на бездействие в части принятия мер, направленных на сокращение дебиторской задолженности. Подтверждающих документов относительно наличия дебиторской задолженности не представлено. Несмотря на указанное, суд указал на наличие дебиторской задолженности, позволяющей покрыть кредиторскую задолженность. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий по погашению кредиторской задолженности. Ссылаясь на меры субсидиарной ответственности за не передачу документации, заявитель отметил, что управляющим неоднократно указывалось на отсутствие бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о наличии дебиторской задолженности, позволяющей удовлетворить требования кредиторов. Однако доводы безосновательно отклонены. Заявленные ходатайства об истребовании также отклонены необоснованно.

В уточнении к жалобе указано, что судом первой инстанции отмечено наличие дебиторской задолженности, позволяющей покрыть кредиторскую задолженность. Однако ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что ими были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в целях погашения кредиторской. Бездействие ответчиков привело к непогашению имеющейся задолженности перед кредиторами, является прямым следствием банкротства. Не представлены первичные документы и расшифровки (оборотно-сальдовые ведомости), необходимые для взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением почтовых квитанций от 22.04.2019 о направлении уточнений в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со статьей 260 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

От Лебедева А.В. посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 на 14.30 для представления дополнительных пояснений и доказательств, в частности:

конкурсному управляющему должника: подробный анализ всех полученных от Лебедева А.В. документов на предмет установления активов, отраженных в балансах, и их движения; документально подтвержденные сведения о том, погашались ли требования АО "Солид Банк" в деле о банкротстве ЗАО "ГОРСТ" и на какую сумму (запрос конкурсному управляющему, ответ на него, сведения о том, вносились ли изменения в реестр настоящего должника);

ответчикам: подробную расшифровку каждого из активов, отраженных в балансах 2014-2016 годов, указать документы, подтверждающие данные активы и их движение (документально подтвержденные сведения со ссылками на конкретные материалы дела /наименование доказательства, том, лист дела/ о том, в числе каких, переданных управляющему документов, имеются документы, отражающие активы, указанные в балансе, и их движение/основания выбытия/).

Лицам, участвующим в деле, также предложено обеспечить явку.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Тихоновского Ф.И., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные дополнительно документы конкурсным управляющим (пояснения, анализ полученных документов, реестр требований кредиторов должника), ответчиком Лебедевым (дополнительный отзыв) и кредитором банком (пояснения по вопросу погашения части требований, реестр требований кредиторов основного заемщика) приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ГОРСТ регион" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280005450. Основным видом деятельности предприятия являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Руководителями общества "ГОРСТ регион" последовательно являлись:

- с 11.02.2011 по 20.08.2014 - Лебедев А.В.;

- с 21.08.2014 по 31.08.2015 - Якушин А.И.;

- с 01.09.2015 до открытия конкурсного производства (20.09.2017) - Лебедев А.В.

Единственным участником предприятия с 12.05.2015 стал Лебедев А.В.

29.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению АО "Солид Банк".

20.09.2017 ООО "ГОРСТ регион" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника (в том числе бухгалтерской и иной документации по взаимоотношениям ООО "ГОРСТ регион" и ЗАО "ГОРСТ") у Лебедева А.В. отказано.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества "ГОРСТ регион" в третью очередь включены требования на общую сумму 111 411 173 руб. 39 коп. Погашение требований кредиторов не производилось ввиду невозможности формирования конкурсной массы.

В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено.

В балансах должника отражено наличие активов. Так, в балансе за 2016 год отражено, что на отчетную дату запасы составляют 0 руб. (на конец предшествующего периода 2 044 тыс. руб.), дебиторская задолженность 10 тыс. руб. (на конец предшествующего периода 41 060 тыс.руб., предшествующего предыдущему - 46 205 тыс. руб.). Подробная расшифровка активов отсутствует, в числе документов, указанных в описях, не значится.

По данным банка, в деле о банкротстве ЗАО "ГОРСТ" (основной заемщик) банк получил удовлетворение своих требований на сумму 8 708 205,85 руб., непогашенными остаются основной долг в размере 63 407 172,22 рублей и неустойка в размере 18 996 141,80 руб.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить основания выбытия данных активов, правомерности таковой.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения к ответственности. Судом отмечено, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлены; представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017, то, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Должник признан банкротом решением от 20.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу положений изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из приведенных ном и разъяснений следует, что руководитель должника не только должен передать документацию, но и оказать содействие в ее анализе в целях установления активов, их движения.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 29.11.2016, наблюдение введено 27.04.2017 (резолютивная часть), должник признан банкротом решением от 20.09.2017.

В предшествующий период должник имел активы:

- на конец 2016 года только в виде дебиторской задолженности на сумму 10 тыс. руб.,

- на конец 2015 года - в виде дебиторской задолженности на сумму 41 060 тыс. руб.,

- на конец 2014 года - в виде запасов на сумму 2 044 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 46 205 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что за непродолжительный период выбыли активы на сумму свыше 40 млн.руб.

В дело представлены сведения о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Однако конкурсный управляющий указал, что переданная документация (фактически полученная не в том составе, что приведена в перечне ответчика) не позволяла установить наличие и движение активов, в подтверждение своих доводов, в том числе представил анализ документации, проведенный сторонней привлеченной организацией, согласно которому - документация, переданная руководителем должника, не позволяет воссоздать реальную картину деятельности предприятия, поскольку первичная документация предоставлена не в полном объеме, в передаваемых описях указаны документы, которых нет в наличии, либо есть частично, при попытке восстановления бухгалтерского учета будет невозможно восстановить наличие дебиторской/кредиторской задолженности, список ТМЦ, основных средств.

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договоры с поставщиками должника за период 2013-2015 годов (т.2, л.д. 77-358, т.3, л.д. 1-222) без иных документов первичного учета (счетов-фактур, накладных, актов и т.д.).

Документация передавалась посредством почтовой связи (направлена в мае и августе 2018 года, то есть в части в период рассмотрения настоящего спора, т.2, л.д. 51-57, т.4, л.д. 6-12), при этом, часть описей передаваемых документов составлялась самим Лебедевым (например, от 23.08.2018, т.3, л.д. 360) и не содержит отметки о принятии со стороны управляющего либо сотрудников почты.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками (несмотря на предложения апелляционного суда) не представлена подробная расшифровка каждого из активов, отраженных в балансах 2014-2016 годов, не указаны документы, подтверждающие данные активы и их движение, а также в числе каких, переданных управляющему документов, имеются документы, отражающие активы, указанные в балансе, и их движение/основания выбытия/.

Анализ отзывов Лебедева показал, что они содержат общие формулировки (в том числе со ссылкой на не передачу ему документации его предшественником), не конкретизированы ни применительно к материалам дела, ни к переданным управляющему документам, ни к поставленным судом вопросам; при этом, не представлено сведений о том, какие им были приняты меры к получению и восстановлению документации (если таковая не была передана предыдущим руководителем), тогда как установлено, что до назначения Якушина руководителем был Лебедев, а в деле отсутствуют доказательства передачи им документации должника вновь назначенному руководителю (Якушину).

Самостоятельно по материалам обособленного спора установить факт передачи конкурсному управляющему документов, в объеме и по содержанию, достаточных для проведения мероприятий конкурсного производства (в целях предъявления претензий, обращения с исками о взыскании задолженности, об оспаривании сделок и т.д.), не представляется возможным.

Так, существенное изменение коснулось активов в виде дебиторской задолженности, однако в деле отсутствуют расшифровки дебиторской задолженности, сведения о проведении мероприятий по ее взысканию, доказательства погашения дебиторской задолженности либо основания ее выбытия. Аналогичная ситуация усматривается и в отношении активов в виде запасов, имевшихся на начало 2015 года.

Указанное, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствует о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства для достижения целей, направленных на удовлетворение требований кредиторов, что влечет необходимость применения мер ответственности.

Ссылка суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлены, недостаточно обоснована, поскольку на конец 2016 года (период, предшествующий введению конкурсного производства) данные баланса свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность составляла 10 тыс. руб., следовательно, к моменту введения конкурсного производства должник фактически уже не располагал активами в виде дебиторской задолженности (размер последней в сравнении с объемом установленных в реестр требований - свыше 100 млн. руб. являлся несущественным), в связи с чем, отсутствовала возможность ее списания и принятия мер ко взысканию.

Выводы суда о том, что представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов, также нельзя признать обоснованными, поскольку ответчики не раскрыли необходимых сведений в отношении расшифровки активов, документов их подтверждающих, их движения (правомерности выбытия). Из материалов дела также не следует, что они оказали содействие в анализе переданной документации на предмет возможности установления конкурсным управляющим необходимых сведений.

Должником управляли нескольких руководителей, последовательно сменявшие друг друга (Лебедев-Якушин-Лебедев) в период подозрительности, за который составлены анализируемые балансы 2014-2016 годов. Между тем, установить, чьи действия, связанные с ведением, хранением и восстановлением ими документации, не позволили обеспечить передачу необходимого по содержанию объема документации, не представляется возможным, в связи с чем, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Следовательно, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Размер ответственности достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем, он определяется с учетом разумной степени достоверности, исходя из размера активов, имевшихся в предшествующий период.

По мнению апелляционного суда, в расчете подлежат учету сведения о последней стоимости известных активов, в отношении которых не предоставлена необходимая информация о выбытии: дебиторская задолженность на сумму 41 060 тыс. руб. и запасы на сумму 2 044 тыс. руб., всего на сумму 43 104 тыс.руб., учитывая, что достоверность сведений о размере указанных активов управляющим, кредиторами не поставлена под сомнение.

Наличие оснований для привлечения к ответственности на большую сумму управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов не имеется (тем более в условиях, когда часть требований банка /одного из кредиторов/ погашена в деле о банкротстве основного заемщика, однако сведения в реестр должника поручителя не внесены, объяснения причин тому не даны).

Отказ в удовлетворении заявления в отношении иных оснований привлечения к ответственности управляющим не оспаривается, в связи с чем, не проверялся судом апелляционной инстанции.

Следовательно, определение подлежит отмене, а заявление частичному удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-26363/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горст регион" Сосниной Светланы Викторовны - удовлетворить частично.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Андрея Владиславовича, Якушина Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горст регион" солидарно в порядке субсидиарной ответственности 43 104 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко