Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 05АП-3082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2019 г. N Ф03-3493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июня 2019 г.

Дело N А51-23762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук", апелляционное производство N 05АП-3082/2019

на определение от 26.03.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-23762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук"

(ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ"

(ИНН 2540059605, ОГРН 1022502279051); ООО "Лагуна" (ИНН 2508128854, ОГРН 1162536094258); Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Администрация города Владивостока; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности отсутствующим и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Мельников Ф.Б., доверенность от 29.03.2019 N 03-2456, удостоверение;

от истца: ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" - представитель Куркина А.А., доверенность от 28.11.2018 N 16022-1542 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ООО "Стройзаказ" - представитель Бондаренко Е.В., доверенность от 02.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от прокуратуры - Бобылева О.А., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее - ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит: признать право собственности ООО "Стройзаказ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 163, площадью 6 001 кв.м отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Стройзаказ" земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100- летия Владивостока, 163, площадью 6001 кв.м; признать право собственности ООО "Лагуна" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 163, площадью 4 001 кв.м отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Лагуна" земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 163, площадью 4001 кв.м.

26.03.019 ФГБУ "ДВО РАН" подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять следующие обеспечительные меры.

1.Запретить ООО "Стройзаказ" и ООО "Лагуна" использовать земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 с разрешенным видом использования - жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения в целях строительства объектов движимого и недвижимого имущества.

2. Приостановить действие разрешения от 09.10.2017 N RU25304000-367/2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 объекта "Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100- летия Владивостока, д. 163 в г.Владивостоке", выданного ООО "Стройзаказ".

3. Запретить администрации города Владивостока выдавать разрешение на строительство ООО "Лагуна" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229.

4. Запретить администрации города Владивостока выдавать разрешение на снос зеленых насаждений ООО "Лагуна" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229.

5. Запретить ООО "Лагуна" снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ДВО РАН обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ДВО РАН представлены надлежащие доказательства того, что имеются соответствующие разрешения, на которые направлены испрашиваемые обеспечительные меры. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств действий по сносу зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229 и по строительству недвижимого и движимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и 25:28:050037:1229. Считает, что требование ДВО РАН о приостановлении действия разрешения на строительство, вопреки утверждению суда, напрямую относится к предмету спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и представитель прокуратуры поддержали позицию истца, определение суда просили отменить.

Представитель общества "Стройзаказ" в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, определение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе, исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Заявитель в качестве одной из испрашиваемых обеспечительных мер просил приостановить действие разрешения от 09.10.2017 N RU25304000-367/2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 объекта "Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке", выданного ООО "Стройзаказ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено разрешение от 09.10.2017 N RU25304000-367/2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, действие которого ДВО РАН просило приостановить, в связи с чем не представляется возможным оценить обоснованность требований истца в данной части, поскольку невозможно определить относимость названного разрешения к предмету данного спора.

Представленная истцом копия постановления администрации города Владивостока от 11.01.2019 N 57 о признании утратившим силу постановления от 10.08.2018 N 2228 "Об отмене разрешения на строительство от 09.10.2017 N RU25304000-367/2017" никем не заверена и в отсутствие самого разрешения на строительство, не представляется возможным установить, в отношении какого участка выдано данное разрешение, что по смыслу ст. 67, п. 8 ст. 75 АПК РФ исключает возможность принятия данной копии документа в качестве доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено документальных доказательств, тому, что имеется соответствующее разрешение, на которое направлена испрашиваемая обеспечительная мера, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики приступили к осуществлению строительства.

Доводы апеллянта об обратном выражают несогласие с указанными выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Требования заявителя о запрете ООО "Стройзаказ" использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 признаны судом первой инстанции необоснованными. Основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что спор по настоящему делу еще не разрешен, в материалах дела на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наложении спорных земельных участков на участок истца.

Фотоснимки, представленные заявителем, не имеют доказательственного значения в соответствии с правилами статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не могут быть соотнесены со спорным земельным участком (фотографии не содержат даты, привязки к местности), то есть не идентифицируют ни спорные объекты, ни вменяемые ответчикам действия, ни дату их совершения, из представленных фотоснимков невозможно определить кем они были произведены и где.

Спутниковые фотоснимки также не являются достоверным доказательством нахождения спорных земельных участков в проставленных на них точках, границы участков не отражены на снимках, в связи с чем идентифицировать место наложения точек на спутниковых снимках, а также соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2019 N 99/2019/256881798, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Таким образом, учитывая, что ООО "Лагуна" не является собственником указанного земельного участка, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лагуна" использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, запрета администрации города Владивостока выдавать разрешение на строительство ООО "Лагуна" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229, запрета администрации города Владивостока выдавать разрешение на снос зеленых насаждений ООО "Лагуна" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229, запрета ООО "Лагуна" на снос зеленых насаждений на земельном участке не может обеспечить исполнение судебного акта применительно к предмету настоящего спора, поскольку ООО "Лагуна" не являет правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:1229.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе предположение заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является, с учетом презумпции добросовестного поведения сторон, достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, а также повлечет значительный ущерб заявителю, ДВО РАН не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-23762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев