Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 08АП-5798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф04-4449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июня 2019 г.

Дело N А70-18025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18025/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (ИНН 7202219158, ОГРН 1117232025723) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Технолоджи" (ИНН 7203452848, ОГРН 1187232016355) о взыскании 200 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проект технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" о признании договора заключённым,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (далее - ООО "СК "Северкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект технолоджи" (далее - ООО "Проект технолоджи") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.11.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Проект технолоджи" предъявило встречные исковые требования к ООО "СК "Северкомплектсервис" о признании договора на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018 N ПИ-02/07/18 заключённым.

На основании определения от 03.12.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18025/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "СК "Северкомплектсервис" в пользу ООО "Проект технолоджи" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северкомплектсервис" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка материалам, которые под видом результата работ направлены ответчиком в адрес истца. Исходя из условий технического задания и при отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих направление истцу соответствующего результата работ в виде "Силовой модели каркаса", который может быть передан только на информационном носителе и открыт с помощью специализированной программы САПР, следует, что материалы, предоставленные ответчиком, не являются должным результатом работ. Исходя из того, что договор и акты между сторонами не подписывались, исходные данные не передавались, существенные условия не согласованы сторонами в полном объёме, договор не является заключённым. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о не предъявлении истцом претензий относительно сроков и качества работ, об отсутствии доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ и обоснованности отказа от подписания актов.

ООО "Проект технолоджи" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец указал, что между ООО "СК "Северкомплектсервис" (заказчик) и ООО "Проект технолоджи" (проектировщик) планировалось заключение договора на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018 N ПИ-02/07/18, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на указанные в пункте 1.1 договора объекты капитального строительства в соответствии с техническим заданием на корректировку, а также осуществить сопровождение проектной документации в экспертной организации по выбору заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, предусмотренном договором.

По условиям пункта 3.1 договора от 02.07.2018 проектировщик приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с момента поступления на его расчётный счёт аванса и подписания сторонами акта приёма-передачи исходных данных (приложение N 4).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору определяется сторонами посредством подписания договорной цены (приложение N 1), рассчитывается как 10 % разницы между стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП-2.1, ГП-2.2 по имеющемуся у заказчика проекту (исходными данными) и стоимостью строительно-монтажных работ на указанных объектах по результатам выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору на момент получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 2.3.1 договора от 02.07.2018 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, акта приёма-передачи исходных данных (приложение N 3 к договору) и протокола согласования ориентировочной стоимости.

Остаточный платёж за выполнение первого этапа работ в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приёма-передачи сторонами первого этапа работ - выполнения проектировщиком расчётной модели для согласования технических решений (пункт 2.3.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора от 02.07.2018 работы проектировщиком выполняются в шесть этапов, в том числе, первый этап - "Расчёт каркаса для согласования технических решений" - в течение девяти рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт проектировщика аванса и подписания сторонами акта приёма-передачи исходных данных (приложение N 4). Также в указанном пункте согласованы сроки и работы, подлежащие выполнению проектировщиком по остальным пяти этапам.

ООО "СК "Северкомплектсервис" на основании счёта от 02.07.2018 N 1 по платёжному поручению от 02.07.2018 N 723 перечислило на расчётный счёт ООО "Проект технолоджи" авансовый платёж по договору от 02.07.2018 в сумме 200 000 руб.

Как указывает истец, поскольку договор от 02.07.2018 со стороны ООО "СК "Северкомплектсервис" не подписан, он является незаключённым, основания для удержания авансового платежа ответчиком отсутствуют.

Поскольку претензия ООО "СК "Северкомплектсервис" исх. от 27.07.2018 N 203 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор 02.07.2018 является незаключённым, ООО "Проект технолоджи" предъявило встречные исковые требования.

19.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на обстоятельства не заключения договора ввиду не подписания последнего, отсутствие результата работ, в связи с чем удержание ответчиком суммы авансового платежа обусловливает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разъяснения по применению названной нормы изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о принятии сторонами мер по согласованию условий спорного договора, исходя из обстоятельств фактического исполнения последнего, выводы суда об удовлетворении встречных требований ООО "Проект технолоджи" о признании заключённым между сторонами договора от 02.07.2018 являются законными и обоснованными.

Как следует из пункта 4.2 договора от 02.07.2018, заказчик обязан предоставить проектировщику исходные данные (перечень согласно приложению N 2 к настоящему договору), необходимые для разработки проектной документации.

В разделе 4 технического задания (приложение N 2 к договору) в обязанности заказчика входит предоставление в объёме, необходимом для выполнения проектных работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, проектную и рабочую проектную документацию на электронном носителе в форматах PDF, DWG, DOC.

ООО "Проект технолоджи" представило в материалы дела переписку между сторонами в электронном виде, в соответствии с которой в период с 04 по 05 июля 2018 года на электронный адрес ответчика по первоначальному иску от работника истца поступили файлы, соответствующие требованиям вышеуказанного раздела технического задания.

По утверждению ООО "Проект технолоджи", проектировщик приступил к выполнению работ, обозначенных в договоре от 02.07.2018.

На электронную почту заказчика от проектировщика 12 и 13 июля 2018 года направлены файлы, содержащие результат выполнения первого этапа работ - "Расчёт силовой модели каркаса для согласования технических решений".

В дальнейшем стороны обменивались необходимой документацией для выполнения работ по договору посредством электронной почты (письма от 25.07.2018 и от 26.07.2018).

31 июля 2018 года истец по первоначальному иску вручил представителю ответчика письмо исх. N 203 с просьбой возвратить авансовый платёж в сумме 200 000 руб. ввиду отсутствия факта заключения договора от 02.07.2018 и фактически выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 02.07.2018 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта выполненных работ (сдачи-приёмки) обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или, в случае мотивированного отказа, направить перечень необходимых доработок с указанием срока их выполнения. Если в течение шести рабочих дней после выдачи документации заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ не поступят от заказчика к проектировщику, работа считается принятой и подлежит оплате.

ООО "Проект технолоджи" в письмах исх. от 30.07.2018, от 09.08.2018 просило принять и оплатить работы по первому этапу по договору от 02.07.2018 на сумму 400 000 руб.

ООО "СК "Северкомплектсервис" акт сдачи-приёмки исходных данных по договору от 02.07.2018, акт сдачи-приёмки первого этапа работ от 30.07.2018, акт от 30.07.2018 N 1 не подписало; досудебную претензию истца по встречному иску исх. от 17.08.2018 N 233 оставило без ответа и удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "СК "Северкомплектсервис" не представило доказательств обоснованности отказа от подписания направленных ООО "Проект технолоджи" актов, а также доказательства выполнения работ по первому этапу проектировщиком с ненадлежащим качеством.

Представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснения с распечатками файлов (вх. от 12.03.2019) истцом по первоначальному иску не оспорены.

ООО "СК "Северкомплектсервис" при рассмотрении спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии объективной к тому возможности, не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков