Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-6117/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-51697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А72-14996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Центральной акцизной таможни - Скорописенко К.О. (доверенность от 11.03.2019),

от акционерного общества "Исузу Рус"- Новокшонов И.Б. (доверенность от 15.04.2019), Дзябченко В.А. (доверенность от 15.10.2018), Емельянов И.Н. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Исузу Рус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу N А72-14996/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлениям Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065), г. Москва,

к акционерному обществу "Исузу Рус" (ОГРН 1071674002432), г. Ульяновск,

о взыскании сумм неуплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к акционерному обществу "Исузу Рус" (далее - общество, ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 17 100 000 руб. и в размере 7 200 000 руб., соответственно. Делам присвоены номера А72-14996/2018 и А72-16023/2018.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-14996/2018.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что транспортные средства, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, должны быть выпущены в обращение на территории Российской Федерации.

Подтверждением факта выпуска в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства является получение в установленном порядке паспорта транспортного средства/паспорта шасси транспортного средства.

Ответчиком были ввезены колесные транспортные средства, ввоз которых установлен Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, где установлено существенное условие для признания ответчика плательщиком утилизационного сбора - выпуск в обращение.

Выпуск в обращение - это момент (получение ПТС), после наступления которого у всех заинтересованных лиц появляется правовая возможность без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством на единой таможенной территории Таможенного союза.

Выпуск для внутреннего потребления по смыслу статьи 134 Таможенного кодекса ЕАЭС - это таможенная процедура/действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Все автомобили, в отношении которых истец просит взыскать утилизационный сбор, сразу были вывезены из России в Казахстан и, соответственно, отсутствуют цели, в связи с которыми был введен утилизационный сбор.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель таможни считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на Северо-Западном акцизном таможенном посту по ДТ N 10009194/070518/0004307, ДТ N 10009194/070518/0004319, ДТ N 10009194/130618/0005786, ДТ N 10009194/020718/0006614, ДТ N 10009194/090718/0006941 были задекларированы новые грузовые бортовые автомобили ПИКАП марки "ISUZU", модели D-MAX, код ТН ВЭД ЕАЭС 8704219100.

Указанные автомобили были выпущены 07.05.2018, 13.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, таможней был выявлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей. Общий размер подлежащего уплате ответчиком утилизационного сбора таможней определен в размере 24 300 000 руб.

Уведомлениями от 28.06.2018 (получено 27.07.2018), от 02.07.2018 (получено 27.07.2018), от 26.07.2018 (получено 14.08.2018) общество было извещено о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку ответчик утилизационный сбор не уплатил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с Перечнем N 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 7 Технического регламента указано, что датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

Верховный Суд РФ в Решении от 11.01.2018 N АКПИ17-949 разъяснил, что исходя из положений пунктов 6 и 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси), выпускаемого уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащего сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента. В Российской Федерации таким документом является ПТС.

Следовательно, такая категория товаров, как автомобили, не может рассматриваться как выпущенная в обращение в Российской Федерации только в связи с фактом их ввоза, имеющейся у импортера целью их распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности и помещением под таможенную процедуру. Только после получения в отношении автомобиля разрешения на его использование и распоряжение без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности, что оформляется выдачей ПТС, он считается выпущенным в обращение в Российской Федерации.

Именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора.

Ссылка истца на определение выпуска товаров в ТК ЕАЭС и выпуска продукции в обращение в Протоколе о техническом регулировании в рамках ЕАЭС не опровергает утверждение общества о том, что ввезенные им автомобили, в отношении которых не был получен ПТС, не являлись выпущенными в обращение на территории России и потому к ним не могут быть применены ставки и коэффициенты для расчета утилизационного сбора, установленные Правительством РФ для такой категории как "транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и таможней не опровергнуто надлежащими доказательствами, что на задекларированные ответчиком автомобили ПТС на территории Российской Федерации не выдавались, автомобили на территории РФ не эксплуатировались, а сразу были вывезены на территорию Республики Казахстан. Кроме того, в Казахстане ответчиком был уплачен утилизационный сбор.

Данные обстоятельства подтверждаются статистическими формами по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан, транспортными накладными, подтверждающими фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Республике Казахстан, документами, подтверждающими уплату утилизационного сбора в Казахстане.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить утилизационный сбор за ввезенные им автомобили.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16 указала, что из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Как уже указано выше, утилизационный сбор на задекларированные ответчиком автомобили был уплачен в Казахстане.

Следовательно, взыскание с ответчика утилизационного сбора за указанные автомобили и в Российской Федерации противоречит принципам, закрепленным в Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал", и приведет к двойному взысканию утилизационного сбора.

Довод таможни о том, что ответчик вправе обратиться к компетентным органам Республики Казахстан о возврате уплаченного утилизационного сбора, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не обосновал наличие у ответчика права на возврат уплаченного на территории Республики Казахстан утилизационного сбора. Данный довод истца является лишь его предположением. Доказательств того, что ответчику будет возвращен уплаченный в Республике Казахстан утилизационный сбор, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным довод таможни о том, что исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты утилизационного сбора содержится в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, поскольку в силу пункта 2 статьи 24.1 этого Закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. В свою очередь, Перечень N 1291, утвержденный Правительством Российской Федерации, прямо предусматривает, что утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, арбитражным апелляционным судом признается необоснованной, поскольку решения по указанным делам принимались судами при иных фактических обстоятельствах.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что взыскание с ответчика утилизационного сбора за автомобили, которые не эксплуатировались в Российской Федерации и сразу же были вывезены на территорию Республики Казахстан противоречит сути утилизационного сбора, который был введен в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с таможни в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу N А72-14996/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065), г. Москва, в пользу акционерного общества "Исузу Рус" (ОГРН 1071674002432), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко