Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 10АП-8364/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-8095/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-8095/19, принятое судьей Е.С. Криворучко в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" к Территориальному отделу N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 N 29/1522/25 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-8095/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 сотрудниками административного органа в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г "Павшино", за домом N 6, при осмотре контейнерной площадки, со стороны первого подъезда, географические координаты 55.805173,37.32914, зафиксировано её ненадлежащее состояние и содержание, выразившееся в навалах крупного габаритного мусора в пятиметровых границах вокруг контейнерных площадок и переполнение бункеров твердыми коммунальными отходами, что является нарушением требований ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 58, ч. 2,4 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории от 03.05.2018 и произведенной фотосъемкой.

04.05.2018 администрацией городского округа Красногорск Московской области в адрес территориального отдела N 29 посредством МСЭД направлено обращение по вопросу ненадлежащего содержания управляющими компаниями ООО "УО МКД "Спецмонтаж" и ООО "УК Комфорт" контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 5 и 6.

Согласно типового договора управления N ВГ6 от 18.08.2017, заключённого между управляющей компанией ООО "УК Комфорт" и собственником квартиры дома N 6, военного городска "Павшино", г. Красногорска, Московской области, размещенного на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в санитарное содержание придомовой территории входит уборка контейнерных площадок 1 раз в день.

С целью выяснения обстоятельств и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по юридическому адресу Общества 04.05.2018 направлена срочная телеграмма с копией и уведомлением о вручении N 333241 о явке законного представителя ООО "УК Комфорт" 07 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в территориальный отдел N 29 Госадмтехнадзора Московской области по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. Вилора Трифонова д. 1. кабинет 2, которая согласно отчету от 05.05.2018 ООО "УК Комфорт" доставлена, не вручена, по извещению за телеграммой не являются.

По факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении ООО "УК Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 N 29/1522/25 предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Копии данного протокола, предписания N 29/1522/25 от 07.05.2018, определения об истребовании сведений 29/1522/25 от 07.05.2018 отправлены в адрес заявителя почтовым направлением с уведомлением о вручении.

С целью надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес ООО "УК Комфорт" (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 143408, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 28 кв. 207 (данный адрес также указан заявителем в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе)) административным органом направлена телеграмма с копией и уведомлением о вручении N 333137, которая согласно отчету от 17.05.2018 доставлена, но не вручена, по извещению за телеграммой не являются.

18.05.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление N 29/1522/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления от 18.05.2018 N 29/1522/25 направлен на юридический адрес ООО "УК Комфорт" письмом с уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.

В соответствии с действующими на момент выявления нарушений (03.05.2018) положениями статей 58 и 59 Закона о благоустройстве переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.

Контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза мусора. Контейнеры для сбора мусора должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Согласно части 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Общество не несет ответственность за содержание контейнерной площадки, а бремя содержания контейнерных площадок не входящих в состав общего имущества собственников помещений лежит на администрации городского округа Красногорск, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома N 6 по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г "Павшино", в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, избрали способ управления многоквартирным домом - управление обслуживающей организацией ООО "УК Комфорт".

Таким образом, ООО "УК Комфорт", являясь обслуживающей организацией дома N 6 по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г "Павшино", несёт ответственность за содержание контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Данные обстоятельства прямо отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п.п. 39, 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализировашшх зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Комфорт", как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за содержание и уборку контейнерной площадки, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 03.05.2018 и фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не была обеспечена своевременная очистка мусорного контейнера и допущен навал мусора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения правомерен.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном применении норм права, а именно в рассматриваемом случае административным органом проводилось систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, предусмотренное Административным регламентом, что не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, о составлении протокола Общество извещалось путем направления на юридический адрес ООО "УК Комфорт" (143408, Московская область. Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 28 п. 207) срочной телеграммой с копией и уведомлением о вручении N 333241, которая согласно отчету от 05.05.2018 ООО "УК Комфорт" доставлена, не вручена, по извещению за телеграммой не являются.

06.05.2018 на юридический адрес ООО "УК Комфорт" (143408, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 28 кв. 207) направлена срочная телеграмма с копией и уведомлением о вручении N 333137 о явке законного представителя ООО "УК Комфорт" 18 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в территориальный отдел N 29 Госадмтехнадзора Московской области по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. Вилора Трифонова д. 1, кабинет 2 с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, которая согласно отчету от 17.05.2018 ООО "УК Комфорт" доставлена, не вручена, по извещению за телеграммой не являются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства, что данные об адресе, по которому общество извещалось на составление протокола об административном правонарушении, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Наоборот, Обществом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе самостоятельно указан данный адрес в качестве юридического.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лица, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении процессуальных документов.

Следовательно, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Кроме того, с учетом нормативной совокупности положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанного постановления "на руки" Обществом или его уполномоченным представителем.

Одновременно с рассматриваемым заявлением Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что о постановлении от 18.05.2018 N 29/1522/25 об административном правонарушении заявитель узнал 11 января 2019 года, при этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" лишь 03.02.2019, т.е. по истечении предусмотренного законодателем десятидневного срока на обжалование.

Кроме того, из представленных административных материалов следует, что оспариваемое постановление направлялось в адрес Общества (почтовый идентификатор 14350023130240), однако последним не получено.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно правомерно не подлежал восстановлению.

Установление законом сроков на обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Положения статей 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности прекращения производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-8095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева